Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2018 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО10 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.02.2016 года оставлена без рассмотрения, дополнительная апелляционная жалоба ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.02.2016 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения осужденного ФИО12 и мнение адвоката Петрова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2016 года признан виновным ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01.03.2016 года приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2016 года вступил в законную силу.

19.02.2016 года в суд поступили замечания помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО14 на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-105/16 в отношении ФИО15 (л.д. 199).

Постановлением Фрунзенского района г. Владивостока от 19.02.2016 г. удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 200).

От осужденного ФИО16 28.06.2018 года поступили апелляционная жалоба на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока и дополнительная апелляционная жалоба на постановление об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 19.02.2016 г.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 июля 2018 года апелляционная жалоба осужденного ФИО17. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.02.2016 года оставлена без рассмотрения, дополнительная апелляционная жалоба ФИО18 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.02.2016 года возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 указывает, что им подавалась апелляционная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.02.2016 года, а не на приговор. Приговор был ему выдан на руки в день оглашения 19.02.2016 года, а постановление вручено спустя 1 год 5 месяцев, чем было нарушено его право на защиту, что затруднило его доступ к правосудию. Считает, что судом неправомерно были приняты и рассмотрены замечания помощника прокурора ФИО20 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении него, поскольку 19.02.2016 года в судебном заседании обвинение поддерживал государственный обвинитель ФИО21 а помощника прокурора ФИО22 в здании суда в этот день не было. Просит отменить все решения и постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2016 года вручен осужденному ФИО23 19.02.2016 г., о чем в деле имеется расписка (л.д. 196). Согласно протоколу судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ осужденным разъяснен порядок и сроки обжалования приговора.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2016 года поступила по истечении срока апелляционного обжалования, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения. Об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, осужденный ФИО24 не указал.

По смыслу закона, если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, промежуточные решения суда самостоятельному обжалованию не подлежат. Однако из этого правила есть исключения, касающиеся решений, которыми затрагиваются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, и решений, не связанных с разрешением дела. Постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания к числу промежуточных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, не относится. Решение суда о возвращении заявителю дополнительной жалобы на постановление суда от 19.02.2016 г. об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу основано на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО25 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.02.2016 года и возвращении дополнительной апелляционной жалобы ФИО26 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО27 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова