Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда от 14.07.2015 года, которым осужденному

ФИО1, ……………………….,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Доложив о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27.03.1998 приговором Прохладненского районного суда КБР ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 -ФЗ от 08.12.2003 года) к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

22.05.2000 приговором Северо - Кавказского окружного военного суда ФИО1 (с учетом изменений от 07.12.2000, от 16.07.2004, от 21.11.2005, 08.11.2006) осужден по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 116 (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением воинского звания «младший сержант».

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым. Указывает, что рассмотрение его ходатайства осуществлялось только в позиции обвинения. Полагает, что суд не в полной мере учел, что ни одно из допущенных им нарушений установленного порядка содержания не является злостным, все ранее допущенные взыскания были погашены поощрениями, количество которых также не было учтено, отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Кроме того, полагает, что судом не учтены динамика вынесения ему взысканий и поощрений, а также противоречия между фактическими обстоятельствами дела и доводами представителя администрации режимного учреждения. Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, так как полагает, что прокурор является наблюдательной стороной. Обращает внимание суда на то, что у него имеется специальное образование, заключил брак в период отбывания наказания, писал в адрес потерпевших письма с принесением извинений за совершенное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить, вынести решение о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, вину по приговору признал частично, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания назначенного приговором суда, а именно 15 лет 6 месяцев 14 дней, не отбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 6 дней. В …………… прибыл 19.02.2001 года. В учреждении был трудоустроен в качестве подсобного рабочего РСУ. С 14.11.2008 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания в …………. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Все взыскания сняты в качестве поощрения. В учреждении поощрялся 35 раз, возместил взысканный по приговору ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1, тяжести совершенного им преступления, характера и общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также учитывал мнение представителя администрации ………………..и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда от 14.07.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья