Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника оправданного Руденко А.В. адвоката Рязанцева В.М. на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рязанцева В.М. от 19 июня 2014 года о разъяснении приговора Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года в части самостоятельного исполнения данного приговора и приговора Орловского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года в отношении Руденко А.В.,

У с т а н о в и л:

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года Руденко А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за Руденко А.В. права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ; приговор Орловского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года в отношении Руденко А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 мая 2014 года приговор Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года в отношении Руденко А.В. изменен: указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об оправдании Руденко А.В. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Защитник оправданного Руденко А.В. обратился в Орловский районный суд с ходатайством о разъяснении приговора от 3 февраля 2014 года в отношении Руденко А.В.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства адвоката Рязанцева В.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.М. считает постановление суда незаконным, поскольку в приговоре содержатся формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Руденко А.В., в частности указывается на его самостоятельное исполнение. Для автора жалобы очевидно, что резолютивная часть приговора Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года не соответствует ст.306 УПК РФ, и в тоже время в разъяснении приговора отказано. Автор жалобы просит постановление суда отменить и для надлежащего исполнения оправдательного приговора разъяснить, указав, что оправданный Руденко А.В. и его защитник могут обратиться в суд за восстановлением срока на обжалование оправдательного приговора Орловского районного суда от 3 февраля 2014 года для исключения из приговора фразы «настоящий приговор и приговор Орловского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 года, исполнять самостоятельно».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Рязанцева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при исполнении приговора среди прочих вопросов могут разрешаться и вопросы о разъяснении возникающих сомнений и неясностей (п.15 ст.397 УПК РФ).

По смыслу закона, по ходатайствам заинтересованных лиц о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из содержания ходатайства адвоката Рязанцева В.М., поданного в суд первой инстанции, под сомнениями и неясностями автор ходатайства понимает указание в оправдательном приговоре Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года в отношении Руденко А.В. об исполнении настоящего приговора и приговора Орловского районного суда от 21 февраля 2011 года самостоятельно.

Однако, ни в самом ходатайстве, ни в апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.М. не привел доводов, подтверждающих наличие в приговоре неясностей, и не уточнил, какие сомнения возникают (или могут возникнуть) при его исполнении.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что данная формулировка ставит под сомнение невиновность оправданного Руденко А.В., ничем не мотивирована.

Утверждение автора апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части оправдательного приговора требованиям ст.306 УПК РФ, не может являться предметом проверки в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку разрешается в ином установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рязанцева В.М. о разъяснении приговора Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года в отношении Руденко А.В.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит и оставляет апелляционную жалобу адвоката Рязанцева В.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года по ходатайству адвоката Рязанцева В.М. о разъяснении приговора Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года в отношении Руденко А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья