Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2016 года, которым

Воронин В. Н., <данные изъяты> ранее судимый<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Д.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Л.) к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Н.) к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении З. и Д1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Г.) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении Л1) к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства из заработной платы 10%; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении В.) к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении В1) к 2 годам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Т.) к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении П1) к 2 годам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Т1 и Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении К1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Воронину В.Н. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно Воронину В.Н. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М. - просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Воронин признан виновным в том, что в <адрес> совершил следующие преступления:

18.12.2015, находясь в коридоре КГБУЗ «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащую П. куртку, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

23.12.2015, имея умысел на кражу, незаконно проник в подсобное помещение в подвале Торгового центра «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», откуда незаконно проник в иное хранилище - шкаф, где из куртки тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон в чехле с флеш-картой и двумя сим-картами, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

24.12.2015, находясь в МБДОУ «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащую Л. пару сапог, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

28.12.2015, имея умысел на кражу, незаконно проник в подсобное помещение физиотерапевтического отделения КГБУЗ «<данные изъяты>», откуда незаконно проник в бытовое помещение, где тайно похитил принадлежащее Н. имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

30.12.2015, находясь в квартире по <адрес>, тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон в чехле, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

05.01.2016, имея умысел на кражу, незаконно проник в помещение раздевалки МБУДО «<данные изъяты>», где тайно похитил принадлежащий З. сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также тайно похитил принадлежащий Д1 сотовый телефон в чехле с сим-картой, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

06.01.2016, имея умысел на кражу, незаконно проник в помещение раздевалки театра песни «<данные изъяты>» МБУ «<данные изъяты>», где тайно похитил принадлежащее Г. имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля;

15.01.2016, имея корыстную заинтересованность, в подсобном помещении КГБУЗ «<данные изъяты>» похитил выданные на имя Л1 паспорт, полис обязательного медицинского страхования и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, осуществив похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов;

19.01.2016, имея умысел на кражу, незаконно проник в помещение буфета Филиала КГБУЗ «<данные изъяты>», где похитил принадлежащее В. имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

21.01.2016, имея умысел на кражу, незаконно проник в помещение комнаты для сторожей ОАО «<данные изъяты>», откуда незаконно проник в подсобное помещение, где похитил принадлежащую В1 шапку, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

25.01.2016, имея умысел на кражу, незаконно проник в помещение палаты ***<данные изъяты> отделения КГБУЗ «<данные изъяты>», где похитил принадлежащее Т. имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

26.01.2016, находясь в МАДОУ «<данные изъяты>», имея умысел на кражу, незаконно проник в иное хранилище - шкаф, откуда похитил принадлежащее П1 имущество, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

31.01.2016, имея умысел на кражу, незаконно проник в помещение раздевалки кабинета ансамбля «<данные изъяты>» МБУ «<данные изъяты>», где тайно похитил принадлежащее Т1 имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также тайно похитил принадлежащее Б. имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

01.02.2016, имея умысел на кражу, незаконно проник в помещение стоматологического кабинета *** НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», откуда прошел в стерилизационную комнату, где тайно похитил принадлежащее К1 имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Воронин вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Белова Н.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемых деяниях, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости. Указывает, что Воронин признан виновным в совершении 23.12.2015 хищения из шкафа в подсобном помещении подвала ТЦ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» телефона Д., с квалификацией содеянного по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Отмечает, что согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ шкаф не относится к хранилищу, а является предметом мебели, в связи с чем по данному преступлению квалификация по признаку «с проникновением в иное хранилище» является излишней. Просит приговор изменить, исключить по этому эпизоду квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», назначенное наказание снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ наказание понизить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательное наказание Воронину понизить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Воронина в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении П.), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Л.), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Н.), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении К.), по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении З. и Д1), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Г.), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении В.), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении В1), по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Т.), по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Т1 и Б.), по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении К1) является обоснованной и никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при квалификации действий осужденного по хищениям имущества потерпевших Д. и П1 суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Действия Воронина по факту кражи 23.12.2015 имущества Д. судом квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. При этом, о чем верно указано в апелляционном представлении, согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поскольку шкаф, из которого осужденный тайно похитил имущество Д., является предметом мебели и под понятие хранилища не подпадает, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» является излишним и подлежит исключению из осуждения Воронина по данному преступлению. Как следует из материалов дела и установлено приговором суда, Воронин совершил кражу имущества Д. с незаконным проникновением в подсобное помещение в подвале Торгового центра «<данные изъяты>», что образует квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение».

Действия Воронина по факту кражи 26.01.2016 имущества П1 судом квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Учитывая вышеизложенные положения ч.3 примечания к ст.158 УК РФ и то, что шкаф, откуда осужденный тайно похитил имущество П1, к хранилищу не относится, из осуждения Воронина по этому эпизоду следует исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», его действия переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вышеназванные изменения квалификации содеянного влекут смягчение наказания, назначенного Воронину за совершенное в отношении Д. преступление, а также назначение более мягкого наказания за преступление в отношении П1 и по совокупности преступлений по ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание при квалификации действий Воронина по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении Л1) на редакцию Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, так как этим законом изменения в ч.2 ст.325 УК РФ не вносились.

Наказание Воронину за преступления в отношении П., Д., Л., Н., К., З. и Д1, Г., Л1, В., В1, Т., Т1 и Б., К1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел. Наказание Воронину за каждое преступление определено в пределах соответствующих санкций, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении П1), суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, установленные приговором суда смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений). Суд апелляционной инстанции назначает за данное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2016 года в отношении Воронина В. Н. изменить:

исключить из приговора при квалификации действий Воронина В.Н. по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшей Л1) указание на редакцию Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011.

исключить из осуждения Воронина В.Н. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении потерпевшего Д.) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», понизить назначенное за указанное преступление наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

исключить из осуждения Воронина В.Н. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении потерпевшей П1) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», его действия по данному преступлению переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении П.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Д.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Л.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Н.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении К.), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении З. и Д1), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Г.), ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении Л1); п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении В.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении В1), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Т.), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении П1), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении Т1 и Б.), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) (в отношении К1), путем частичного сложения наказаний назначить Воронину В.Н. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно Воронину В.Н. назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить.

Председательствующий М.Л. Черкашина

<данные изъяты>