Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелв открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудз О.А., поданной в интересах Пашковой Н.А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от
5 сентября 2018 г., которым

Пашкова Н.А., <.......> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и взыскании процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Гудз О.А. и возражений на неё прокурора, выслушав осужденную Пашкову Н.А. и её защитников - адвокатов Мироевскую Т.П. и Пояркову М.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене либо изменению, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Пашкова Н.А. осуждена за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено в городе Сусуман Магаданской области в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 23 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе поданной в интересах осужденной Пашковой Н.А., адвокат Гудз О.А. просит приговор суда отменить и вынести иное решение по делу в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также неправильной оценкой фактических обстоятельств.

В обоснование доводов ссылается на показания Пашковой Н.А. в суде первой инстанции и указывает, что привлекать за мошеннические действия к уголовной ответственности Б., Пашкова Н.А. не желала и обратилась в полицию только с целью проведения проверки и принятия решения органами внутренних дел по факту подделки документов Б.

Полагает, чтов действиях Пашковой Н.А. отсутствовал признак субъективной стороны инкриминируемого ей преступления - заведомость, когда виновный осознаёт, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и желает, чтобы эти сведения поступили в органы правопорядка.

Считает, что действия Пашковой Н.А. можно расценить, как добросовестное заблуждение, поскольку она не совсем понимала содержания ситуации, неумышленно исказила действительность фактов при первоначальном обращении в органы внутренних дел.

Кроме того, по мнению защитника, допрос Пашковой Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 23 августа 2017 года был проведен с нарушением её права на защиту, поскольку адвокат Пашковой Н.А. был назначен без учета ее мнения и интереса. Перед допросом линия защиты между Пашковой Н.А. и адвокатом не согласовывалась, время для предварительной беседы с адвокатом не предоставлялось. Полагает, что данное обстоятельство послужило давлением со стороны следственных органов на Пашкову Н.А., что подтверждается заявлением Пашковой Н.А. от 14 сентября 2017 года об отказе от назначенного защитника в связи с оказанием на нее давления со стороны сотрудников полиции при данном адвокате.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гудз О.А. государственный обвинитель Кометиани Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, был исследован протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 июля 2017, согласно которому Пашкова Н.А. просит привлечь к ответственности (уголовной) ИП Б., которая с неустановленного периода времени по март 2015 года путем подделки ее подписей в документах и представления их в трудовую инспекцию в Магаданской области не выплатила причитающиеся ей денежные средства в сумме 187 896 рублей 79 копеек, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обращает внимание, что при этом Пашковой Н.А. собственноручно в протоколе написано о том, что протокол прочитан вслух лицом принявшим заявление, заявление с ее слов записано правильно, замечаний к протоколу нет. Кроме того, о том, что Пашкова Н.А. надлежаще предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, свидетельствует ее личная подпись.

После чего, Пашковой Н.А. в этот же день даны объяснения, в которых она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подробно рассказала сотруднику полиции какая сумма ей фактически не была выплачена и в каких документах вместо нее расписалась Б., в связи с чем, просила привлечь последнюю к уголовной ответственности, при этом, правильность данных пояснений удостоверила своей личной подписью.

Указывает, что по данному заявлению Пашковой Н.А. проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой 03 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления отказано.

Отмечает, что сотрудники полиции В. и Г., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что соответствующая проверка проводилась на основании обращения Пашковой Н.А. о привлечении Б. к уголовной ответственности за невыплату конкретных денежных сумм и предоставления в инспекцию по труду сфальсифицированных документов.

Указывает, что доводы защиты о добросовестном заблуждении Пашковой Н.А. при обращении в полицию с заявлением о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, опровергаются помимо показаний В. и Г. другими свидетельскими показаниями, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Также указывает, что вопреки утверждению адвоката, при допросе Пашковой Н.А. в качестве подозреваемой от 23 августа 2018 года требования Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены. Пашкова Н.А. была уведомлена о предстоящем допросе, у нее имелась реальная возможность пригласить защитника по своему усмотрению либо отказаться от защитника, приглашенного следователем. Однако Пашкова Н.А. согласилась на участие в ее допросе в качестве защитника адвоката, предложенного ей следователем, о чем свидетельствует ее заявление с просьбой о назначении защитника (л.д. 103 т.2).

Считает, что вывод суда о виновности Пашковой Н.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, основан на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка и нашедших отражение в приговоре.

Просит приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудз О.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденной Пашковой Н.А. - адвокаты Мироевская Т.П. и Пояркова М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и дополнительно указали, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В обоснование доводов адвокат Мироевская Т.П. указала, что поскольку из заявления Пашковой Н.А. о привлечении Б. к ответственности следует, что предприниматель Б. представила в трудовую инспекцию документы с подделанной от её имени подписью, по которым она денежные средства не получала, то органы предварительного расследования обязаны были изъять или произвести выемку именно этих документов из трудовой инспекции, а затем провести почерковедческую экспертизу именно этих документов на предмет установления, в каких из этих документов подпись Пашковой выполнена не ею, чего сделано не было.

Вместо этого, оперуполномоченный, проводивший проверку по заявлению Пашковой произвел осмотр места происшествия - офиса предпринимателя Б., которая выдала те документы, которые посчитала выгодными для себя.

Полагает, что при том, что Б. была опрошена только 28 июня 2017 года, а трудовой инспекцией копии материалов были представлены только 14 сентября 2017 года, оперуполномоченный, проводя осмотр места происшествия 26 июня 2017 года, не мог определить, какие именно документы, необходимо было изъять у Б.

Отмечает, что документы, изъятые при осмотре места происшествия 26 июня 2017, года отличаются от тех, которые были представлены Б.в трудовую инспекцию.

Кроме этого, отмечает, что органы следствия истребовали в трудовой инспекции указанные документы, тогда как, по мнению защитника, должны были произвести их выемку.

Выражает собственное мнение о том, что из представленных Б. в трудовую инспекцию четырех вариантов трудового договора № 6 от 1 января 2007 года, три являются явно недостоверными и приводит подробный анализ и сравнение содержания этих договоров, делает вывод, что именно 4-й вариант трудового договора № 6 от 1 января 2007 года является подлинным, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют копии приказа № 43 от 30.12.2006 года о приеме Пашковой на работу, с которым та была ознакомлена 30.12.2006 г.

Обращает внимание на то, что изъятый при осмотре места происшествия оригинал соглашения о выплате денежных средств при увольнении по сокращению штатов от 16 сентября 2014 года отличается от представленной Б. в трудовую инспекцию его копии и проводит сравнительный анализ этих документов.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в отличие от соглашения в соответствии с которым причитающиеся при увольнении выплаты Пашковой Н.А. будут выплачены 17 сентября 2014 года, согласно приказу № 5 от 31 августа 2014 года днем выплаты зарплаты, компенсации и выходного пособия, установлен день увольнения - 31 августа 2014 года. Отмечает при этом, что подписи Пашковой в приказе визуально отличаются от якобы её подписи в соглашении, и ознакомлена Пашкова с приказом от 31 августа 2014 года - 9 августа 2014 года.

Указывает, что представленные в трудовую инспекцию документы на предмет подлинности в них подписи Пашковой Н.А. не исследовались экспертом.

На основании этого утверждает, что заявление Пашковой Н.А. о том, что в ряде представленных Б. в трудовую инспекцию документов она увидела не свою подпись, в ходе предварительного и судебного следствия опровергнуто не было, а сама Б. по вопросу предоставления в трудовую инспекцию документов, отличных от выданных ею в процессе осмотра места происшествия, не допрошена.

Повторяет, что в заявлении Пашковой Н.А. не говорится о подделке Б. её подписей в имевшихся у последней документах, выданных ею при осмотре места происшествия 26 июня 2017 г., в заявлении Пашкова Н.А. сообщала о предоставлении Б. в трудовую инспекцию документов с поддельной подписью Пашковой Н.А. и неполучении ею указанных в этих документах сумм, а органы предварительного расследования произвели подмену объективной стороны инкриминируемого Пашковой Н.А. преступления.

На основании этого считает, что следственные действия, выполненные в отношении изъятых при осмотре места происшествия документов, не относятся к инкриминируемому Пашковой Н.А. преступному деянию и являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд не выяснил у оперуполномоченного, принимавшего устное заявление Пашковой Н.А. о привлечении Б. к ответственности, почему вид ответственности «уголовной» взят в скобки и стоит после слова ответственность, что, по мнению адвоката, порождает неопределенность, к какой именной ответственности Пашкова Н.А. просила привлечь Б., тогда как при подаче заявления в трудовую инспекцию Пашкова Н.А. просила привлечь Б. только к административной ответственности.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года содержит противоречивые сведения относительно числа изъятых документов и конкретного наименования документов, которые не устранены в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме этого при выемке документов, изъятых при осмотре места происшествия 26 июня 2017 года, не выдана копия уведомления № 6 от 31.05.2014 года о сокращении, которая была изъята отдельно и никак не упакована.

На основании этого считает, что протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года является недопустимым доказательством, подлежал исключению из числа доказательств и не мог быт положен в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники документов, изъятых у Б. при осмотре места происшествия 26 июня 2017 года, что лишило защиту возможности проверить достоверность выводов почерковедческих экспертиз.

Адвокат Пояркова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно указала, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года трудовой договор № 25 от 2 января 2003 года, заключенный между предпринимателем Б. и Пашковой Н.А., отличается от подлинника такого договора, выданного Пашковой Н.А., и от представленной в трудовую инспекцию ксерокопии этого договора, приведя сравнительный анализ данных документов.

В дополнение к приводимым адвокатом Мироевской Т.П. доводам о предоставлении Б. в трудовую инспекцию нескольких вариантов копий трудового договора № 6 от 1 января 2007 года, указывает, что данные документы различны и противоречивы по своему содержанию, что свидетельствует, по мнению адвоката, о недостоверности данных документов, что подтверждается также и показаниями Пашковой Н.А. о том, что при просмотре документов, представленных Б. в трудовую инспекцию, она увидела документы, в которых имелась не её подпись.

Подвергает сомнению справку специалиста № 23 от 30 июня 2017 года, проводившего почерковедческое исследование документов, отмечая, что в справке отсутствует исследовательская часть и указывает, что данное обстоятельство лишило защиту возможности проверить полноту проведенного исследования и соответствие выводов специалиста проведенным исследованиям, что в свою очередь привело к нарушению права Пашковой Н.А. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Также отмечает, что в справке специалиста отсутствуют сведения о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и по ст. 161 УПК РФ и из справки не ясно, каким образом в распоряжение специалиста попали копии двух приходных и расходных ордеров от 19 сентября и 1 ноября 2014 года, поскольку из вводной части справки следует, что в распоряжение специалиста представлены два оригинала этих ордеров.

В связи с этим указывает, что справка является недопустимым доказательством, и не могла быть положена в основу обвинительного приговора.

Кроме этого считает недопустимым доказательством протокол осмотра документов от 31 августа 2017 года и соответствующее постановление о признании вещественным доказательством, поскольку в числе осмотренных были документы, изъятые при осмотре места происшествия от 26 июня 2017 года, сведения о количестве и наименовании которых противоречат самому протоколу осмотра.

Подвергает критике заключение судебной почерковедческой экспертизы № 38 от 14-15 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что указанное в вводной и исследовательской части заключения количество представленных к исследованию документов, не соответствует количеству документов, указанному в постановлении о назначении указанной экспертизы от 24 августа 2017 года. Кроме этого указывает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и пределов, поставленных ему вопросов, сделав вывод о том, что все рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в кассовых ордерах выполнены Пашковой, тогда как эксперту был поставлен вопрос «Кем, Пашковой Н.А. или другим лицом выполнены подписи и рукописный текст только в графах расходно-кассовых ордеров «Подпись» и «Дата».

Ссылается на представленное в судебном заседании заключение специалиста, изготовленное по адвокатскому запросу, о том, что заключение эксперта № 38 от 15 сентября 2017 года содержит процессуальные и операционные ошибки, методически необоснованно, выполнено не в полном объеме, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные результатами исследования.

Считает, что утверждение Б. в судебном заседании об отсутствии задолженности перед Пашковой Н.А. опровергается представленным в суд апелляционной инстанции телеграфным уведомлением от 15 ноября 2014 года, направленное Б. в адрес Пашковой Н.А. о необходимости подписать приказ № 11 от 15 ноября 2014 года об изменении приказа № 5 от 31 августа 2014 года в части выплат при увольнении. По мнению адвоката, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Б., предпринимала попытки внести изменения в платежные документы.

Обращает внимание на то, что суд сослался на заключение почерковедческой экспертизы № 45 от 8 ноября 2017 года, указав, что подпись в дополнительном соглашении № 6 от 1 января 2008 года выполнена Пашковой Н.А., тогда как такого соглашения в материалах дела нет, и оно в распоряжение эксперта не предоставлялось и не исследовалось.

Ссылаясь на выводы представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции заключения специалиста, выполненного по адвокатскому запросу, ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы № 45 от 8 ноября 2017 года о том, что подписи в трудовом договоре № 6 от 1 января 2007 года и дополнительном соглашении № 6 от 1 января 2008 года выполнены Пашковой Н.А., поскольку согласно представленному адвокатом заключению специалиста, в копиях вышеуказанных документов соответствующие подписи выполнены не Пашковой, а другим лицом.

Анализирует расчетно-платежную ведомость за август 2014 года, показания свидетеля Б. о выплате Пашковой заработной платы за август, и соглашение о выплате денежных средств при увольнении от 16 сентября 2014 года и указывает, что суд не исследовал причины фактически выплаченных Пашковой сумм в меньшем размере, чем указано в названных документах.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правдивости показаний Пашковой Н.А, о подделке её подписи в ряде представленных Б. в трудовую инспекцию документов и невыплате ей в полном объеме денежных средств при увольнении.

Помимо этого полагает необходимым исключить из приговора ссылку на объяснение Пашковой Н.А., при даче которого адвокат не присутствовал, чем было нарушено право Пашковой Н.А. на защиту.

На основании изложенного защитники осужденной просили вынести в отношении Пашковой Н.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Приговор, постановленный в отношении Пашковой Н.А., отвечает указанным требованиям.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности в этом преступлении осужденной Пашковой Н.А.

Осужденная Пашкова Н.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что целью ее обращения к сотруднику полиции Г. было привлечение к уголовной ответственности Б. за подделку её подписей в документах.

Оценив показания Пашковой Н.А., данные в ходе судебного заседания, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, расценив, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия стороны защиты о добросовестном заблуждении Пашковой Н.А. была тщательно и всесторонне проверена судом первой инстанции, в полной мере проанализирована и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В основу вывода о виновности осужденной, судом обоснованно положены показания Пашковой Н.А. данные при допросе в качестве подозреваемой 23 августа 2017 года (т.2 л.д. 106-110), из которых следует, что при увольнении с работы у предпринимателя Б. она получила денежные средства, но, посчитав, что Б. выплатила не всё и, что в одном из расходно-кассовых ордеров не её подпись, в силу неприязненного отношения к Б. решила наказать её, для чего, обратилась в полицию с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности за невыплату денег при увольнении и за подделку подписи в расходно-кассовом ордере. Хотя на самом деле деньги она получила в полном объеме. Обратившись в полицию 23 июня 2017 года, она рассказала, что Б. не выплатила ей деньги, а также о подделке её подписи в расходно-кассовом ордере, предоставленном в трудовую инспекцию. После разъяснений положений ст.306 УК РФ, она осознавала, что может быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако желание наказать Б. было сильнее, после этого от нее отобрали устное заявление, которое было зачитано, оглашено вслух и ею подписано. После этого у неё было отобрано объяснение, где она сообщила, что Б. не выплатила ей деньги, причитающиеся при увольнении, а также подделала её подпись в расходно-кассовом ордере, которые предоставила в инспекцию по труду. Вину в совершении преступления признает полностью.

Судом было установлено, что указанный допрос Пашковой Н.А. проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката Урумова О.Б. и замечаний на действия следователя, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний Пашковой Н.А. от них не поступало.

При этом, осужденной Пашковой Н.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальными положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самой себя.

С учетом указанных обстоятельств, непризнание Пашковой Н.А. своей вины, суд обоснованно расценил критически и правильно отверг доводы осужденной о том, что признательные показания она давала под воздействием сотрудников полиции.

Все утверждения осужденной Пашковой Н.А. относительно оказанного на неё давления были тщательно проверены судом, всем доводам осужденной дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, признав свою вину в первоначальных показаниях, Пашкова Н.А. в последующем от них отказалась, что свидетельствует о свободе выбора избранной ею позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности её показаний.

Кроме этого, вопреки утверждению стороны защиты, Пашкова Н.А. согласилась на участие в её допросе в качестве защитника адвоката, предложенного ей следователем, о чем свидетельствует её заявление от 23 августа 2017 года (т.2 л.д.103), при этом каких-либо заявлений о необходимости дополнительного времени для предварительной беседы с адвокатом Урумовым О.Б. подозреваемая Пашкова Н.А. не заявляла, указала, что не возражает, чтобы её интересы представлял адвокат Урумов О.Б. (т.2 л.д.106-110).

С учётом изложенного, доводы стороны защиты об оказанном на Пашкову Н.А. давлении при допросе в качестве подозреваемой 23 августа 2017 года и о вынужденном характере этих показаний, равно как и доводы о нарушении права на защиту, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Помимо вышеприведенных собственных показаний, вина осужденной Пашковой Н.А. подтверждается показаниями свидетеля Б., из которых следует, что до 2014 года у неё работала Пашкова Н.А., которая была уволена в августе 2014 года. При увольнении Пашковой Н.А. всего было выплачено 197 979 рублей 37 копеек. Все причитающиеся Пашковой суммы были выплачены в присутствии юриста Ч., при этом Пашкова Н.А. расписалась в необходимых приходно-кассовых ордерах о получении денежных средств.

Свидетель Ч. дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля И., работающей в государственной инспекции труда по Магаданской области, по заявлению Пашковой Н.А. о невыплате заработной платы в полном объеме Б. была проведена проверка, нарушений трудового законодательства в действиях Б. не было установлено, о чем было сообщено заявителю Пашковой Н.А. (т.1 л.д. 131-133).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 23 июня 2017 года сотрудник полиции Г. в помещении кабинета №... отделения МВД России по Сусуманскому району, принял устное заявление от Пашковой Н.А. о преступлении. За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ Пашкова Н.А. предупреждена, о чем имеется ее подпись. В заявлении Пашкова Н.А. сообщила, что она просит привлечь к уголовной ответственности ИП Б., которая путем подделки её подписей в документах и предоставления их в трудовую инспекцию в Магаданской области не выплатила причитающиеся ей денежные средства в сумме 187 896 рублей 79 копеек, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Протокол прочитан вслух, лицом принявшим заявление, о чем имеется подпись Пашковой Н.А., а также указано, что заявление с её слов записано правильно, замечаний к протоколу нет, протокол подписан Пашковой Н.А. и Г. Заявление зарегистрировано за № 474 23 июня 2017 года (т.1 л.47).

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе принятия заявления о преступлении, как о том указывает сторона защиты, не имеется. Заявление о преступлении принято в соответствии со ст. 141 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 3 июля 2017 года, при проведении проверки по заявлению Пашковой Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Б., факты, изложенные в заявлении Пашковой Н.А., не нашли своего подтверждения (т.1 л.д.44,45).

Постановлением от 3 июля 2017 года по результатам проверки заявления Пашковой Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. связи с отсутствием события преступления, о чем уведомлена Пашкова Н.А., копия постановления направлена в следственный отдел. (т.1 л.д. 98).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь Г., пояснив, что 23 июня 2017 года он принимал от Пашковой Н.А. заявление о привлечении к уголовной ответственности Б. по факту мошенничества. При этом Пашкова Н.А. предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ. Впоследствии по заявлению Пашковой Н.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Кроме этого вина осужденной Пашковой Н.А. также подтверждается:

- актом проверки государственной инспекции труда в Магаданской области индивидуального предпринимателя Б. от 18 февраля 2015 года, согласно которому нарушений трудового законодательства в части выплат Пашковой Н.А. не установлено (т. 1 л.д.208-210);

- ответом из государственной инспекции труда от 18 февраля 2015 года, адресованным Пашковой Н.А., согласно которому по ее обращению проведена проверка соглашения, заключенного между работником и работодателем, расходно--кассовых ордеров, листков нетрудоспособности, нарушений не установлено, все выплаты в общей сумме 197 979,37 руб. произведены в соответствии с условиями трудового договора, трудового законодательства (т.1 л.д.72-74);

- заключением почерковедческой экспертизы № 38 от 15 сентября 2017 года, согласно выводов которой подписи в расходно-кассовых ордерах от 19 сентября и
1 ноября 2014 года выполнены Пашковой Н.А. (т.2 л.д. 19-23),

- заключением почерковедческой экспертизы № 45 от 8 ноября 2017 года, согласно выводов которого подписи в расчетно-платежной ведомости от 31 июля 2014 года, трудовом договоре № 6 от 1 января 2007 года и дополнительном соглашении № 6 от 01 января 2008 года выполнены Пашковой Н.А. (т.2 л.д.61-67) и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и проанализировав все установленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пашкова Н.А. достоверно зная о том, что Б. не было совершено никакого преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, обратилась в следственный орган с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности за мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Правильность выводов суда, изложенных в приговоре, соответствие их фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки мнению стороны защиты о том, что действия Пашковой Н.А. носили характер добросовестного заблуждения, оснований подвергать сомнению установленный судом факт того, что Пашкова Н.А. совершила именно заведомо ложный донос, не имеется.

Судом установлено, что Пашкова Н.А. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась с заявлением в правоохранительный орган, осознавая, что сообщает в нем ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления Б., пытаясь ввести в заблуждение соответствующий государственный орган, заведомо зная, что по ее обращению будет проведена проверка, по итогам которой может быть возбуждено уголовное дело. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний Пашковой Н.А. при допросе в качестве подозреваемой, прямо следует, что в силу неприязненных отношений с Б. она решила её наказать, в связи с чем, решила обратиться в полицию с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности за невыплату ей денежных средств при увольнении и подделку подписи в расходном кассовом ордере, тогда как вышеуказанные денежные средства на самом деле она (Пашкова) получила и в каком именно кассовом ордере подделана её подпись, не знала.

Факт отсутствия события преступления подтверждается результатами проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, в ходе которой было установлено, что Пашкова Н.А. получила при увольнении причитающиеся ей выплаты и подписи в расходно-кассовых ордерах от 19 сентября и 1 ноября 2014 года выполнены Пашковой Н.А. (т.1 л.д. 88-90).

Оснований ставить под сомнение результаты проведенной проверки, итогом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в связи с отсутствием события преступления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования по делу необходимо было произвести изъятие документов, представленных Б. в трудовую инспекцию, и провести по ним почерковедческую экспертизу несостоятельны, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме этого, как следует из заявления Пашковой Н.А., показаний Пашковой Н.А. в качестве подозреваемой, ею указывалось о неполучении конкретной денежной суммы, которую не выплатила ей Б. путем подделки её подписи в платежных документах, представленных Б. в трудовую инспекцию и именно эти обстоятельства были проверены в ходе предварительного расследования по делу, которые своего подтверждения не нашли.

При таком положении утверждение стороны защиты о том, что Пашкова обращалась в полицию в связи с предоставлением Б. в трудовую инспекцию документов с поддельной подписью и неполучения сумм, указанных в данных документах, а органы предварительного расследования произвели подмену объективной стороны преступления, несостоятельно.

Нарушений при производстве осмотра места происшествия 26 июня 2017 года (т.1 л.д. 50-54), в ходе которого у Б. были изъяты документы, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, как о том указывает сторона защиты, не имеется, равно как и протокола осмотра документов от 31 августа 2017 года (т.1 л.д. 188-190), которым были осмотрены, в том числе, изъятые при осмотре места происшествия документы.

Приводимый защитой подробный анализ трудовых договоров между ИП Б. и Пашковой, представленных в трудовую инспекцию Б. и изъятых в ходе осмотра места происшествия, утверждение стороны защиты о различиях в светокопиях представленных в трудовую инспекцию документов и иные приводимые подобного рода доводы, не придают иного смыслового значения заведомо ложным утверждениям Пашковой в ходе предварительного расследования о том, что ей Б. не выплачена конкретная сумма - 187 896 рублей 79 копеек путем подделки её (Пашковой) подписи, и не ставят под сомнение вывод суда о виновности Пашковой Н.А. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, поскольку её вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, у суда, вопреки доводам стороны защиты не имелось оснований для признания недопустимым доказательством справки о почерковедческом исследовании (т.1 л.д. 88-90), поскольку исследование документов проводилось специалистом экспертно-криминалистической службы в рамках доследственной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в справке сведений, подтвержденных в последующем заключением почерковедческой экспертизы № 38 от 15 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 19-23), у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с приводимыми адвокатами доводами, ставящими под сомнение обоснованность и правильность выводов почерковедческих экспертиз, проведенных по данному уголовному делу от 15 сентября 2017 года № 38 и от 8 ноября 2017 года № 45 (т.2 л.д. 19-23, 61-69).

Доводы стороны защиты о необоснованности почерковедческой экспертизы № 38 от 15 сентября 2017 года в виду нарушения экспертом, по мнению защиты, порядка и методики проведения исследования образцов подписей, являются несостоятельными, так как в указанной экспертизе экспертом подробно указаны порядок и методика исследования им документов, в том числе образцов подписей Пашковой Н.А., данных, позволяющих усомниться в компетенции эксперта, проводившего исследование, суду не представлено. Сторона защиты, с учетом сомнений в данном вопросе, не ходатайствовала о вызове в суд эксперта для дачи пояснения относительно выполненной почерковедческой экспертизы.

Рецензия на данное заключение, содержащаяся в представленном стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключении специалиста № 10 от 21 октября 2018 года, не влечет признание выводов эксперта недостоверными.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение специалиста № 10 от 21 октября 2018 года, равно как и заключение специалиста № 9 от 20 октября 2018 года, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов. При этом, в силу положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства. Таким образом, представленные стороной защиты "Заключение специалиста" № 10 от 21 октября 2018 года, а также "Заключение специалиста" № 9 от 20 октября 2018 года, в которых содержится оценка заключений почерковедческих экспертиз № 38 от 15 сентября 2017 года и № 45 от 8 ноября 2017 года, не принимаются судом, поскольку сделанные специалистом выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

В данном случае оценка доказательств - заключения эксперта № 38 от 15 сентября 2017 года, равно как и заключения эксперта № 45 от 8 ноября 2017 года, согласно ст. 17, 87, 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

В связи с изложенным, представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 9 от 20 октября 2018 года относительно подлинности подписей Пашковой Н.А. в отдельных документах, также никоим образом не ставит под сомнение выводы проведенных по делу почерковедческих экспертиз и их доказательственное значение, установивших, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены Пашковой Н.А. Кроме этого, своё заключение № 9 от 20 октября 2018 года специалист изготовила на основании представленных ей стороной защиты копий документов.

Почерковедческие экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальные познания необходимые для проведения в этих областях экспертных исследований, их выводы научно обоснованны и мотивированы, поэтому у суда первой инстанции оснований сомневаться в правильности их выводов не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно оценивал результаты заключений экспертов во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной Пашковой Н.А.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств объяснения Пашковой Н.А. от 23 июня 2017 года.

Так, указанное объяснение Пашковой Н.А. от 23 июня 2017 года (т.1 л.д. 70-71) представляет собой сведения, сообщенные Пашковой Н.А. не в связи с подозрением её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, а в связи с обращением Пашковой Н.А. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Б.

При этом в основу выводов о виновности Пашковой Н.А. положено не её объяснение, а совокупность доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, как в отдельности, так и в совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Пашковой Н.А. по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, а также оснований для постановления оправдательного приговора, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Все иные доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях Пашковой Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание в виде штрафа назначено Пашковой Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При установлении размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ учитывал тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной Пашковой Н.А., получающей пенсию и имеющей иной доход, отсутствие иждивенцев.

Обоснованно судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное Пашковой Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств, суд сослался в приговоре на доказательство вины осужденной, которое не было исследовано в судебном заседании, а именно - показания свидетеля Р. (т. 3 лист дела 207, лист приговора 7).

В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка на показания вышеуказанного свидетеля.

Исключение этого доказательства не влияет на законность приговора в целом, поскольку иные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от
5 сентября 2018 г. в отношении Пашковой Н.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Р. (том 3 лист дела 207, лист приговора 7), как на доказательство виновности Пашковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудз О.А. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова