Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеканского района Денисова Н.С. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2021 года, которым

ФИО1, <.......>,

судимый: 22.10.2021 года по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, по состоянию на 11.11.2021г. фактически отбыто 2 дня ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Среднеканского районного суда от 22 октября 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с исчислением срока наказания со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В срок наказания зачтен срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Среднеканского районного суда от 22 октября 2021 года в период с 9 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Среднеканский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов вечера до 6 утра следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное инспекцией время.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав судью Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного - адвоката Колесниченко А.М., возражавшего против доводов представления, суд

установил

Приговором суда ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Р., совершенную при обстоятельствах, дававших основание опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период с 14:00 до 16:00 час. 22 августа 2021 года на территории поселка Сеймчан Среднеканского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Среднеканского района Денисов Н.С. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование осужденным расследованию преступления, сославшись при этом на то, что ФИО1 в ходе дознания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал способ его совершения. Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, такое позитивное постпреступное поведение обвиняемого не может рассматриваться в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку органу дознания об обстоятельствах преступления было известно до допроса ФИО1 Признание последним своей вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд допустил в приговоре противоречивое высказывание, поскольку признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, однако при обосновании своего вывода по данному вопросу указал, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом применен принцип «частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору». То есть, определяя наказание по совокупности преступлений, суд исходил не из всего срока наказания по предыдущему приговору, а его неотбытой части, что не соответствует положениям ст.69 УК РФ. В связи с этим осужденному назначено несправедливо мягкое наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Просит внести в приговор изменения: исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступлений и усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 22 октября 2021 года окончательно определить осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. ФЗ от 20.07.2020 г. № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. На стадии ознакомления с материалами дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 183-188).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Потерпевшая Р. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 231-232).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством в отношении Р., совершенная при обстоятельствах, дававших основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления, в которых оспаривается вывод приговора в части признания наличия в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и ставится вопрос об ужесточении наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, суд обосновал наличие данного смягчающего наказание обстоятельства тем, что в ходе производства дознания ФИО1 дал подробные показания о совершенном им преступлении, указал способ его совершения.

Факт наличия такого позитивного постпреступного поведения ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.30) не содержат указаний, которые можно истолковать как исключающие возможность признания наличия в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельствах при тех фактах, которые установил суд первой инстанции.

Напротив, часть 2 статьи 61 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума (п.28) указывают, что предусмотренный законом перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не только дал подробные показания о совершенном им преступлении, но и активно сотрудничал с органом дознания в процессе его расследования, он также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, что способствовало принятию судом такого решения в разумный срок.

С учетом предусмотренного законом права суда устанавливать наличие смягчающих наказание обстоятельств исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, решение о признании в действиях ФИО1 данного смягчающего наказание обстоятельства не может быть признано нарушающим требования Общей части УК РФ.

Вопреки доводам представления, выводы суда о признании данного обстоятельства смягчающим наказание существенных противоречий не содержат.

Таким образом, достаточных оснований для исключения из приговора указания о наличии в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлению и ужесточения назначенного ему наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Согласно требованиям стст.389.15, 389.18 УПК РФ допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ может служить основанием для изменения приговора.

Как предусмотрено правилами чч.2, 3 и 5 ст. 69 УК РФ, при наличии в действиях виновного совокупности преступлений окончательное наказание ему назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

На момент вынесения настоящего приговора в отношении ФИО1 уже был постановлен обвинительный приговор Среднеканского районного суда от 22 октября 2021 года. При этом преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершено 22 августа 2021 года, то есть до вынесения приговора от 22 октября 2021 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал, что окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям вышеприведенной нормы, суд при этом указал, что применяет правило частичного присоединения, которое установлено ст. 70 УК РФ, вместо подлежащего применению в данном случае правила сложения или поглощения наказаний (ст. 69 УК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления в части замены указания о применении правила частичного присоединения на применение правила частичного сложения при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В тоже время, вносимое изменение не является основанием для ужесточения наказания, назначенного ФИО1

Приведенный в обоснование этого довод представления о том, что суд, при назначении окончательного наказания, исходил не из всего срока наказания, назначенного ФИО1 по первому приговору, а только из неотбытой его части, что повлекло назначение осужденному несправедливо мягкого наказания, убедительным признать нельзя.

Как установил суд, к моменту вынесения настоящего приговора фактически отбытое ФИО1 наказание по приговору от 22.10.2021г. составило всего 2 дня ограничения свободы, из общего срока наказания 10 месяцев.

При этом окончательно назначенное ему наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, по своему размеру больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (9 месяцев ограничения свободы), так и наказания, назначенного ему по приговору от 22 октября 2021 года (10 месяцев ограничения свободы).

Как следует из материалов дела, все входящие в совокупность преступления, совершенные ФИО1, относятся категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание, как по своему виду, так и размеру не может быть признано явно несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, оно в целом соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, за исключением вносимого изменения, касающегося применения правил ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

апелляционное представление прокурора Среднеканского района Магаданской области Денисова Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 октября 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В остальной части этот же приговороставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Среднеканский районный суд Магаданской области.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Лапшин