Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалова Ю.Г. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ФИО2 о снятии ранее установленных приговором суда обязанностей ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.03.2013г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, периодически без задержек выплачивать алименты на содержание своего ребенка - ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все вопросы по взаимоотношениям решать только с разрешения и согласия ФИО16.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступило представление начальника УИИ в отношении ФИО1, в котором он просил снять ФИО1 ранее установленные обязанности - периодически без задержек выплачивать алименты на содержание своего ребенка - ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все вопросы по взаимоотношениям решать только с разрешения и согласия ФИО18.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.08.2014г. отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ФИО2 о снятии ранее установленных обязанностей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 с постановлением суда не согласна в виду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно отказал в снятии обязанности с ФИО1 выплачивать алименты на содержание ребенка.

Указывает, что в судебном заседании уставлено, что ребенок, которого он обязан содержать, проживает вместе с ним и совместно с матерью ФИО3. Исполнительный лист получателем алиментов отозван. Исполнительное производство прекращено, что усматривается из постановления о прекращении исполнительного производства. Обязанность по уплате алиментов отпала, так как ребенок находится на содержании ФИО1

В виду отсутствия исполнительного листа в производстве службы судебных приставов, является невыполнимой обязанность по уплате алиментов со стороны ФИО1 Также при оставлении данной обязанности, возложенной на ФИО1, будет незаконным требование уголовно-исполнительной инспекции уплачивать ежемесячно алименты в пользу родителя, с которым ребенок не проживает.

Считает, что намерение в будущем забрать ребенка взыскателем не является основанием для уплаты алиментов ФИО1 сегодня. В случае проживания ребенка с матерью, она вправе предоставить исполнительный лист для взыскания алиментов.

Просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство уголовно исполнительной инспекции об отмене обязанности выплачивать ежемесячно алименты на содержание ребенка.

В апелляционном представлении прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалов Ю.Г. постановление суда считает незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает вывод суда о том, что суду не были представлены основания, имеющие значение для решения вопроса об отмене обязанностей, установленных для условно осужденного ФИО1 не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ребенок - ФИО4, на содержание которого осужденный ФИО1 обязан выплачивать алименты по приговору суда, проживает совместно с ним. Мать ребенка - ФИО19 Е.С. воспитанием и материальным обеспечением сына не занимается, не имеет средств на содержание ребенка. Кроме того, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014г., исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Указывает, что отсутствие исполнительного производства в отношении ФИО1 препятствует выполнению обязанности по уплате алиментов, то есть условно осужденный ФИО1 фактически не имеет возможности выполнять обязанность по приговору суда. Судом, при вынесении постановления, не учтены данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.Просит постановление суда отменить, вынести постановление о снятии установленной обязанности, а именно периодически без задержек выплачивать алименты на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что постановление суда необходимо отменить, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно–процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Согласно ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что суду не были представлены основания, имеющие значение для решения вопроса об отмене обязанностей, установленных для условно осужденного ФИО1 Однако, согласно представленным материалам, ребенок - ФИО4, на содержание которого осужденный ФИО1 ЛД. обязан выплачивать алименты на основании решения суда, проживает совместно с ним. Мать ребенка - ФИО20 Е.С. воспитанием и материальным обеспечением сына не занимается, не имеет средств на содержание ребенка. Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от 08.07.2014г., исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем, ссылка на то обстоятельство, что ФИО21 вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, по мнению суда апелляционной инстанции, является предположением суда первой инстанции. Кроме того, отсутствие исполнительного производства в отношении ФИО1 препятствует выполнению обязанности по уплате алиментов, то есть условно осужденный ФИО1 фактически не имеет возможности выполнять обязанность по приговору суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного постановления, а апелляционные жалобу и представление – подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств, установленных судом, а именно - проживание ребенка с осужденным и его родителями и окончание исполнительного производства по взысканию с ФИО1 алиментов в пользу ФИО22 на содержание сына ФИО26, суд апелляционной инстанции считает ходатайство, поданное начальником филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ФИО2, подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 августа 2014 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ФИО2 о снятии ранее установленных обязанностей в отношении ФИО3 ФИО23 – отменить, принять новое решение по материалу.

Ходатайство начальника филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ФИО2 удовлетворить.

На основании ч.7 ст. 73 УК РФ отменить ранее установленную ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.03.2013г. обязанность – периодически без задержек выплачивать алименты на содержание своего ребенка – ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все вопросы по взаимоотношениям решать только с разрешения и согласия ФИО25

Апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Байрамалова Ю.Г.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова