Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов осужденного Рылькова Д.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.07. 2013г., которым

Рыльков Д.А., <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., адвоката Ломакина В.А., осужденного Рылькова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

Установил:

Согласно приговору Рыльков Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 марта 2013г.в г. Салаире Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рачкина Е.В., действуя, в интересах осужденного Рылькова Д.А. просит Рылькова Д.А. оправдать за отсутствием события преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона. Считает, что с объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. Виновный помимо воли законного владельца самовольно завладевает чужим имуществом. Имеется также понятие присвоение чужого имущества, но для того, чтобы это действие было уголовно наказуемым имущество должно быть вверено обвиняемому. В данном случае имеет место присвоение находки. Полагает, что применение в этом случае нормы о краже будет по существу аналогией, прямо запрещенной уголовным законом (ч.2 ст. 3 УК РФ). Не допускается уголовным законом и расширительное толкование закона. Кражу следует отличать от присвоения находки, поскольку присвоение находки не влечёт уголовной ответственности. Собственник имеет право требовать возвращения вещи в гражданско-правовом порядке. Потерянная вещь- это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности.

Суд признавая Рылькова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, посчитал, что Рыльков достоверно знал о принадлежности чужого имущества, поскольку в автомобиле находился только определенный круг лиц, однако не имеется сведений в том числе и от свидетелей видел ли Рыльков, что до посадки <данные изъяты> в автомобиль никаких забытых вещей в автомобиле не было, и что он осознавал тот факт, что фотоаппарат мог забыть только <данные изъяты>.

Рыльков от дачи показаний отказался. После оглашения обвинительного заключения пояснил, что вину не признаёт, так как фотоаппарат он не крал.

Следствием не установлено, что Рылькову было известно о том кому принадлежал фотоаппарат, или хотя бы то, что ему было достоверно известно, что пакет, который он нашел в автомобиле забыл именно П, так как из показаний его матери Р.Н.В. следует, что когда принесли фотоаппарат, её сын был в своей комнате, затем ушел из дома, когда она ему звонила сказать, что чтобы он принёс забытый пакет домой, он мог её не расслышать, так как прерывалась связь и было шумно. А следовательно не доказан его умысел на хищение телефона. Рыльков обнаружил фотоаппарат в автомобиле, для него это была находка, так как никаких действий по изъятию имущества у потерпевшей или владельца имущества он не совершал. Что касается находки, то данные отношения регулируются ГК РФ ст. 227 ГК РФ и находятся в рамках данных гражданских правоотношений, а не уголовных.

В апелляционном возражении государственный обвинитель Ларченко Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований отмены или изменения приговора.

Вина Рылькова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Подсудимый Рыльков Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний потерпевшей К.М.Н. следует, что 23.03.2013г. она дала знакомой ФИО47 свой фотоаппарат Самсунг до вечера. Вечером ФИО48 ей фотоаппарат не вернула, но знакомый ФИО49 обещал вернуть завтра, но так и не вернул. 26.03.2013г. ей позвонили из полиции, пояснили, что фотоаппарат нашли у Рылькова. Она написала заявление о привлечении его к ответственности.

Кроме того вина осужденного также подтверждается

показаниями свидетеля Р.Н.В., пояснившей, что к ним в гости 23.03.2013г пришла С с П, у них с собой был цифровой фотоаппарат, они пояснили, что взяли данный фотоаппарат попользоваться у К. Её сын Рыльков Д. был дома. Потом ушёл на улицу. П поздно вечером пошёл отдавать фотоаппарат хозяйке, т.е. К.М.Н. Ночью П вернулся, пояснив, что оставил фотоаппарат в машине, где были Х и Рыльков. Она стала звонить сыну и было плохо слышно, поняла, что фотоаппарат в автомобиле, сказала, чтобы он его принёс домой.

показаниями свидетеля К.М.И. пояснившего, что в ходе работы было установлено, что фотоаппарат похитил Рыльков Д. и продал Д.Е.У.Д.Е фотоаппарат был изъят, возвращен потерпевшей К.

показаниями свидетеля С.Ю.А., пояснившей, что 23.03.2013г. она попросила цифровой фотоаппарат у своей знакомой Корниенко, вечером с ним пошла к Рыльковой. Утром узнала, что когда она уснула её сожитель П понёс фотоаппарат отдавать хозяйке, но оставил его в автомобиле, где был Рыльков. Утром до Рылькова дозвонились, он обещал фотоаппарат принести, но не принёс.

показаниями свидетеля П.А.В., пояснившего, что 23.03.2013г. ФИО50 взяла на время попользоваться фотоаппарат у своей знакомой ФИО51. Вечером этого дня от Рыльковых, у которых они были в гостях, он понёс фотоаппарат К.М.В. машине, на которой его довозили, он оставил фотоаппарат. Поскольку в автомобиле был Рыльков Д., он вернулся к Рыльковым, чтобы позвонить ему и сказать, чтобы он принёс фотоаппарат домой. Утром ушел, думая, что Рыльков вернёт фотоаппарат.

показаниями свидетеля А.А.А., допрошенного в присутствии законного представителя, пояснившего, что 23.03.2013г. около 21 часа он поехал кататься на автомобиле, за рулём был ФИО52. С ними был, также Рыльков Д. Вечером они подвозили парня по прозвищу <данные изъяты>. После того, как <данные изъяты> вышел, Рыльков предложил продать цифровой фотоаппарат, они поехали к таксопарку, но Рыльков фотоаппарат не продал.

показаниями свидетеля С.А.А., пояснившей, что она работает в <данные изъяты>, как-то вечером на светлом автомобиле «Жигули» к ним подъезжал Рыльков Д. и предлагал что-то купить : то ли фотоаппарат, то ли плеер. Она отказалась.

показаниями свидетеля Д.С.Г., пояснившей, что 23.03.2013г. сын Д.Е.У. сказал, что купил цифровой фотоаппарат ей в подарок. На следующий день сын сказал, что с фотоаппаратом проблемы, его нужно вернуть.

Показаниями свидетеля Д.Е.И., пояснившего, что 23.03.2013г. он купил за № рублей фотоаппарат у Рылькова Д.А. в подарок маме.

Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Рылькова Д.А. судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вина Рылькова Д. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и соответствует другим доказательствам и подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в комнате по <адрес>, из которого усматривается, что обнаружен фотоаппарат, как пояснил ФИО54 фотоаппарат он приобрёл за № рублей у Рылькова Д.А.; протоколом проверки показаний свидетеля Х.Ш.Р., пояснившего, что проезжая по <адрес> они высадили П, после чего поехали втроём в сторону <адрес>,где Рыльков Д.А. сказал, что у него есть фотоаппарат, который можно продать.

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Рылькова Д.А. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Рылькова Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд считает правильными. Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришёл к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении хищения имущества у потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности осужденного к совершению данного преступления и об отсутствии доказательств в совершении преступления противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а поэтому являются необоснованными.

Суд полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение обоснованности предъявленного осужденному обвинения были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Оснований к их переоценки, к чему в основном сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия состава преступления в действиях Рылькова Д.А. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Рыльков Д.А. достоверно знал о принадлежности чужого имущества – фотоаппарата, не имел никаких полномочий по распоряжению им, тайно, незаконно изъял фотоаппарат и распорядился им, продав Д.Е.И.

О том, что фотоаппарат, оставленный в автомобиле находился у П и Рыльков знал об этом свидетельствует тот факт, что П после того как оставил фотоаппарат в автомобиле вернулся к Рыльковым домой и по его просьбе Р.Н.В. звонила осужденному и сказала принести фотоаппарат домой. То есть Рыльков Д.А. знал, что фотоаппаратом владел П

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Р.Н.В. и свидетель П в судебном заседании.

О том, что сразу же после того, как П вышел из автомобиля, Рыльков предложил продать фотоаппарат подтвердил свидетель А, который находился в автомобиле вместе с Рыльковым и Х.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в части того, что Р не расслышал, что ему говорила по телефону Р не состоятельны, поскольку он утром пояснил Р, что фотоаппарат оставил у знакомых, чтобы не потерять, в то время как уже реализовал его, распорядился по своему усмотрению, получив за это деньги. Данный факт также подтвержден свидетелями Д.С.Г. и Д.Е.И.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил наличие умысла на тайное хищение чужого имущества, о чём свидетельствуют его действия направленные на незаконное изъятие чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению.

Защитник ссылается на ст. 227 ГК РФ, полагая необходимым оправдать Рылькова по данному составу, ссылаясь на то, что осужденный обнаружил чужую вещь, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Так, в соответствии с законом имуществом, находящимся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле), владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому завладение вещью в таких местах должно рассматриваться как кража.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, лицо – присвоившее эту вещь совершает кражу

Потерянная вещь-это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

В соответствии с установленным порядком вещи, забытые в транспорте, передаются в комнату находок, где хранятся в течение определенного времени. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или орган самоуправления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учёл данные положения закона и привёл всесторонний анализ доказательств, представленных органом следствия, дал должную оценку собранным доказательствам в совокупности с письменными материалами дела.

П – надлежащему владельцу фотоаппарата в тот момент, было известно место, где он забыл фотоаппарат, он имел возможность вернуться и забрать фотоаппарат. П обратился к Р с целью сообщить Рылькову о необходимости возврата фотоаппарата и получить его назад. Однако Рыльков фотоаппарат не вернул, реализовал его другому лицу, за что получил денежные средства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии объективной стороны хищения в действиях Рылькова Д.А., который изъял имущество у владельца, так как оно находилось в фактическом владении П, противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу, действовал с корыстной целью, причинил ущерб собственнику. Умысел был направлен на собственное обогащение.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Наказание осужденному назначено с учётом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, представленные сторонами доказательства судом были исследованы с соблюдением требований УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Рылькова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая Рылькову Д.А. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, молодой возраст, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Назначенное Рылькову Д.А. наказание справедливо, соответствует содеянному осужденного, его личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2013г. в отношении Рылькова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов осужденного Рылькова Д.А. – без удовлетворения.

Судья: М.Ф. Макушенко