Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.07. 2013г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., адвоката Ломакина В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

Установил:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 марта 2013г.в г. Салаире Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рачкина Е.В., действуя, в интересах осужденного ФИО1 просит ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона. Считает, что с объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. Виновный помимо воли законного владельца самовольно завладевает чужим имуществом. Имеется также понятие присвоение чужого имущества, но для того, чтобы это действие было уголовно наказуемым имущество должно быть вверено обвиняемому. В данном случае имеет место присвоение находки. Полагает, что применение в этом случае нормы о краже будет по существу аналогией, прямо запрещенной уголовным законом (ч.2 ст. 3 УК РФ). Не допускается уголовным законом и расширительное толкование закона. Кражу следует отличать от присвоения находки, поскольку присвоение находки не влечёт уголовной ответственности. Собственник имеет право требовать возвращения вещи в гражданско-правовом порядке. Потерянная вещь- это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности.

Суд признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, посчитал, что Рыльков достоверно знал о принадлежности чужого имущества, поскольку в автомобиле находился только определенный круг лиц, однако не имеется сведений в том числе и от свидетелей видел ли ФИО1, что до посадки <данные изъяты> в автомобиль никаких забытых вещей в автомобиле не было, и что он осознавал тот факт, что фотоаппарат мог забыть только <данные изъяты>.

ФИО1 от дачи показаний отказался. После оглашения обвинительного заключения пояснил, что вину не признаёт, так как фотоаппарат он не крал.

Следствием не установлено, что ФИО1 было известно о том кому принадлежал фотоаппарат, или хотя бы то, что ему было достоверно известно, что пакет, который он нашел в автомобиле забыл именно П, так как из показаний его матери Р.Н.В. следует, что когда принесли фотоаппарат, её сын был в своей комнате, затем ушел из дома, когда она ему звонила сказать, что чтобы он принёс забытый пакет домой, он мог её не расслышать, так как прерывалась связь и было шумно. А следовательно не доказан его умысел на хищение телефона. ФИО1 обнаружил фотоаппарат в автомобиле, для него это была находка, так как никаких действий по изъятию имущества у потерпевшей или владельца имущества он не совершал. Что касается находки, то данные отношения регулируются ГК РФ ст. 227 ГК РФ и находятся в рамках данных гражданских правоотношений, а не уголовных.

В апелляционном возражении государственный обвинитель Ларченко Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований отмены или изменения приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний потерпевшей К.М.Н. следует, что 23.03.2013г. она дала знакомой ФИО47 свой фотоаппарат Самсунг до вечера. Вечером ФИО48 ей фотоаппарат не вернула, но знакомый ФИО49 обещал вернуть завтра, но так и не вернул. 26.03.2013г. ей позвонили из полиции, пояснили, что фотоаппарат нашли у ФИО1. Она написала заявление о привлечении его к ответственности.

Кроме того вина осужденного также подтверждается

показаниями свидетеля Р.Н.В., пояснившей, что к ним в гости 23.03.2013г пришла С с П, у них с собой был цифровой фотоаппарат, они пояснили, что взяли данный фотоаппарат попользоваться у К. Её сын ФИО1 был дома. Потом ушёл на улицу. П поздно вечером пошёл отдавать фотоаппарат хозяйке, т.е. К.М.Н. Ночью П вернулся, пояснив, что оставил фотоаппарат в машине, где были Х и ФИО1. Она стала звонить сыну и было плохо слышно, поняла, что фотоаппарат в автомобиле, сказала, чтобы он его принёс домой.

показаниями свидетеля К.М.И. пояснившего, что в ходе работы было установлено, что фотоаппарат похитил ФИО1 и продал Д.Е.У.Д.Е фотоаппарат был изъят, возвращен потерпевшей К.

показаниями свидетеля С.Ю.А., пояснившей, что 23.03.2013г. она попросила цифровой фотоаппарат у своей знакомой ФИО2, вечером с ним пошла к ФИО1. Утром узнала, что когда она уснула её сожитель П понёс фотоаппарат отдавать хозяйке, но оставил его в автомобиле, где был ФИО1. Утром до Рылькова дозвонились, он обещал фотоаппарат принести, но не принёс.

показаниями свидетеля П.А.В., пояснившего, что 23.03.2013г. ФИО50 взяла на время попользоваться фотоаппарат у своей знакомой ФИО51. Вечером этого дня от Р-вых, у которых они были в гостях, он понёс фотоаппарат К.М.В. машине, на которой его довозили, он оставил фотоаппарат. Поскольку в автомобиле был ФИО1, он вернулся к ФИО1, чтобы позвонить ему и сказать, чтобы он принёс фотоаппарат домой. Утром ушел, думая, что ФИО1 вернёт фотоаппарат.

показаниями свидетеля А.А.А., допрошенного в присутствии законного представителя, пояснившего, что 23.03.2013г. около 21 часа он поехал кататься на автомобиле, за рулём был ФИО52. С ними был, также ФИО1 Вечером они подвозили парня по прозвищу <данные изъяты>. После того, как <данные изъяты> вышел, ФИО1 предложил продать цифровой фотоаппарат, они поехали к таксопарку, но ФИО1 фотоаппарат не продал.

показаниями свидетеля С.А.А., пояснившей, что она работает в <данные изъяты>, как-то вечером на светлом автомобиле «Жигули» к ним подъезжал ФИО1 и предлагал что-то купить : то ли фотоаппарат, то ли плеер. Она отказалась.

показаниями свидетеля Д.С.Г., пояснившей, что 23.03.2013г. сын Д.Е.У. сказал, что купил цифровой фотоаппарат ей в подарок. На следующий день сын сказал, что с фотоаппаратом проблемы, его нужно вернуть.

Показаниями свидетеля Д.Е.И., пояснившего, что 23.03.2013г. он купил за № рублей фотоаппарат у ФИО1 в подарок маме.

Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и соответствует другим доказательствам и подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в комнате по <адрес>, из которого усматривается, что обнаружен фотоаппарат, как пояснил ФИО54 фотоаппарат он приобрёл за № рублей у ФИО1; протоколом проверки показаний свидетеля Х.Ш.Р., пояснившего, что проезжая по <адрес> они высадили П, после чего поехали втроём в сторону <адрес>,где ФИО1 сказал, что у него есть фотоаппарат, который можно продать.

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд считает правильными. Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришёл к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении хищения имущества у потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности осужденного к совершению данного преступления и об отсутствии доказательств в совершении преступления противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а поэтому являются необоснованными.

Суд полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение обоснованности предъявленного осужденному обвинения были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Оснований к их переоценки, к чему в основном сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 достоверно знал о принадлежности чужого имущества – фотоаппарата, не имел никаких полномочий по распоряжению им, тайно, незаконно изъял фотоаппарат и распорядился им, продав Д.Е.И.

О том, что фотоаппарат, оставленный в автомобиле находился у П и ФИО1 знал об этом свидетельствует тот факт, что П после того как оставил фотоаппарат в автомобиле вернулся к ФИО1 домой и по его просьбе Р.Н.В. звонила осужденному и сказала принести фотоаппарат домой. То есть ФИО1 знал, что фотоаппаратом владел П

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Р.Н.В. и свидетель П в судебном заседании.

О том, что сразу же после того, как П вышел из автомобиля, ФИО1 предложил продать фотоаппарат подтвердил свидетель А, который находился в автомобиле вместе с ФИО1 и Х.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в части того, что Р не расслышал, что ему говорила по телефону Р не состоятельны, поскольку он утром пояснил Р, что фотоаппарат оставил у знакомых, чтобы не потерять, в то время как уже реализовал его, распорядился по своему усмотрению, получив за это деньги. Данный факт также подтвержден свидетелями Д.С.Г. и Д.Е.И.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил наличие умысла на тайное хищение чужого имущества, о чём свидетельствуют его действия направленные на незаконное изъятие чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению.

Защитник ссылается на ст. 227 ГК РФ, полагая необходимым оправдать ФИО1 по данному составу, ссылаясь на то, что осужденный обнаружил чужую вещь, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Так, в соответствии с законом имуществом, находящимся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле), владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому завладение вещью в таких местах должно рассматриваться как кража.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, лицо – присвоившее эту вещь совершает кражу

Потерянная вещь-это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

В соответствии с установленным порядком вещи, забытые в транспорте, передаются в комнату находок, где хранятся в течение определенного времени. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или орган самоуправления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учёл данные положения закона и привёл всесторонний анализ доказательств, представленных органом следствия, дал должную оценку собранным доказательствам в совокупности с письменными материалами дела.

П – надлежащему владельцу фотоаппарата в тот момент, было известно место, где он забыл фотоаппарат, он имел возможность вернуться и забрать фотоаппарат. П обратился к Р с целью сообщить ФИО1 о необходимости возврата фотоаппарата и получить его назад. Однако ФИО1 фотоаппарат не вернул, реализовал его другому лицу, за что получил денежные средства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии объективной стороны хищения в действиях ФИО1, который изъял имущество у владельца, так как оно находилось в фактическом владении П, противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу, действовал с корыстной целью, причинил ущерб собственнику. Умысел был направлен на собственное обогащение.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Наказание осужденному назначено с учётом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, представленные сторонами доказательства судом были исследованы с соблюдением требований УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, молодой возраст, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует содеянному осужденного, его личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.Ф. Макушенко