Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июля 2019 года, которым жалоба Г. о признании незаконным постановления оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Краснокамскому району С. от 4 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., в удовлетворении которой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с решением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы об отсутствии в действиях Б. состава преступления основаны исключительно на заведомо ложных показаниях Б., являющегося заинтересованным лицом. Показания Б. требуют дополнительной проверки. Также обращает внимание, что по настоящему делу не была проведена почерковедческая экспертиза и не были опрошены все лица, обладающие необходимыми сведениями. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Разрешая жалобу заявителя Г., судья проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, проверка по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности Б. проведена полно и объективно, в объеме необходимом для принятия решения, в соответствие с требованиями статей 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки по сообщению Г. были опрошены сам заявитель, а также Б., получен ответ из экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по фотокопиям документов.

По результатам проведенной проверки факт совершения Б. преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 327 УК РФ, не нашел своего подтверждения, в связи с чем постановлением оперуполномоченного от 4 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции впоследствии обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г., по которому должностным лицом надлежащим образом проведена проверка.

Из объяснений Г. и Б., которые ими не оспариваются, следует, что в 2015 году Г. по устной сделке продал Б. автомобиль, последний передал Г. за автомобиль 15000 рублей. Оба не отрицают о невозможности с автомобилем совершения регистрационных действий в ГИБДД, ввиду установления на него другого двигателя, о чем не вносилось изменений в регистрационные документы.

При этом Г. пояснил, что никакие незаполненные бланки не подписывал, а Б. настаивал на том, что поставил Г. в известность о необходимости временной регистрации на него другого автомобиля для смены государственных номеров с одного автомобиля на другой. После смены номеров на машинах, они будут сняты с учета, как зарегистрированные на Г., который был согласен на такой порядок продажи автомобиля. Для совершения указанных регистрационных действий Б. получил от Г. подписанные им незаполненные бланки договоров.

Впоследствии Б. совершил с транспортными средствами необходимые регистрационные действия в ГИБДД.

Поскольку сделка между Г. и Б. носила устный характер, другими надлежащими, допустимыми доказательствами условия сделки не могут подтверждаться, в том числе невозможно провести почерковедческого исследования фотокопий документов, сданных в ГИБДД, с учетом невозможности устранения всех сомнений, суд пришел к выводу о надлежаще проведенной проверке.

Получение Г. денежных средств за проданный автомобиль, который не был снят с его учета в ГИБДД, продолжение начисления ему транспортного налога на проданный автомобиль, не свидетельствует об уголовно-правовом характере действий Б.

Подразумевавшееся сторонами сделки совершение с автомобилем, не имеющим внесения изменений в документы о замене номерного агрегата, не нарушило прав Г.

Таким образом, отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как совершение с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, наличие обмана или злоупотребления доверием, так и факта умышленной подделки (изготовления) официального документа – доверенностей и договоров, то есть их незаконного изменения.

На основании изложенного, в действиях Б. отсутствует объективная и субъективная сторона указанных признаков составов преступления.

Обращение Г. с заявлением в полицию обусловлено желанием компенсации убытков по транспортному налогу, возмещением морального вреда и расходов на юридические консультации. Защита данных прав может осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июля 2019 года, которым Г. отказано в признании постановления от 4 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий