Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, применении положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) и смягчении назначенного ему наказания (л.д. 2-3).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> (л.д.12).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, как не отвечающий требования ч.4 ст.7 УПК РФ, и направить его ходатайство на новое разбирательство в тот же суд.

При этом автор жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, он не был уведомлен о дате разрешения судьбы ходатайства, ему не была предоставлена возможность участия при этом рассмотрении.

Полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, поскольку апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на вещественные доказательства был отменен с направлением дела в данной части в тот же суд, на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ в ином составе суда. В этой связи осужденный считает, что судьба заявленного им ходатайства разрешена преждевременно, суд должен был его отклонить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 отмечает, что срок назначенного ему наказания по указанному приговору исчислен без применения льготных положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, он не был освобожден от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, однако не указано, в редакции какого Федерального закона применена указанная норма УК РФ. Изложенное, по мнению осужденного, может быть устранено лишь судом постановившим приговор.

В судебном заседании адвокат К. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеупомянутое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не соответствует.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, не должно содержать противоречивых суждений, ставящих под сомнение выводы суда, его резолютивная часть должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Так, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит противоречивые суждения.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, руководствовался процессуальными нормы (п.11 ст.397 УПК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ), которые регулируют разные правовые вопросы.

Кроме того, в нарушение принципа законности судом неверно определен предмет рассмотрения, каковым суд счел зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания (п. 11 ст. 397 УПК РФ), тогда как субъективное право осужденного ходатайствовать о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено изменением уголовного закона, внесенным Федеральный законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого следует вынести законное и обоснованное решение, выяснив, имеется ли предмет рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, приняв при этом во внимание вышеизложенное, а также то, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

В связи с тем, что постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осужденного относительно вопроса, связанного с исполнением приговора, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Что касается доводов о несогласии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то таковые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом при обжаловании этого судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Утверждение автора жалобы о не вступлении указанного приговора в законную силу ввиду частичной отмены судом апелляционной инстанции не является состоятельным, основано на неправильном толковании закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства ФИО1 по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья областного суда Е.А Прокопова