Гражданский кодекс часть 1

Гражданские иски потерпевших Галичкиной Т.В., Зайцева С.Б. и Ромашкина Г.В. о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб,

выслушав адвокатов Переудина А.А., Зайцеву А.Н., Моисееву Н.В., осужденных Садовскую (Шкиль) И.А., Садовскую С.П., Садовского Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора,

прокурора Фадееву Т.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб и полагавшую приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Садовская (Шкиль) И.А., Садовская С.П., Садовский Е.А. признаны виновными в совершении причинения имущественного вреда собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб: Галичкиной Т.В. - <данные изъяты>., Зайцеву С.Б. -<данные изъяты>., Ромашкину Г.В. <данные изъяты>. - при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Садовская (Шкиль) И.А., Садовская С.П., Садовский Е.А. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Адвокат Переудин А.А. в защиту осужденной Садовской (Шкиль) И.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Указывает в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение построено на домыслах ряда лиц, объективно ничем не подтвержденных. Приговор не соответствует положениям ст.307 УПК РФ и пунктам 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда России от <данные изъяты>. № <данные изъяты> "О судебном приговоре". Описание обстоятельств преступного деяния в приговоре полностью скопировано из обвинительного заключения и изложено без учета доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры №<данные изъяты> от <данные изъяты>. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между застройщиком - <данные изъяты>" в лице генерального директора Кирдяшкиной В.П. и участником долевого строительства Алякиным А.А., аналогичный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. между <данные изъяты>" и Бутаевым А.К., а также последующие договоры уступки прав требования от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являлись фиктивными и направленными на получение корыстной выгоды путем вывода денежных средств из <данные изъяты>" через подконтрольные предпринимателю Алякину А.А. банковские структуры.

В приговоре указано, что факт оплаты ДДУ Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. нашел свое подтверждение. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие оплаты по указанным договорам, в том числе: решение третейского суда от <данные изъяты>. по иску <данные изъяты>" к Алякину А.А.; уведомления от <данные изъяты>. от имени генерального директора <данные изъяты>" Васильева А.Г., в которых он предупреждал Алякина А.А. о возможности одностороннего расторжения договоров долевого участия в связи с их неоплатой; соглашение от <данные изъяты>. между <данные изъяты> и Алякиным А.А. о согласовании срока оплаты по семи договорам участия в долевом строительстве, которое Алякиным А.А. без официального высказывания возражений; уведомления на основании ч.4 ст.5, ст.9 ФЗ № 214-ФЗ по каждому из семи договоров участия в долевом строительстве об отказе от исполнения договоров в связи с неоплатой от <данные изъяты>, которые Алякин А.А. получил <данные изъяты>.; заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого спорные подписи от имени Алякина А.А. в соглашении, заключенном между ООО "<данные изъяты>" и Алякиным А.А. о согласовании сроков оплаты и об установлении штрафа за несоблюдение условий оплаты по договорам участия в долевом строительстве, и семи уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения этих договоров, выполнены Алякиным А.А.; заявление Алякина А.А. от <данные изъяты>., заверенное нотариусом <данные изъяты>, в котором подтверждает тот факт, что оплату по договорам № <данные изъяты> от <данные изъяты>. не производил; решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>. Однако перечисленным письменным доказательствам суд оценку не дал.

Суд ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> об оплате Алякиным А.А. договоров долевого участия на счете № <данные изъяты><данные изъяты>", открытом в КБ <данные изъяты>), однако изучение выписки данного счета и платежных поручений в части перевода денежных средств по ДДУ показывает существенные противоречия по счетам. Но суд не дал им оценку в приговоре.

Нарушены положения ст.240 УПК РФ о том, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Однако приговор не соответствует данным требованиям, так как описание обстоятельств преступного деяния в приговоре полностью скопировано из обвинительного заключения и изложено без учета доказательств, исследованных в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства установлено, что после назначения на должность генерального директора <данные изъяты>" Садовская (Шкиль) И.А. выявила недобросовестность действий ряда лиц, связанных с заключением и оплатой приведенных в приговоре договоров, и, осуществляя руководство Обществом строго в рамках действующего законодательства, выполнила соответствующие процедуры по возвращению спорных квартир на баланс <данные изъяты>". В приговоре суд указал, что факт оплаты ДДУ Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. нашел свое подтверждение, однако в материалах дела имеются документы (доказательства), подтверждающие отсутствие оплаты по указанным договорам как до вступления Садовской (Шкиль) И.А., так и после вступления в должность генерального директора Общества, и этим доказательствам суд оценку не дал. При этом защитник также критически - с анализом лицевых счетов на имя Алякиным А.А. - оценивает заключение судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> и указывает, что оценку противоречиям в этой части суд в приговоре не дал.

Далее защитник указывает, что выводы суда относительно участия в деле Кутового С. и Осьмина А.В. не основаны на исследованных в ходе суда доказательствах и необоснованно указаны в приговоре. При этом время дачи указаний о привлечении Кутового С. и иных лиц к делу в приговоре не конкретизировано.

Аналогично не установлено время совершения неустановленными соучастниками действий по подготовке и передаче Садовской (Шкиль) И.А. заявления о регистрации прав собственности на спорные квартиры и писем о том, что квартиры не являются предметами договоров долевого участия.

Вывод суда о том, что Садовская С.П., Садовский Е.А. и Садовская (Шкиль) И.А. своими умышленными действиями причинили особо крупный ущерб Таличкиной Т.В. на сумму <данные изъяты> руб., Зайцеву С.Б. на сумму <данные изъяты> руб., Ромашкину Г.В. на сумму <данные изъяты>., в ходе расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлен. При этом установлено, что Таличкина Т.В., Зайцев С.Б. и Ромашкин Г.В. не являются собственниками спорных квартир. На момент написания ими заявлений в полицию в <данные изъяты>. они не являлись собственниками квартир и не имели прав требования на квартиры. Соответственно наделение их процессуальным статусом "потерпевших" не соответствует закону, но суд при постановлении приговора не дал оценку обоснованности признания потерпевшими Ромашкина Г.В., Зайцева С.Б. и Таличкиной Т.В.

Содержание протокола судебного заседания по настоящему делу имеет существенные расхождения между действиями, которые имели место в ходе судебного заседания, и их описанием в протоколе, показания допрошенных лиц искажены. Показания свидетелей Бубнюк О.А., Сарапулова (Дронова) С.В., Грибовой (Кирдяшкиной) В.П., Гудко Б.С., Зейца Р.О., Давы... в приговоре практически дословно с соблюдением знаков препинания скопированы из обвинительного заключения.

Помимо этого в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц отличаются от их истинного содержания в части изложения обстоятельств, которые опровергают описание инкриминируемого Садовским преступления. Такие обстоятельства в протоколе судебного заседания судом просто не изложены или значительно искажены. Данные факты подтверждаются при сравнении текста приговора и судебного заседания с аудиозаписями судебного заседания. Указанные противоречия выявлены стороной защиты показаниях потерпевших Таличкиной Т.В., Ромашкина Г.Б., Зайцева С.Б., свидетелей Гилевой О.В., Гудко Б.С., Бубнюк О.А.,...

Все неуказанные в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц существенно и категорично опровергают обстоятельства, изложенные в приговоре при описании преступного деяния в отношении всех подсудимых.

При этом суд первой инстанции посчитал замечания стороны защиты на протокол судебного заседания необоснованными и подлежащими отклонению, хотя сторона защиты не просила отражать дословное содержание диалогов и показаний допрошенных, а лишь обратила внимание на искажение сути показаний допрошенных лиц, и просила устранить эти существенные неточности, предоставив диалоги в виде стенограммы. Указывает, что замечания на протокол судебного замечания судом первой инстанции отклонены незаконно и с нарушением установленного ст.260 УПК РФ срока.

Сторона защиты считает, что отсутствует событие преступления и имеет место быть "сложные гражданско-правовые отношения".

Вопреки выводам суда до совершения действий по регистрации заявлений о расторжении договоров долевого участия в строительстве Садовской (Шкиль) И.А. приняты все возможные меры для установления наличия реальной оплаты по этим договорам, что подтверждается рядом доказательств, в том числе показания свидетеля Маловой Е.Ю. о том, что Шкиль (Садовская) И.А. в <данные изъяты>. проводила анализ состояния финансово-хозяйственной деятельности Общества, хотя первичная документация <данные изъяты>. включительно в организации отсутствовала.

Подсудимая Садовская (Шкиль) И.А. показала, что оплата квартир по договорам долевого участия Алякиным А.А. не подтверждалась никакими документами, и что <данные изъяты>., <данные изъяты>. бывший генеральный директор Васильев А.Г. направлял Алякину А.А. предупреждения и уведомления об одностороннем расторжении ДДУ в связи с их неоплатой. После тщательного изучения имевшихся документов <данные изъяты>. она (Садовская (Шкиль) И.А.) направила всем лицам, которые фигурировали в договорах долевого участия и многочисленных договорах переуступки прав требований (Гудко Б.В., Зейцу Р.О., Ромашкину Г.В., Таличкиной Т.В., Зайцеву С.Б., Бутаеву А.К.) уведомления о том, что Алякин А.А. не рассчитался с <данные изъяты>" по договорам участия в долевом строительстве и соответственно ООО <данные изъяты>" имеет полное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров на основании ФЗ № 214-ФЗ. Факт получения этих уведомлений потерпевшие и свидетели по уголовному делу не отрицали. Таким образом, Садовская (Шкиль) И.А. не сообщала о каких-либо заведомо ложных действиях, не умалчивала об истинных фактах и не совершала действий, направленных на введение лиц, имевших хоть какое-то отношение к спорным квартирам, в заблуждение. Наоборот, она приняла все возможные попытки пойти на контакт с заинтересованными лицами и разрешить ситуацию по квартирам в рамках гражданско-правовым споров, о чем свидетельствуют многочисленные решения судов, о которых упомянуто выше.

Далее защитник указывает, что совершение противоправных действий в составе группы лиц по предварительному сговору с Садовской С.П. и Садовским Е.А. так же не подтверждено доказательствами, и констатация в приговоре факта преступного сговора между подсудимыми является надуманной.

Указывает в итоге, что согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Адвокат Зайцева А.Н. в защиту Садовской С.П. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В вводной части приговора не указаны государственные обвинители Душин В.Н. и Солнцева М.С. и секретари судебного заседания Калинина Е.О. и Кузьмичева Е.О., адвокаты Адаменко А.А., Чистяков А.С., Амбре О.О.

Бумажный текст приговора и содержание приговора согласно аудиозаписи имеют расхождения: не озвучены некоторые свидетели, некоторый текст, пропущены восемь страниц приговора (с 94 по 101).

В приговоре отсутствует описание преступления, которое якобы совершила подзащитная Садовская И.А., а также Садовская И.А., Садовский Е.А.

Приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержит указания на действия, которые были совершены Садовской И.А., Садовской И.А. и Садовским Е.А. в рамках якобы состоявшегося предварительного сговора между собой, а предъявленное обвинение содержит лишь описание действий неустановленных лиц; сведений о том, что, выполнили ли осужденные какие-либо действия, реализуя совместный умысел, в том числе совместно группой лиц по предварительному сговору, в обвинении не приведено.

В нарушение ст.73 УПК РФ обвинительное заключение и приговор не содержат указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Значительная часть описания деяния и доказательства вины подсудимых в приговоре (<данные изъяты>) является копией обвинительного заключения. (В этой части доводов защитником представлен "акт экспертного исследования" и он ссылается на его выводы о совпадениях приговора и обвинительного заключения). Таким образом, указывает защитник, выводы суда об установлении фактических обстоятельств деяний, инкриминируемого подсудимым, заранее предрешены выводами предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств.

Указано далее, что протокол судебного заседания был изготовлен и направлен стороне защиты с нарушением установленных законом сроков, а протокол судебного заседания предварительного слушания вообще не был представлен. При замене и вступлении в дело государственного обвинителя Сергееву А.К. участникам не было разъяснено право на заявление отвода государственного обвинителя. В протоколе отражены только названия документов и не отражено исследование доказательств. Что не соответствует действительности. В протоколе заседаний <данные изъяты>. содержится неполнота изложения, в том числе ходатайств защитников по доказательствам и показаниям допрошенных лиц, не указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, протоколы не отражают фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Тем самым суд выступил на стороне обвинения, то есть нарушил принцип состязательности сторон и объективности рассмотрения уголовного дела.

Заявляемые в каждом судебном заседании за 9 месяцев рассмотрения уголовного дела ходатайства стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, о истребовании доказательств либо не рассмотрены либо рассмотрены с нарушением установленного законом порядка.

Судья рассматривал другие дела во время перерыва судебного заседания (<данные изъяты>.).

Защита полагает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Наряду с данным уголовным делом имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приобщенные к делу судебные решения по гражданским делам <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>. фактически установили, что у потерпевших Галичкиной Т.В., Зайцева С.Б. и Ромашкина Г.В. отсутствовало право требованиям по договорам уступок и ненадлежащее исполнение Алякиным А.А. своих обязательств по оплате Договоров долевого участия. В связи с этим далее защитник указывает о необоснованности выводов суда относительно требований ст.90 УПК РФ о преюдиции, и, что не выполнение судом этих требований грубо нарушило часть ст.88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения причинения ущерба в крупном или особо крупном размере потерпевшим Галичкиной Т.В., Зайцеву С.Б. и Ромашкину Г.В. Стороной указанных в приговоре договоров о долевом строительстве они не являлись, и судом не установлен факт наличия у них в собственности какого-либо имущества, понесшего ущерб в рамках рассматриваемого уголовного дела. В удовлетворении исков Галичкиной Т.В., Зайцева С.Б., Ромашкина Г.В. отказано, нарушений гражданского законодательства при расторжении договоров судами первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено. В ходе предварительного следствия уголовное дело неоднократно было возвращено для производства дополнительного расследования, и до настоящего времени указанные недостатки и нарушения не устранены. В данном же уголовном деле лица, необоснованно наделенные статусом потерпевших, настаивают на том, что в результате расторжения Договора долевого участия, заключенного не с ними, лишились того, чего в собственности никогда не имели; этому оценка судом также в приговоре не дана. В связи с этим в действиях осужденных отсутствует состав преступления.

Вывод суда о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлена оплата ДДУ Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство - выписка по операциям на счете №<данные изъяты><данные изъяты>" в <данные изъяты> по корр. счету №<данные изъяты> - фактически свидетельствует о том, что внутрибанковские проводки, совершенные Банком <данные изъяты>., являются фиктивными (мнимыми) и не отражают действительного списания денежных средств с расчетного счета Алякина А.А. (<данные изъяты>. а по факту <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб.) Свидетель Васильев А.Г. факт оплаты Алякиным А.А. в суде не подтвердил. Кроме этого, факт оплаты опровергается действиями в <данные изъяты> г.г. единоличного исполнительного органа <данные изъяты> в лице Васильева А.Г., а именно: многочисленными исками. Сведения об оплате по договорам долевого участи обозначены по-разному, ничем не подтверждены и не соответствуют обвинению. Доказательства в этой части суд не исследовал, не дал оценку вещественным доказательствам; в нарушение ст.240 УПК РФ в приговоре не полностью отразил показания свидетеля Грибовой В.П. (Кирдяшкиной), сторона договора - Алякин А.А. не допрошен, заявление Алякина А.А. от <данные изъяты>. не было исследовано в судебном заседании, показаниям свидетеля Бутаева А.К. в судебном заседании оценка не дана, его показания на предварительном следствии не оглашались, но суд привел их в приговоре; исследованной в суде отчетности <данные изъяты>" в Министерство строительства Московской области за <данные изъяты> год, где отражено, что Аликиным А.А. оплата произведена по указанным ДЦУ путем взаимозачета, что опровергает обвинение, утверждающего о платности платежными поручениями, оценки не дано. В совокупности с этим показания свидетелей Бубнюк О.А., Зейц Р.О., Гудко Б.С., Бутаева А.К., Гилевой О.В., потерпевшей Галичкиной Т.В., кредитные досье потерпевший Ромашкина Г.В. и Зайцева С.Б. и копии их исковых заявлений по гражданским делам свидетельствуют об отсутствии факта оплаты Договоров уступки 0 – что в целом исключает состав и событие инкриминируемого осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ.

Суд нарушил ст.252 УПК РФ, то есть увеличил объем предъявленного осужденным обвинения, поскольку ряд формулировок приговора не содержался в обвинении: "путем подготовки и подачи в регистрирующие органы соответствующих документов Садовский Е.А. и Садовская С.П. обеспечили назначение Садовской (Шкиль) И Л. генеральным директором <данные изъяты>"; "в оформлении оффшорных компаний в качестве участника <данные изъяты>» ему помогали Садовская С.П. и Садовский Е.А.; "оригиналы документов хранились у знакомой Садовской С.П. - 7."; "Также факт о том, что Садовская С.П. оказывала помощь в регистрации оффшорной компании"; "оказывала в помощи оформления офшорной компании и передавала документы именно Садовская С.П.";"а также неустановленным лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,".

Судом не дана оценка и не опровергнуто алиби Садовской С.П. об отсутствии <данные изъяты> в <данные изъяты>., об обучении на очной форме в аспирантуре в РЭУ им. Г.В.Плеханова на протяжении с <данные изъяты>., и о не покидании ею территории РФ в <данные изъяты>.

Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ об описании преступного деяния и о доказательствах. Противоправность и относимость к преступлению действий Садовской С.П. в виде передачи Дронову С.В. доверенности компании "<данные изъяты>" в приговоре не указана; не мотивированы выводы суд относительно знаний Садовской С.П. и Садовского Е.А. об активах компаний "<данные изъяты>" и <данные изъяты>", и факты в этой части в приговоре хронологически исключают друг друга. В приговоре не приведено ни одно доказательство и не описано ни одно конкретное действие, которое было бы совершено Садовской С.П. вменено ей в вину, свидетельствующее о том, что такое действие (бездействие) привело к наступлению ущерба у потерпевших. Не указано в обвинении и в приговоре и то, в каких именно действиях выражалось участие осужденных в совершении преступления, какие действия свидетельствуют о совершении каждым из них преступления, а также совместно группой лиц по предварительному сговору.

Вывод в приговоре о том, что Дронову С.В. в оформлении оффшорных компаний в качестве участника <данные изъяты>" помогали Садовская С.П. и Садовский Е.А., которым было известно о выводе активов <данные изъяты>" на оффшорную компанию, что, по мнению суда, свидетельствует об изначальном умысле на вывод квартир из собственности <данные изъяты>" с целью придания законного вида права собственности в виде добросовестного приобретения квартир, опровергается материалами уголовного дела, исследованными судом, из которых следует, что единственным участником <данные изъяты>" являлась 4, которую сменил в <данные изъяты> года 5; данные лица с заявлением о хищении активов Компании в правоохранительные органы Российской Федерации не обращались. Заявление <данные изъяты> о хищении права на квартиры по договорам долевого участия в уголовном деле отсутствует. Наличие у Дронова С.В. доверенности на осуществление деятельности от <данные изъяты>", срок которой истек в <данные изъяты>, свидетельствует об отсутствии как у него, так и у Исаенко С.В. права собственника акций этой Компании. Это же подтверждается приобщенными по ходатайству защиты судебными решениями. Одновременно, из показаний Садовской И.А. и Садовского Е.А. следует, что именно ими были выявлены и в законном порядке оспорены в порядке арбитражного судопроизводства и путем подачи заявлений в правоохранительные органы противоправные действия Дронова С.В. в части хищения имущества <данные изъяты>".

Судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку установленные юридически значимые факты не отражены в протоколе и им не дана оценка в приговоре: нахождение Алякина А.А. <данные изъяты>. за пределами <данные изъяты>, его украинское гражданство; отсутствие Алякина А.А. <данные изъяты>. в г. <данные изъяты>, когда якобы были произведены расчеты и подписаны акты приема-передачи документов и денежных средств между 5; уведомление о расторжении Договоров долевого участия между ООО "<данные изъяты> и Алякиным А.А. и между <данные изъяты>" и Бутаевым А.К.: Алякина А.А., Бутаева А.К., Галичкину Т.В., Ромашкина Г.В., Зайцева С.Б., Зейца Р.... заключение между ООО "<данные изъяты>" и Алякиным А.А. соглашения о согласовании сроков оплаты по ДДУ и установлении штрафа за несоблюдение сроков оплаты от <данные изъяты>.; факт знакомства Садовской С.П. и Дронова (Сарапулова) С.В. <данные изъяты>; приведенные выше факты об алиби Садовской С.П.; не дана оценка "Заключению о результатах аудиторской проверки бухгалтерских документов в рамках уголовного дела № <данные изъяты> от <данные изъяты> года"; отрицание факта оплаты ДДУ между <данные изъяты> и Алякиным А.А. самим Алякиным А.А. и между <данные изъяты>" и Бутаевым А.К. самими соответственно Алякиным А.А. и Бутаевым А.К.; нахождение под контролем Алякина А.А. <данные изъяты>" и <данные изъяты>", где у <данные изъяты>" был открыт расчетный счет; одинаковые реквизиты платежных поручений о перечислении с расчетного счета 6 в "ЮНИКОРБАНК" денежных средств в подтверждение оплаты им ДДУ с платежными документами на родного брата 6.

Адвокат Моисеева Н.В. в защиту Садовского Е.А. аналогично просит приговор отменить, осужденного оправдать.

Указывает в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что приговор, что еще на стадии предварительного слушания у суда были основания возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По результатам предварительного слушания протокол не вручался стороне защиты после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора суда по их письменным ходатайствам.

Полагает, что проведение предварительного слушания судом первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В вводной части приговора вопреки требованиям ст.304 УПК РФ отсутствуют данные об участии иных лиц по уголовному делу в качестве государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, а также отсутствует указание на помощника судьи Плыгач Е.А. и указаны недостоверные сведения о личности подзащитного Садовского Е.А. в части регистрации и в отношения к воинской обязанности.

Вывод суда о виновности подсудимых Садовской С.П., Садовского Е.А. и Садовской (Шкиль) И.А. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Потерпевшая Таличкина Т.В. в суде заявила, что она, как сторона по договору уступки, оплату денежными средствами Алякину А.А. не производила, место и дата подписания акта приема - передачи денежных средств (<данные изъяты>) не соответствуют действительности, а она лично крупными денежными средствами никогда не располагала.

Суд по-иному изложил показания потерпевшей Таличкиной Т.В., и противоречия в её показаниях не были устранены.

Свидетель Зейц Р.О. в судебном заседании дал показания относительно подписания оплаты договоров уступки с Алякиным А.А. и о передаче наличных денежных средств в валюте Евро в городе <данные изъяты>, но при этом "трижды ответил стороне защиты, что он денег никому никогда не давал и к деньгам не имел отношения". Однако судом первой инстанции в приговоре изложены показания свидетеля Зейца Р.О. совершенно иначе, чем он давал в суде, дублируя при этом показания свидетеля, заложенные в обвинительном заключении. Протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания противоречат друг другу в полном объеме. Вместе с тем, протокол судебного заседания, не совпадающий целиком и полностью с аудиопротоколом судебного заседания в части показаний свидетеля Зейца Р.О., согласуется с приговором суда. Данное обстоятельство является взаимоисключающим, поскольку приговор суда должен быть основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Гудко С.Б., в судебном заседании заявил, что лично оплату по своим договорам уступки не производил, акт приема-передачи от <данные изъяты>, составленный в <данные изъяты>, фактически подписан в другое время и в другом месте. Кроме того, расчет денежными средствами лицами, указанными в данном акте - не был произведен, а оплата между другими лицами - Алякиным А.А. и Гилевым Д.Б. никоим образом документально не оформлена и не подтверждена в суде.

Факт оплаты Гилевым Д.Б. Алякину А.А. по договорам уступки в <данные изъяты> документально не оформлен и не подтвержден в суде, однако суд пришел к выводу об оплате на основании показаний Таличкиной Т.В., Зейца Р.О. и Гудко Б.С., данные ими у следователя, а не в суде.

В судебном заседании свидетель Бубнюк О.А. сообщила подробные обстоятельства заключения и оплаты Договоров уступки, а именно, что договоры готовили юристы Гилева Д.Б., Зейц Р.О. был стороной в договоре по указанию Гилева Д.Б., оплата деньгами по этим договорам не предполагалась, "должны были засчитаться".

Суд в приговоре неоднократно ссылается на участие Гилева Д.В. в финансовых операциях с потерпевшими и свидетелями, а также не допрошенным и не установленным Алякиным А. А. Гилев Д.В. умер в больнице <данные изъяты><данные изъяты>. Его супруга свидетель Гилева О.В. в суде пояснила, что у него не было тех денежных средств о которых показали Галичкина, Ромашкин и Зайцев. Гилева О.В. в суде настаивала, что копию заграничного паспорта Гилева Д.Б. следователю не передавала и не может утверждать, что представленная в суде на обозрение копия принадлежит ее супругу. Показания свидетеля Гилевой О.В. полностью опровергают показания потерпевших и свидетелей в той части, что семья Гилева Д.Б. имела денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Варакина Д.А. к Гилевой О.В. о взыскании денежным средств установлено, что Гилев Д.В. находился на лечении в больнице в <данные изъяты> с <данные изъяты>, что опровергает показания потерпевших и свидетелей об участии в финансовых операциях Гилева Д.В., который уже находился в Израиле в болезненном состоянии.

Кредитные досье Ромашкина Г.В. и Зайцева С.Б. и копии исковых заявлений в суд свидетельствуют о том, что передачи денежных средств Зайцевым С.Б. - Гудко Б.С. и Ромашкиным Г.В. - Зейцу Р.О.<данные изъяты> года не могло иметь место – вопреки выводам суда. Акты приема-передачи денежных средств и документов от <данные изъяты> года не составлялись, они отсутствуют в материалах дела, и опровергаются показания потерпевших письменными доказательствами.

Показания Зайцева С.Б. о том, что он Ромашкин Г.В. "изначально у Гилева Д.Б. взяли <данные изъяты>, после этого поехали в банк, получили кредит в размере <данные изъяты> и передали их водителю Гилева Д.Б. для Гилева Д.Б., … к банку подъехали охранники Гилева Д.Б. и мы им передали денежные средства", противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля Гилевой О.В. о том, что у ее супруга с <данные изъяты> охранников не было, а с <данные изъяты> перестали работать водители.

В приговоре указано, что "из исследованных в судебном заседании актов приема - передачи денежных средств установлено, что Алякин А.А. и Бутаев А.К. впоследствии получили от Таличкиной Т.В., Гудко Б.С. и Зейца Р.О. денежные средства за переуступку договоров ДЦУ, но указанные судом акты приема - передачи денежных средств не исследовались в судебном заседании, отсутствуют среди вещественных доказательств и не приведены судом в перечне доказательств.

Никаких преступных действий на причинение имущественного ущерба собственнику имущества совместно с Садовской С.П. и Садовской (Шкиль) И.А. подзащитный Садовский Е.А. не совершал и совершить не мог.

Защита категорически не согласна с тем, что суд доверяет показаниям свидетеля Дронова С.В., из которых "следует, что в оформлении офшорных компаний в качестве участника <данные изъяты>" ему помогали Садовская С.П. и Садовский Е.А., которым было известно о выводе активов <данные изъяты>" на офшорную компанию и оригиналы документов хранились у знакомой Садовской С.П. - Рязанцевой Т.А. Неправильно истолкованные судом показания свидетеля Рязанцевой Т.А. и показания свидетеля Дронова С.В. опровергаются тем обстоятельством, что никаких выводов активов ООО "<данные изъяты>" на офшорную компанию не было и быть не могло ввиду отсутствия у <данные изъяты>" какого-либо имущества, что подтверждается налоговым делом и балансами, исследованными в судебном заседании по ходатайству защиты.

Неправильный вывод суда о наличии у моего подзащитного умысла на совершение преступления сделан на показаниях свидетеля Дронова С.В., к которым следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по многочисленным ходатайствам стороны защиты.

При наличии судебных решений - решения <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу <данные изъяты> и постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, - в корне опровергающих показания свидетеля Дронова С.В., суд признал его показания допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии у Садовского Е.А. "умысла на вывод квартир из собственности <данные изъяты>" с целью придания законного вида права собственности в виде добросовестного приобретения квартир".

Вывод суда о родственных связях Садовского Е.А. с Осьминым А.В. не подтверждается доказательствами по делу, этот абсурдный вывод сделан следователем на основании своих умозаключений.

Вопреки убедительным и не опровергнутым стороной обвинения доводам защиты о невиновности Садовского Е.А. суд пришел к неправильному выводу о совершении подзащитным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, выразившегося в расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, причинении имущественного ущерба потерпевшим, которые стороной каждого из этих договоров никогда не являлись.

Суд в приговоре не дает никакой оценки приведенному стороной защиты доводу об отсутствии в собственности у Таличкиной Т.В., Зайцева С.Б. и Ромашкина Г.В. заявленного имущества и о невозможности причинения им реального материального ущерба в особо крупном размере. Указанный довод защиты не опровергнут судом и не принят во внимание при вынесении судебного решения.

Сторона защиты в обосновании своей позиции акцентировала внимание суда на наличие гражданско-правовых отношений между Таличкиной Т.В., Зайцевым С.Б. и Ромашкиным Г.В. и ООО "<данные изъяты>", которые были разрешены судебными решениями о добросовестности исполнения <данные изъяты>" требований <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правомерности отказа в одностороннем порядке от договоров участия в долевом строительстве, в связи с нарушением участниками долевого обязательства Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. обязанности по оплате.

Приобщенные следователем и затем судом по ходатайству защиты и сам самостоятельно, то есть "трижды представленные" к материалам уголовного дела копии решений Электростальского <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты> МО Дело <данные изъяты>; <данные изъяты> Дело <данные изъяты>; <данные изъяты> Дело <данные изъяты>; <данные изъяты> Дело <данные изъяты>; <данные изъяты> № <данные изъяты> полностью опровергают показания потерпевших о причинении им материального ущерба по настоящему уголовному делу.

Кроме того, приобщенная копия решения <данные изъяты> по объединенному делу <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения 6 своих обязательств по оплате ДДУ. Суд признал, что генеральный директор Шкиль И.А. действовала в строгом соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обладая достаточными полномочиями. Причем, суд указал, что потерпевшим никогда не принадлежало право собственности на квартиры, поэтому требовать они их не могут в силу закона. В связи с этим, похитить право на имущество потерпевших в виде квартир у них никто не мог.

Таким образом, защита правомерно заявляла в суде, что квартиры в доме построены без привлечения денежных средств 8, потому что дом был сдан в <данные изъяты>, а эти якобы переуступки проводились в <данные изъяты>, то есть, через месяц после того, как дом был сдан в эксплуатацию, в нарушение положений п.п. 2,2.1,2.2 ст.1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" от <данные изъяты>. о запрете оформления таковых после ввода дома в эксплуатацию.

Однако суд первой инстанции в приговоре при наличии разрешенных судебными решениями гражданско-правовых отношений между Таличкиной Т.В., Зайцевым С.Б. и Ромашкиным Г.В. и ООО "<данные изъяты>" указывает, что нашел свое подтверждение факт оплаты ДДУ Алякиным А.А. и Бутаевым А.К.

Признание судом "установленным совершение подсудимыми преступных действий, выраженных в расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных с Алякиным А.А. и Бутаевым А.К., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Свидетель Бутаев А.К. перечисление средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в суде не подтвердил, свидетель Васильев А.Г. факт оплаты Алякиным А.А. в судебном заседании подтвердить не смог. Кроме этого, факт оплаты опровергается действиями <данные изъяты> единоличного исполнительного органа ООО "<данные изъяты>" в лице Васильева А.Г., а именно: многочисленными исками по истребованию предмета договоров долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО "<данные изъяты>" и Алякиным А.А. по факту отсутствия оплаты в районные, арбитражные суды.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно изложил показания свидетеля Васильева А.Г., скопировал их из обвинительного заключения, исключил из объема его показаний отрицание и непризнание подписей на документах и значимых фактов, а в приговор заложил его показания из обвинительного заключения, которые Васильев А.Г. не давал в суде.

Судом неверно истолкованы показания свидетеля Исаенко С.В. относительно учредителя <данные изъяты>". Непонятно, на основании каких доказательств суд сделал вывод о принадлежности компании "<данные изъяты>" Исаенко С.Б. Вместе с тем, судом не дана оценка судебным решениям в этой части, не приведены мотивы опровержения доводов защиты по указанным обстоятельствам, и защитник полагает, что для правильного рассмотрения уголовного дела необходимо было суду принять во внимание копии решения <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты>.

Вопреки закону суд при вынесении обвинительного приговора при описании преступного деяния не указывает, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. В приговоре отсутствует описание преступных действий Садовского Е.А., в результате совершения которых Галичкиной Т.В. причинен особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., Зайцеву С.Б. причинен особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты>Ромашкину Г.В. причинен особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты>. В приговоре отсутствует мотивированное обоснование вывода суда о совершении Садовским Е.А. преступных действий о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который никогда не работал в <данные изъяты>", договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключал и к деятельности <данные изъяты>" отношения никогда не имел. Садовская И.А. (Шкиль) была назначена генеральным директором <данные изъяты>" в строгом соответствии с действующим законодательством, Садовский Е.А. к назначению Садовской (Шкиль) И.А. отношения не имел. Показания подсудимых в этой части не были опровергнуты доказательствами. То обстоятельство, что Садовская (Шкиль) И.А. выполняла номинальную роль генерального директора Общества, по указанию Садовского Е.А. и Садовской И.А. подписывала лишь заранее подготовленные для нее документы и предоставляла их в регистрирующие органы, было опровергнуто показаниями свидетелей Давыдова А.С., Маловой Е.Ю., Самариной Н.В. Всуде доказан и не оспорен стороной обвинения факт того, что Садовская (Шкиль) И.А. в должности генерального директора реально исполняла свои должностные обязанности в период с <данные изъяты> года по настоящее время.

Вывод суда о том, что в период с <данные изъяты> путем подготовки и подачи в регистрирующие органы соответствующих документов Садовский Е.А. и Садовская С.П. обеспечили назначение Садовской (Шкиль) И.А. генеральным директором <данные изъяты>", не подтвержден доказательствами.

Суд первой инстанции вопреки требованиям закона и принципу презумпции невиновности вынес обвинительный приговор на основе предположений и неустранимых сомнениях во всех доказательствах стороны обвинения.

Суд в своем приговоре не привел в описательно-мотивировочной части обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Садовского Е.А. признака - причинение имущественного ущерба собственнику имущества.

Акты приема-передачи денежных средств о том, что Алякин А.А. и Бутаев А.К. получили от Таличкиной Т.В., Гудко Б.С. и Зейца Р.О. денежные средства за переуступку договоров ДЦУ в суде не исследовались. Заявление Алякина А.А., удостоверенное <данные изъяты> округа <данные изъяты>, согласно которого Алякин А.А. сообщает об оплате договоров долевого участия в полном объеме и считать заявление от <данные изъяты> недействительным, не исследовалось в судебном заседании; в то время как заявление Алякина А.А.<данные изъяты> года было исследовано судом, и суд должен был принять во внимание заявление Алякина А.А. от <данные изъяты> года ключевым доказательством, подтверждающим отсутствие оплаты по договорам Алякиным А.А. Приобщенные к материалам уголовного дела копии паспортов Алякина А.А. подтвердили отсутствие Алякина А.А. в день платежа <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>; в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что <данные изъяты> года Алякин А.А. находился в <данные изъяты>.

Вывод суда о проведении по делу всех следственных действий для установления истины является неправильным и опровергается материалами уголовного дела. Допрос в качестве свидетеля генерального директора <данные изъяты>" Голубева А.Е. по обстоятельствам взаимоотношений с <данные изъяты>" на основании постановлений следователя <данные изъяты> по Московской области Кузнецова А.И. не исполнен, очная между обвиняемым Садовским Е.А. и свидетелями Васильевым А.Г. и Дроновым С.В. не проведена; Алякин А.А. - не допрошен, не допрошены Кутовой С. и Бодягин М.Н. Доказательств привлечения Кутового С., Осьмина А.В. и Бодягина М.Н. не имеется.

Выводы суда о передаче Садовской С.П. Дронову С.В. в присутствии Садовского Н.А. и Садовского Е.А. в офисном помещении доверенности от <данные изъяты>, согласно которой компания "<данные изъяты>" назначает Дронова С.В. своим доверенным лицом, и об обстоятельствах, связанных с <данные изъяты>", сделаны только на основании одних показаний Дронова С.В., при этом Садовский Н.А. допрошен не был, и достоверность показаний свидетеля Дронова С.В. защитой подвергнута сомнению решением <данные изъяты> от <данные изъяты>. В судебном заседании Дронов С.В. свои показания объективно ничем подтвердить не смог, что в соответствии с законом, исключает правдивость его показаний. Однако суд первой инстанции доверяет показаниям свидетеля Дронова С.В. и признает их допустимым доказательством виновности Садовского Е.А. Защита полагает, что приведенные органами предварительного следствия и судом обстоятельства, связанные с <данные изъяты>", не могут быть признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. "а, б" части 2 статьи 165 УК РФ. Защита полагает, что <данные изъяты>" не имеет никакого отношения к причинению материального ущерба 8 Ромашкину.

Незаконность назначения Садовской (Шкиль) И.А. на должность генерального директора <данные изъяты>" является абсурдным мнением следствия.

Приведенные в обвинительном заключении и приговоре суда роль Кутового С. в обвинении Садовского Е.А., Садовской С.П. и Садовской (Шкиль) И.А. не была доказана органами предварительного расследования на протяжении всего следствия. Однако суд сделал ни чем не обоснованный вывод о том, что "неустановленное лицо по имени 6, став единственным директором <данные изъяты>", действуя по указанию Садовской С.П., Садовского Е.А., выписал доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя неустановленного Бодягина М.Н. Сторона защиты считает, что указанный вывод суда об участии неустановленных лиц при неустановленных событиях и месте, является недопустимым, незаконным и необоснованным.

Выводы в приговоре о том, что "суд располагает исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для правильной оценки версии обвиняемых", и о проведении следственных действий и наличии достаточных доказательств вины для вынесения обвинительного приговора являются необоснованными.

Представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании копии судебных решений по гражданским делам: <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты> Дело <данные изъяты>; <данные изъяты> Дело <данные изъяты>; <данные изъяты> МО Дело <данные изъяты>; <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; решение <данные изъяты> от <данные изъяты> года; постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> года (<данные изъяты>); постановление <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> области (Дело №<данные изъяты>), <данные изъяты>, дело <данные изъяты>; постановление 9<данные изъяты> от <данные изъяты> года (<данные изъяты>), а также решения третейских судов – имеют преюдициальное значение по вопросу доказанности о невиновности подсудимых, в процессе рассмотрения данного уголовного дела следует признать обоснованным, а вывод суда о необоснованности является неправильным, поскольку противоречит положениям ст.90 УПК РФ. Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, должны быть признаны судом доказательствами по уголовному делу о невиновности Садовского Е.А. без дополнительной проверки. Решения по гражданским и арбитражным делам являются в данном случае преюдициальными, поскольку суды исследовали и проверяли в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства доказательства, представленные и исследованные в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Садовской (Шкиль) И.А., Садовской С.П., Садовского Е.А.

Суд допустил существенные нарушения требования уголовно- процессуального закона, в резолютивной части приговора не указал решение о зачете времени предварительного содержания Садовского Е.А. под стражей с <данные изъяты> года, домашним арестом с <данные изъяты> года.

При сравнительном анализе обвинительного заключения и приговора суда очевидно и заметно совпадение текста обоих документов, приговор более чем на половину скопирован с обвинительного заключения; показания свидетелей изложены так, как их сформулировал следователь, а не так как свидетели давали показания в судебном заседании, все письменные доказательства и их содержание полностью скопированы судом из заключения, при этом из аудиопротокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства проходило с учетом многочисленных замечаний защиты, которым судом не дана надлежащая оценка. Защитник полагает, что приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что является недопустимым и незаконным.

Кроме того, адвокат Моисеева Н.В. указывает, что обращает внимание судебной коллегии на нарушения права на защиту Садовского Е.А. "в процессуальном характере", допущенные суд первой инстанции, выразившиеся в нарушении сроков направления сообщений о принесенных апелляционных жалобах защитников и копий жалоб, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и получения копии постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного, о предоставлении аудиопротокола судебного заседания по уголовному делу (спустя 5 месяцев после заявленного ходатайства), а также о не получении извещения о принесении прокурором апелляционного представления или возражений на апелляционные жалобы защитников.

Государственный обвинитель Сергеев А.К. подал возражения на апелляционные жалобы защитников осужденных, указывая в них, что судом правильно оценены все исследованные в судебном заседании доказательства, сделаны верные и обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, их действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание, и оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

В данном судебном заседании защитники и осужденные поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора.

Прокурор Фадеева Т.В. в прениях и представитель потерпевшей Галичкиной Т.В. - адвокат Аранибар А.Х., возражая против доводов апелляционных жалоб, просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, нахожу приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.

Так, вина Садовской (Шкиль) И.А., Садовской С.П. и Садовского Е.А в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, такими как: показаниями потерпевших Галичкиной Т.В., Зайцева С.Б., Ромашкина Г.В., свидетелей Дронова (Сарапулова) С.В., Бутаева А.К., Давыдова А.С., Васильева А.Г., Зейца Р.О., Гудко Б.С., П...., заявлениями Галичкиной Т.В., Зайцева С.Б., Ромашкина Г.В., заключением эксперта <данные изъяты> о поступлении денежных средств от Алякина А.А. на расчетный счет <данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты>., заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами выемки, протоколами осмотра места предметов (документов), письменными документами в виде: сведений из <данные изъяты>" о поступлении на расчетный счет <данные изъяты>" <данные изъяты>" № <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); сведений <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>" по расчетным счетам <данные изъяты>", из которых следует, что от Алякина А.А. поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. - по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> - по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> и от Бутаева А.К. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>); сведениями из <данные изъяты>" от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>. Шкиль И.А. запрашивала выписки движения денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>", открытых в <данные изъяты>", и ей предоставлены выписки по расчетным счетам <данные изъяты>", согласно которым от Алякина А.А. и Бутаева А.К. поступали денежные средства на расчетные счета <данные изъяты>" в качестве оплаты по договорам долевого участия (т<данные изъяты>), другими доказательствами.

Так, потерпевшая Галичкина Т.В. показала, что в период времени с <данные изъяты>Гилев Д.Б. предложил ей поучаствовать в инвестировании строительства квартир в Московской области на земельных участках <данные изъяты> с целью их дальнейшей перепродажи, строительством которых занималось <данные изъяты>", а всеми переговорами о строительстве квартир занимался Гилев Д.Б. По договоренности между ней и Гилевым Д.Б. денежные средства на покупку квартир ей в долг давал он (Гилев Д.Б.), однако в последующем она должна была взять кредит в банке, чтобы вернуть ему долг. Также ей известно, что Гилев Д.Б. был знаком с Алякиным А.А., у них были деловые отношения. <данные изъяты> между Алякиным А.А. и ею были заключены договор уступки №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, (строительство 12 квартир); <данные изъяты> между Бутаевым А.К. и ею были заключены договор уступки №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> (строительство 3 квартир). Ей известно, что указанные договора были согласованы с генеральным директором <данные изъяты>" Васильевым А.Г., а также с Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. и были зарегистрированы в установленном законом порядке. С целью оплаты указанных договоров Гилев Д.Б. дал ей в долг <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. для оплаты данных договоров уступки <данные изъяты>. Данные денежные средства были переданы Алякину А.А. и Бутаеву А.К. <данные изъяты>., о чем были составлены и подписаны акты приема передачи денежных средств и документов. С целью возвращения долга Гилеву Д.Б. она получила кредит сроком на 1 год по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в банке <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб. под залог прав на указанные в договорах уступки к договорам участия в долевом строительстве МКД. Денежные средства, получены ею в банке, она их передала Гилеву Д.Б. Гилев Д.Б. скончался <данные изъяты>. Таким образом, в связи с заключенными договорами на уступки прав у нее возникли права требования на получение в собственность 15 квартир объектов Долевого Строительства в многоквартирном жилом доме. После ввода в эксплуатацию указанного жилого дома она хотела оформить право собственности на квартиры по заключенным договорам уступки прав требования и продать их третьим лицам по рыночной цене, а после получения прибыли от продажи указанных квартир хотела погасить полностью кредит перед банком и свой долг перед Гилевым Д.Б. и несколько заработать для себя. Жилой дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты>., но оформление актов приема-передачи квартир и оформление прав собственности затягивалось, а в конце <данные изъяты> ей стало известно, что <данные изъяты>" без каких либо на то оснований подал документы на оформление права собственности в <данные изъяты>" на 8 из 15 квартир на <данные изъяты>", на которые она имела право требования по указанным договорам уступки, а в последствии ей стало известно, что <данные изъяты>" оформил в свою собственность и оставшиеся 7 квартир. Каких-либо уведомлений от <данные изъяты>" за подписью генерального директора Шкиль И.А. о том, что застройщик <данные изъяты> вправе расторгнуть договор и предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования она не получала. Кредитные денежные средства по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в связи с его неоплатой с неё взысканы в гражданском порядке. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Потерпевший Ромашкин Г.В. показал, что в период времени с <данные изъяты> он работал в <данные изъяты>" в должности водителя, и познакомился с Галичкиной Т.В., которая также работала в этом банке советником. И Гилёвым Д.Б. Галичкина Т.В. предложила ему поучаствовать инвестором в долевом строительстве жилого дома, которым занималось <данные изъяты>", он согласился. Для этого <данные изъяты> между Зейц Р.О. и им были заключены: договор уступки <данные изъяты> к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве МКД от <данные изъяты>. (строительство 12 квартир); договор уступки <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве МКД от <данные изъяты>. (12 квартир); договор уступки <данные изъяты> к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве МКД от <данные изъяты> (12 квартир). Указанные договора были зарегистрированы в установленном законом порядке - <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно. Для оплаты указанных договоров им получен кредит сроком на 1 год по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в банке <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб. под залог прав на указанные в договорах уступки к договорам участия в долевом строительстве МКД квартиры. Денежные средства получены им в банке, а также он взял еще в долг <данные изъяты> руб. у 11 Далее он передал денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Зейцу Р.О., о чем были составлены и подписаны акты приема-передачи денежных средств и документов от <данные изъяты>. Таким образом, у него возникли права требования на получение в собственность 36 квартир Объектов Долевого Строительства в многоквартирном жилом доме. После ввода в эксплуатацию указанного жилого дома он хотел оформить право собственности на квартиры по заключенным им договорам уступки прав требования и продать их третьим лицам по рыночной цене, после получения прибыли от продажи указанных квартир он хотел погасить полностью кредит перед банком и свой долг перед Гилевым Д.Б. и "остаться с заработком".

Спустя время после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома - в конце <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты>" без каких либо на то оснований подал документы на оформление права собственности на 15 из 36 квартир, на которые он имел право требования по указанным договорам уступки, а в последствии ему стало известно, что <данные изъяты>" оформил в свою собственность и оставшиеся 21 квартиру.

В середине <данные изъяты> он получил уведомление от <данные изъяты>" за подписью генерального директора Шкиль И.А. от <данные изъяты>, из которого следовало, что Алякиным А.А. якобы не были оплачены договора ДУ, по которым и была произведена переуступка прав, а также содержалось требование в его адрес необходимости оплаты указанных прав (требований) непосредственно в ООО "<данные изъяты>". Предпринятые им попытки связаться с Шкиль И.А. для разъяснения изложенных в уведомлениях ложных фактов и незаконных требований не принесли результата, поскольку уведомления не содержали адреса местонахождения ООО "<данные изъяты>", телефонов или иной контактной информации, и потом выяснилось, что за последние 2 года ООО "<данные изъяты>" трижды меняло адрес своего местонахождения, перемещаясь из одного субъекта РФ в другой.

Поскольку у него имелись документальные подтверждения оплаты Алякиным А.А. договоров участия в долевом строительстве и аннулированы права собственности на фактически принадлежащие ему квартиры, то тем самым ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Потерпевший Зайцев С.Б. показал, с <данные изъяты> он работал в <данные изъяты>" в должности водителя. В это время он познакомился с Галичкиной Т.В., которая в то время работала в <данные изъяты>" помощником председателя Совета директоров, и тогда же познакомился у 11. В <данные изъяты>. Галичкина Т.В. предложила ему поучаствовать инвестором в долевом строительстве жилого дома, он согласился. Для этого <данные изъяты>. между Гудко Б.С. и ним в г. <данные изъяты> заключены: договор уступки <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве МКД от <данные изъяты>., (строительство 12 квартир); договор уступки №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве МКД от <данные изъяты>. (на 4 квартиры); договор уступки №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве МКД от <данные изъяты>. (8 квартир), которые были зарегистрированы в установленном законом порядке - <данные изъяты>. соответственно. Для оплаты указанных договоров им был получен кредит сроком на 1 год по кредитному договору <данные изъяты>. в банке <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб. под залог прав на указанные в договорах уступки квартиры. Денежные средства получены им в банке, а также он взял еще в долг 17.840.676 руб. у 11 Далее он передал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Гудко Б.С. около отделения банка <данные изъяты>" в <данные изъяты>, о чем были составлены и подписаны акты приема передачи денежных средств и документов от <данные изъяты> года. Таким образом, у него возникли права требования на получение в собственность 24 квартир (объектов долевого строительства) в многоквартирном жилом доме. После ввода в эксплуатацию указанного жилого дома он хотел оформить право собственности на квартиры по заключенным им договорам уступки прав требования и продать их третьим лицам по рыночной цене, после получения прибыли от продажи указанных квартир он хотел погасить полностью кредит перед банком и свой долг перед Гилевым Д.Б. и еще остался бы с заработком как инвестор. Он оплачивал кредит, на погашение процентов по указанному кредиту он также брал денежные средства в долг у 11 Жилой дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты>., однако оформление передачи квартир затягивалось, он был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд, однако в середине <данные изъяты> года он получил уведомление от <данные изъяты>" за подписью генерального директора Шкиль И.А. от <данные изъяты>. к договорам №№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следовало, что принадлежащие ему права (требования) на оформление в собственность 24 квартир в жилом доме по адресу: <данные изъяты> (по Договорам №№ <данные изъяты>) якобы не были оплачены первым соинвестором строительства г-ном Алякиным А.А. Предпринятые им попытки связаться со Шкиль И.А. для разъяснения изложенных в уведомлениях ложных фактов и незаконных требований не принесли результата. Таким образом, от мошеннических действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Свидетель Сарапулов (Дронов С.В.) показал, что <данные изъяты> он получил коммерческое предложение от Алякина А.А. о совместной деятельности по строительству 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> а также застройки участка земли размером 8 га, в районе <данные изъяты>, указанный участок принадлежал иностранной компании "<данные изъяты>", конечным бенефициаром в которой был Исаенко С.В. Застройщиком указанного дома являлось <данные изъяты>" 100% долей общества принадлежало доверенному лицу Алякина А.А. - Щепилову В.В., последний номинально числился учредителем <данные изъяты>", на самом деле Общество принадлежало Алякину А.А. После предложения Алякина А.А. о выкупе доли уставного капитала он должен выкупить долговые обязательства <данные изъяты>" перед Алякиным А.А. в размере около <данные изъяты> руб. Он являлся собственником <данные изъяты>" с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г., ему принадлежало 82 % долей в уставном капитале Общества. На момент приобретения им указанных долей Обществом была продана часть квартир Алякину А.А. в количестве 72 квартиры, Бутаеву А.К. - 3 квартиры. Стоимость указанных квартир была оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований. Алякин А.А. и Бутаев А.К. полностью оплатили все квартиры, претензий ни от одной из сторон не поступало. В бухгалтерском учете ООО "<данные изъяты>" указанные 75 квартир числятся как проданные, кроме того сведения о заключении Договоров долевого участия направлялись в <данные изъяты>. При этом необходимо понимать, что строительство жилого дома происходило на средства дольщиков и в случае не продажи и не оплаты такого количества квартир завершение строительства было бы невозможно. Более того, в судебных заседаниях <данные изъяты> суда по делам №<данные изъяты>. представители <данные изъяты> заявляли, что Алякин А.А. не оплачивал договора ДДУ в отношении 75 квартир, а в последующем, когда представители истцов показали документы, подтверждающие оплату ДДУ 75 квартир, ответчики предоставили расходно-кассовый ордер и подтвердили, что оплата была, но деньги они вернули Алякину А.А. – что не соответствует действительности. Он знает, что деньги ни Алякину А.А., ни Бутаеву А.К. ответчики не возвращали. Также ему известно, что в дальнейшем права по ДДУ Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. были переуступлены третьим лицам (12), которые по кредитам "заложили" права требования по ДДУ в АКБ АО "КРК".

С Алякиным А.А. его познакомил Исаенко С.В., а <данные изъяты>. он вместе с Исаенко С.В. встречался с Алякиным А.А. в <данные изъяты> Там же Алякин А.А. его познакомил со своим партнером по бизнесу – Садовским Н.А. Алякин А.А. его охарактеризовал как порядочного человека с большими связями. И в случае возникающих проблем он может к нему обращаться. <данные изъяты> он решил приобрести оффшорную компанию для оформления на нее активов в <данные изъяты>, в частности земельного участка и долей в его компаниях. С этой целью он обратился к Садовскому 00, которому рассказал о своем намерении использовать иностранное юридическое лицо для аккумулирования в нем активов в <данные изъяты>. Садовский Н.А. порекомендовал обратиться к его супруге - Садовской С.П., которая согласилась оказать помощь. Все вопросы решались через Садовскую С.П. Все документы для регистрации и оформления оффшорной компании он передавал Садовской С.П. Предварительно он договорился с Исаенко С.В. о том, что тот выступит в качестве бенефициарного владельца оффшорной компании. В конце <данные изъяты> года ему на телефон позвонил <данные изъяты> и сообщил, что документы по офшорным компаниям готовы, и он может их забирать в офисном <данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>. Через пару дней он поехал в офис Садовского Н.А. по вышеуказанному адресу, в котором находился Садовский Н.А., его супруга Садовская 00 и брат Садовский 00. После чего Садовская 00 лично передала ему документы на две офшорные компании "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>, а он передал ей денежные средства за данные организации в размере около <данные изъяты><данные изъяты>. Также в кабинете на своих рабочих местах находился Садовский 00 и Садовский 00, которые видели все происходящее. Бенефициарным владельцем компании "<данные изъяты>" был указан Исаенко С.В., но по договоренности с Исаенко С.В. фактическим владельцем являлся он. Также он попросил 00, что бы она изготовила доверенность от имени "<данные изъяты>" на его имя с целью дальнейшего действия на территории РФ от имени "<данные изъяты>", на что Садовская С.П. сообщила ему, что бы он передал ей свои паспортные данные, что он и сделал. В <данные изъяты><данные изъяты>" получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем подписывались акты-приема передачи квартир. В <данные изъяты> года ему на телефон позвонил Садовский 00 и сообщил, что доверенность готова и он может ее забрать в их офисе, что он и сделал. Примерно через пару дней он поехал в офис Садовских, где в офисе находился Садовский 00 и Садовская 00. 00 лично передала ему доверенность с нотариальным переводом от "<данные изъяты>" на его имя. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он оформил на компанию "<данные изъяты>" принадлежащие ему доли российских компаний: <данные изъяты> - в <данные изъяты>", <данные изъяты> - в <данные изъяты>", <данные изъяты> в <данные изъяты>". Ведение дел компании "<данные изъяты>" осуществлялось им на основании выданных на его имя от лица компании доверенностей, которые ему передавала Садовская С.П. Все <данные изъяты> года он периодически встречался с Садовской 00, Садовским 00 и Садовским 00, с которыми обсуждался вопрос получения кредита компанией Садовских под залог земельного участка который принадлежал "<данные изъяты>". <данные изъяты> года проводилась сверка по факту оплаты и доплаты квартир по договорам долевого участия и было выявлено, что по договору долевого участия заключенному между Алякиным А.А. и <данные изъяты>", а в дальнейшем переуступленный Алякиным А.А. - Галичкиной Т.В., не произведена частично оплата за пару квартир, в связи с чем <данные изъяты> юристами <данные изъяты>" в <данные изъяты> подано исковое заявление о расторжении договора или о взыскании денежных средств, но данный иск не был рассмотрен, так как было обнаружено подтверждение оплаты по вышеуказанному договору и истец - <данные изъяты>" не явилось на заседания, в связи с чем судебный иск был оставлен без рассмотрения. В <данные изъяты> он подъехал в офис Садовских и обратился к Садовской 00, чтобы она изготовила доверенность от имени "<данные изъяты>" на новый срок, так как первая доверенность уже истекла. В конце ноября начале декабря ему позвонила Садовских 00 и сообщила, что доверенность готова и он может забрать ее в офисе, но он сразу же за ней не поехал. <данные изъяты> Садовская 00 в своем офисе лично передала ему бланк годовой отчетности по «<данные изъяты>», которую она отправила по электронной почте регистратору в компанию «Конклав холдинг» и на данной отчетности переданной ему, Садовская 00 собственноручно написала о своих действиях, которые она сделала с данной отчетностью. В <данные изъяты> он подъехал в офис Садовских, где обратился к Садовской 00, чтобы забрать доверенность, на последняя сообщила ему, что не знает ни про какую доверенность, и что Исаенко С.В. ни когда не являлся владельцем "<данные изъяты>", после чего у них начались судебные разбирательства и заявления в правоохранительные органы. В середине <данные изъяты> года он получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>", из которой ему стало известно, что генеральным директором <данные изъяты>" является Шкиль И.А. Однако им, как участником <данные изъяты>" и представителем компании "<данные изъяты>", решений о назначении генеральным директором <данные изъяты>" Шкиль И.А. не принималось. В <данные изъяты>. генеральным директором в <данные изъяты>" так же была назначена Шкиль А.А. Смена генерального директора в <данные изъяты>" произведена в результате рейдерского захвата, поэтому действовавший на тот период генеральный директор Васильев А.Г. не передавал никакой налоговой и бухгалтерской документации новому генеральному директору Шкиль И.А. Никаких актов о передаче документов по состоянию на <данные изъяты> года не подписывал. Поэтому Садовским пришлось обращаться в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Васильеву А.Г. об истребовании документации общества. В этот же период ему стало известно, что произошла смена номинального директора и <данные изъяты>" 12 на гражданина <данные изъяты>13. Однако, со слов Исаенко С.В. тот никаких документов не подписывал. Таким образом, считает, что Садовские получили полный корпоративный контроль над компанией "<данные изъяты>" и над <данные изъяты>", <данные изъяты> и земельным участком 8 га. Получить контроль над ООО "<данные изъяты>" Садовские не успели, так как он, действуя по доверенности от компании "<данные изъяты>", успел вывести компанию из состава участников Общества. По факту рейдерского захвата компании "<данные изъяты>" Исаенко С.В. обратился с заявлением в <данные изъяты>. В ходе проверки он дал показания, в которых указал, что захват компании "<данные изъяты>" осуществили Садовский Н.А., Садовская С.П., Садовский Е.А. при активном содействии юриста компании регистратора "<данные изъяты>" - Таи. Однако, официального ответа от <данные изъяты> не поступало. По его сведениям был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Все ДДУ и договора купли-продажи между ним и <данные изъяты>" оплачены в полном объеме. В <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты>" начало продавать квартиры ранее проданные Обществом по ДДУ. Еще <данные изъяты> ему сообщали, что Садовский 00 неоднократно приезжал в <данные изъяты>, осматривал квартиры и общался с представителями управляющей компании, занимался организацией продаж квартир. В момент покупки им <данные изъяты>" в <данные изъяты> задолженности по данным договорам не было. Если бы такая задолженность существовала, то строить указанный дом было бы невозможно из-за отсутствия средств у <данные изъяты>". <данные изъяты> года дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию, из состава учредителей <данные изъяты>" мошенническим способом он был выведен в <данные изъяты>. При этом ему известно, что Алякин А.А. денежные средства из кассы <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>. не получал.

Свидетель Гудко Б.С. показал, что <данные изъяты> он познакомился с Галичкиной Т.В., они вместе работали, а после увольнения в <данные изъяты>Галичкина Т.В. устроилась на работу личным помощником руководителя к Гилеву Д.Б., который активно занимался коммерческой деятельностью. В связи с тем, что Гилеву Д.Б. были необходимы квалифицированные юридические консультации, Галичкина Т.В. познакомила его с ним. Он оказывал ему платные юридические консультации. В <данные изъяты> он устроился на работу в <данные изъяты>»», проработал там до <данные изъяты>, после этого перешел на работу в <данные изъяты>» и снова стал заниматься юридическими вопросами Гилева Д.Б. В период времени с <данные изъяты> он работал в ОАО <данные изъяты>» в должности управляющего директора. В <данные изъяты>Гилев Д.Б. предложил ему поучаствовать инвестором в долевом строительстве жилого дома, он согласился. На тот момент строительство многоквартирного дома было не завершено. Дольщиком был некий гражданин Алякин А.А. - владелец банков и других массовых бизнесов в РФ. Алякин А.А. на тот период времени уже находился за рубежом по разным причинам. Гилев Д.Б. тоже большую часть времени проживал за границей. Алякин А.А. предложил Гилеву Д.Б. участвовать в данной сделке, поскольку Гилев Д.Б. постоянно находился за границей. Предполагалось приобрести 75 квартир, и необходимо было, чтобы собственники этих квартир постоянно проживали и находились в РФ, поскольку в дальнейшем актив предполагалось продавать, и необходимо было заниматься регистрациями, показами, переговорами с потенциальными покупателями и так далее. Предложено участвовать в данной сделке было на следующих условиях: денежные средства предоставляет Гилев Д.Б., при продаже каждой из квартир Гилеву Д.Б. возвращается задолженность, оставшаяся часть делится на определенные пропорции. Для этого <данные изъяты> между Алякиным А.А. в лице представителя Бубнюк О.А. и им <данные изъяты> договор уступки <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве МКД от <данные изъяты>, (строительство 12 квартир); договор уступки №6 к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве МКД от <данные изъяты> (строительство 4 квартир); договор уступки <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве МКД от <данные изъяты> (строительство 8 квартир). Все сделки совершались в Росреестре, регистрировались в соответствии с действующим законодательством, расчет с Алякиным А.А. осуществлялся путем передачи наличных денежных средств в присутствии Гилева Д.Б. и Зейца Р.О. В качестве подтверждения оплаты за проданные квартиры Алякин А.А. написал собственноручные расписки в получении денежных средств. Сделки были зарегистрированы. Для оплаты указанных договоров он взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> у 4., о чем написал ему расписку, после продажи квартир в построенном доме, он должен был вернуть Гилеву Д.Б. одолженные у него денежные средства, а также в счет пользования его деньгами он должен был отдать ему часть прибыли от продажи квартир, указанные денежные средства были переданы Алякину А.А. <данные изъяты> года были составлены и подписаны акты приема-передачи документов и денежных средств по договорам <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, (строительство 12 квартир), №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> (строительство 4 квартир), №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2012 (строительство 8 квартир). По указанным договорам долевого участия, строительство жилого дома осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), построенный дом должен был быть сдан в эксплуатацию в первом <данные изъяты>. Таким образом, у него возникли права требования на получение в собственность 24 квартир (Объектов Долевого Строительства, далее - <данные изъяты>») в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес). В <данные изъяты>Гилев Д.Б. предложил ему переуступить право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома на другое лицо, которое согласно также поучаствовать в инвестировании строительства указанного дома, но для оплаты договоров долевого участия возьмет кредит в банке, на что он согласился. Для этого <данные изъяты> между ним и Зайцевым С.Б. в <данные изъяты> заключены: договор уступки <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, (строительство 12 квартир); договор уступки <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> (строительство 4 квартир); договор уступки №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> (строительство 8 квартир). Указанные договора зарегистрированы в установленном порядке. Для оплаты указанных договоров Зайцев С.Б. передал ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., о чем были составлены и подписаны акты приема передачи денежных средств и документов от <данные изъяты>. Указанные денежные средства он передал Гилеву Д.Б. в счет погашения своего долга перед ним, а тот вернул ему его расписку о получении денежных средств в долг. Жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Строительством указанного дома занималось <данные изъяты>» С <данные изъяты> он представляет интересы Галичкиной Т.В., Ромашкина Г.В., Зайцева С.Б. в гражданских судах общей <данные изъяты> по вопросам взыскания с них кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также по вопросам оспаривания незаконных действий <данные изъяты>» в результате которых заложенные в банк квартиры, выбыли из владения указанных лиц.

Свидетель Давыдов А.С. показал, что он, как юрист представляет интересы <данные изъяты>» в государственных органах, судах и иных учреждениях. Ему известно, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Кирдяшкиной В.П. с одной стороны и Алякиным А.А. «Участник долевого строительства», с другой, заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, которые были зарегистрированы в Росреестре по Московской области в установленном законом порядке. Позднее договора расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе <данные изъяты>».

Свидетель Петунина Е.А. показала, что <данные изъяты> она являлась помощником адвоката И.В. Хижняка, в связи с чем ей были известны дела, по которым были поданы иски, в том числе по трем заемщикам: Ромашкин, Зайцев и Галичкина Т.В., с которых взыскивали задолженность по кредитным договорам с большими суммами. Данные иски были удовлетворены. Было возбуждено исполнительное производство, но фактически реализовать свое право на взыскание заложенного имущества на права требования банк не смог, в виду того, что эти квартиры были уже проданы ООО «<данные изъяты>» иным физическим лицам. Она также обращалась в <данные изъяты>, с требованием о признании данных сделок недействительными, чтобы реализовать свои права как кредитора. При этом у банка в деле имелись документы, из которых следовало, что Ромашкин, Зайцев и Галичкина Т.В. приобретали свои требования на квартиры у других физических лиц, в том числе у гражданина Алякина А.А., т.е. они не являлись первоначальными владельцами данных требований. В материалах дела были документы о том, что первоначальный дольщик, уступивший далее права требования, произвел оплату по договорам в полном объеме.

Свидетель Игнатьева Е.В. показала, что работала в <данные изъяты>» с <данные изъяты> года в должности главного бухгалтера, также она выполняла обязанности кассира. На работу ее принимал генеральный директор <данные изъяты>» Васильев А.Г. Во время ее работы <данные изъяты>» занималось только строительством многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, иной коммерческой деятельности не вело. С гр. Алякиным А.А. она не знакома, но помнит фамилию, так как им были заключены договора долевого участия в строительстве указанного МКД. Все заключенные договора Алякиным А.А. были оплачены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу <данные изъяты>», и перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», соглашениями о зачете взаимных требований. Взаимные требования перед Алякиным А.А. у <данные изъяты>» возникло путем выкупа Алякиным А.А. кредитных и заемных обязательств у банков и юридических лиц. При этом по расходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>» о выдаче из кассы Общества Алякину А.А.<данные изъяты><данные изъяты> рублей по основанию «Возврат денежных средств по <данные изъяты> от <данные изъяты>», расходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>» о выдаче из кассы Общества Алякину А.А. <данные изъяты><данные изъяты> рублей по основанию «Возврат денежных средств по ДДУ <данные изъяты> от <данные изъяты>», расходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>» о выдаче из кассы Общества Алякину А.А.<данные изъяты>. <данные изъяты> рублей по основанию «Возврат денежных средств по ДДУ <данные изъяты> от <данные изъяты>» денежные средства Алякину А.А. из кассы <данные изъяты>» она не выдавала, подпись, в графе «Выдал кассир» стоит не ее, обязанности кассира и главного бухгалтера <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» выполняла только она.

В представленной отчетности в <данные изъяты>, а именно «Реестр заключенных договоров на привлечение денежных средств участников строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>» - Застройщик <данные изъяты>», по договорам ДДУ с Алякиным А.А. задолженности не числилось, что свидетельствовало о полной оплате им указанных договоров долевого участия в строительстве, если бы ему были выданы денежные средства из кассы <данные изъяты> по основанию возврата денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, то в указанном реестре Алякина А.А. бы не было. Кроме того, при заключении договоров долевого участия оплата полностью происходила по безналичному расчету и поступала на расчетный <данные изъяты>», через кассу наличные денежные средства за договора долевого участия не принимались. В кассе находилось до <данные изъяты>, данные денежные средства находящиеся в кассе, снимались с расчетного счета для оплаты текущих хозяйственных нужд, больше никаких денежных средств через в кассу не проходило. Исключением были разовые платежи через кассу, такие как внесение денежных средств Алякиным А.А. через кассу в качестве оплаты по договору долевого участия, но больших сумм никогда не было. Все денежные средства, которые предоставлялись в качестве займа, также перечислялись по безналичному расчету на расчетный счет <данные изъяты>».

Свидетель Зейц Р.О. показал, что с <данные изъяты> он работал в <данные изъяты>» в должности вице-президента. В <данные изъяты> он познакомился с Гилевым Д.Б. во время работы в компании, которая занималась инвестициями в недвижимость. В <данные изъяты>Гилев Д.Б. предложил ему приобрести права требования на квартиры в строящемся доме, так как указанный дом уже достраивался, и ему показалось указанное предложение интересным, тем более, что денежные средства на покупку квартир в указанном доме Гилев Д.Б. обещал дать ему в долг. Так, <данные изъяты> приобрел у гр. Алякина А.А. права требования на получение в собственность 36 квартир в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес). В период согласования, заключения и регистрации указанных Договоров уступки №<данные изъяты> с Алякиным А.А. он лично знаком не был. Интересы Алякина А.А. при согласовании, заключении и регистрации Договоров уступки №<данные изъяты> представляла Бубнюк О.А. на основании доверенности Алякина А.А. от <данные изъяты> года. Договора уступок были подписаны со стороны Бубнюк О.А. и удостоверенные подписью генерального директора Васильева А.Г., а также весь пакет документов необходимых для сделки приносил Бутаев А.К., с которым они встречались в регистрационной палате для регистрации договоров уступок, также при регистрации договоров уступок предоставлялось письмо генерального директора <данные изъяты>» Васильева А.Г. о том, что ООО «<данные изъяты>» подтверждает в полном объеме оплату договоров долевого участия гр. Алякиным А.А. Денежные средства Алякину А.А. в счет оплаты вышеуказанных договоров уступки прав требования заключенные между ним и Алякиным А.А., а также в счет оплаты договора уступки <данные изъяты> договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, (строительство 12 квартир) заключенного <данные изъяты> между Галичкиной Т.В. и Алякиным А.А., в лице представителя Бубнюк О.А., а также в счет оплаты договоров уступки №<данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> (строительство 12 квартир); <данные изъяты> к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> (строительство 4 квартир); договору уступки <данные изъяты> к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> (строительство 8 квартир), заключенные <данные изъяты> между Алякиным А.А. в лице представителя Бубнюк О.А. и Гудко Б.С., так как Гудко Б.С. и Галичкина Т.В. также брали в долг денежные средства у Гилева Д.Б. для оплаты договоров уступки прав требования на квартиры и передавались 11 в его присутствии в г<данные изъяты><данные изъяты>, о чем Алякиным А.А. были подписаны акты приема-передачи документов и денежных средств по договорам уступок датированные <данные изъяты>. Дата в актах <данные изъяты> года была поставлена по согласованию с Алякиным А.А., так как согласно договора уступки прав требования на квартиры, оплата правоприобретателем должна произойти в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Договора уступок были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>, в связи с чем оплата должна была произойти до конца <данные изъяты>. Денежные средства передавались Гилевым Д.Б. в валюте «Евро» в полном объеме, согласно суммам, указанным в договорах уступки прав требования на квартиры (точную сумму не помнит, но около <данные изъяты> рублей в переводе на рубли).

В <данные изъяты>Гилев Д.Б. предложил ему переуступить право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома на другое лицо, так как он не мог вернуть ему деньги, не получив в собственность квартиры по договорам уступки прав требования и не продав их, а ему нужны были срочно деньги. Он нашел лицо, которое согласилось вместо него поучаствовать в инвестировании строительства указанного дома, и для оплаты договоров долевого участия возьмет кредит в банке, на что он согласился и переуступил договора уступок. <данные изъяты> г. между ним и Ромашкиным Г.В. были подписаны Акты приема-передачи документов и денежных средств по трем договорам уступок, в соответствии с которым он подтвердил получение от Ромашкина Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ромашкин Г.В. полученные кредитные денежные средства передал сразу напрямую Гилеву Д.Б. в счет погашения его долга перед ним, по этой причине Гилев Д.Б. вернул ему его расписку о получении у него в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей

Свидетель Исаенко С.В. показал, что в <данные изъяты> он являлся учредителем иностранной компании <данные изъяты>». Стать учредителем в данной компании ему предложил его знакомый Дронов С.В. Как ему известно, он являлся единственным учредителем компании «Медистон Корпорейшн». Как ему объяснял Дронов С.В., данная компания была открыта, чтобы аккумулировать активы иностранной компании в России. В данной компании он являлся номинальным директором, все документы готовил Дронов С.В., а он в свою очередь ставил подпись. На имя Дронова С.В. им была дана доверенность на предоставление интересов компании «<данные изъяты>». Ему известно, что в собственности данной компании был земельный участок в <данные изъяты>

Свидетель Гилева О.В. показала, что с 3 <данные изъяты>., то есть до дня смерти, она состояла в браке с Гилевым Д.Б. Ее муж занимался коммерческой деятельностью, инвестиционной деятельностью, вкладывал свои денежные средства в сделки, связанные с недвижимостью, а также привлекал иных инвесторов в различные сделки. Она знакома с Алякиным А.А. и познакомилась с ним в <данные изъяты>, когда ее муж летал на переговоры с Алякиным А.А., а она была вместе со своим мужем. После знакомства с Алякиным А.А. муж рассказывал ей, что есть интересный проект, по которому можно приобрести квартиры на стадии строительства в Московской области и после завершения строительства продать данные квартиры по выгодной цене. Кто был застройщиком, ей не известно, но ей было известно, что в данной сделке в качестве продавца участвовал Алякин А.А. Также ей было известно, что ее муж лично данные квартиры не покупал, а рассказал о данном проекте своим коллегам по работе, а именно 13, которых заинтересовало данное предложение и ее супруг имел намерения дать в долг денежные средства 13 для выкупа квартир у Алякина А.А. Со слов ее супруга ей стало известно, что квартиры у Алякина А.А. были приобретены и оформлены на 13, однако детали сделки ей не известны и при факте передаче денежных средств она не присутствовала. В дальнейшем часть квартир была переуступлена на 13. После смерти супруга ей стало известно так же о том, что под залог данных квартир были взяты кредиты 13 Детали всех сделок по приобретению, продажи, переуступки и взятия кредитов под залог квартир ей не известны, так как супруг не посвящал ее в свои бизнес проекты и очень редко рассказывал ей о своих намерениях в коммерческой деятельности.

Свидетель Самарина Н.В. показала, что в конце <данные изъяты> устроилась на работу в <данные изъяты>» бухгалтером, и при изучении финансово-хозяйственных документов директор Шкиль И.А. предоставила: договора с подрядчиками, договора ДДУ (долевого участия) около 10 договоров, банковские выписки о движении денежных средств, папка с отчетами (ПФР, ФСС и ИФНС), программа 1С в <данные изъяты>, точный год она уже не помнит. Также Шкиль И.А. предоставила ей копии учредительных документов <данные изъяты>», откуда она узнала, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является иностранная организация «<данные изъяты>» - полное название она уже не помнит. После того, как изучила документы, она сообщила Шкиль И.А., что необходимо провести аудиторскую проверку для того, чтобы провести инвентаризацию финансово-хозяйственных операций и финансового положения общества, на что Шкиль И.А. согласилась. В конце января, начале <данные изъяты> она пригласила для аудиторской проверки Малову Е.Ю. В ходе аудиторской проверки Маловой Е.Ю. факт неоплаты по договорам ДДУ выявлен не был. Факт получения обратно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей гр. Алякиным А.А. из кассы <данные изъяты>» за договора долевого участия так же выявлен не был. Все договора ДДУ были оплачены. После проведения аудиторской проверки она занималась бухгалтерскими проводками, а именно: Шкиль И.А. сообщала ей какие квартиры были проданы, за какую сумму, а она уже в свою очередь отражала данные в бухгалтерской отчетности. Она в сделках участия не принимала, кассы у нее не было, денежные средства от реализации квартир не оприходовала. Несколько квартир были проданы за наличный расчет. Около 30 квартир было продано 14, инициалы она не помнит, расчет за данные квартиры со слов Шкиль И.А. был произведен векселями. Данные векселя она никогда не видела.

Свидетель Малова Е.Ю. показала, что, как индивидуальный предприниматель занимается оказанием услуг по оценки состояния бухгалтерского учета. В <данные изъяты> ей позвонила знакомая Самарина Н.В. и предложила работу - проверить состоянии учета организации, на что она согласилась. Через несколько дней она пришла в офис организации, где работала Самарина Н.В., в гор. <данные изъяты>Самарина Н.В. познакомила ее со Шкиль И.А. и сообщила, что та является генеральным директором ООО <данные изъяты>». Также Шкиль И.А. и Самарина Н.В. сообщили, что <данные изъяты>» построило дом по адресу: г. <данные изъяты> и необходимо посмотреть программу 1С, а также имеющиеся документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транском», и уже на основании данных анализа дать оценку наличия квартир и обязательств перед дольщиками (установить кто оплатил договора долевого участия и не оформил право собственности а также кто оформил право собственности и не оплатил до конца взятые на себя обязательства по ДДУ). После того, как ей стало известно какую необходимо сделать проверку, она сообщила Шкиль И.А., что необходимо предоставить выписку из ЕГРП на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг, она приступила к работе по оценке состояния бухгалтерского учета в организации, для этого ей была предоставлена программа 1С, компьютер, малая часть документов <данные изъяты>», оценка производилась по состоянию на <данные изъяты> года. Также Шкиль И.А. сообщила, что основная часть всех документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» ранее была изъята правоохранительными органами. Когда она проводила анализ, ею было установлено, что <данные изъяты>» взял кредит у <данные изъяты>» в <данные изъяты> и денежные средства реально поступали на расчетный счет <данные изъяты>». В <данные изъяты> АБ «<данные изъяты>» уступил право требования Алякину А.А. и в программе 1С было видно, что Алякину А.А. возвращаются денежные средства и проценты по договору уступки, после чего Алякин А.А. переуступил право требования ООО «<данные изъяты>». Также в программе 1С было установлено, что Алякин А.А. произвел оплату договоров долевого участия в период с февраля по <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу, поступлением денежных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет <данные изъяты>» и путем взаимозачетов по договору уступки. Также было установлено, что при внесении денежных средств в качестве оплаты по договорам долевого участия от Алякина А.А. они в тот же день возвращались Алякину А.А. в счет погашения задолженностей по договорам займа и уступки права требования, не относящихся к договорам долевого участия. О данных проводках ею было сообщено Шкиль И.А. и Садовскому Евгению, который постоянно присутствовал, когда она проводила анализ. В программе 1С также был выявлен факт оплаты Бутаевым А.К. договора долевого участия <данные изъяты> путем безналичного внесения денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>». О данной проводке ею также было сообщено Шкиль И.А. и Садовскому Е. В ходе анализа выписки ЕГРП от <данные изъяты>, которая была предоставлена Шкиль И.А., было также установлено, что договора долевого участия были зарегистрированы за Галичкиной Т.В., Зайцевым С.Б. и Ромашкиным Г.В., где также было указано обременение на <данные изъяты>. и Ромашкина Г.В., о чем также знала Шкиль И.А. и Садовский Е. Все сведения она сообщала Шкиль И.А. и Садовскому Е. в виде устных разъяснений, ни каких актов она не составляла, ни каких выводов о том, что договора долевого участия Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. не оплачены, она не делала, она лишь разъяснила согласно программе 1С, что по проводкам факт оплаты был подтвержден путем внесения денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», внесением в кассу <данные изъяты>» и путем взаимозачетов по договору уступки процентного займа, но также ею (Маловой Е.Ю.) было сообщено Шкиль и Садовскому, что денежные средства, которые вносились именно Алякиным А.А. в кассу и на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты ДДУ, ему были возвращены в качестве оплаты по договорам займа и договору уступки права требования, не относящихся к договорам долевого участия. В ходе анализа из программы 1С сальдо по счету <данные изъяты> свидетельствует о том, что не были переданы оплаченные квартиры по ДДУ Гудко Б.С., Галичкиной Т.В. и Зейц Р.О., которые им были переуступлены Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. на общую сумму <данные изъяты>. Согласно программе 1С проводок о внесении денежных средств в кассу <данные изъяты>» 15 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и выдача в этот же день денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Алякину А.А. в счет возврата ранее оплаченных им ДДУ в программе не было.

Свидетель Васильев А.Г. показал, что его хороший знакомый Алякин А.А. предложил ему стать генеральным директором <данные изъяты>», так как его не устраивало старое руководство ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занималось строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Также после предложения ему должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Алякин А.А. сообщил, что в его обязанности будет входить следующее: завершить строительство дома, вести дом в эксплуатацию и реализовать квартиры. Для завершения строительства он привлекал денежные средства путем реализации оставшихся квартир и заключения договоров долевого участия. Приказ о назначении его на должность был подписан единственным на тот момент учредителем <данные изъяты>» Щепиловым. Алякин А.А. в <данные изъяты>» никем не числился, но по его сведениям он являлся конечным бенефициаром ООО «Транском». При вступлении в должность в качестве генерального директора ему предыдущий генеральный директор 17 передала следующие документы: все договора ДДУ, документы по строительству дома. Так, в <данные изъяты> он занимался строительством многоквартирного жилого дома, а Дронов С.В., как учредитель <данные изъяты>», занимался консультированием и определением финансовых потоков <данные изъяты>». В <данные изъяты>, точную дату он уже не помнит, Дронов С.В. сообщил ему, что принял решение о смене учредителя <данные изъяты>» на офшорную компанию точное название не помнит, но было наименование «Медистон» и показал ему доверенность на свое имя от имени «Медистон». После того, как компания <данные изъяты>» вошла в состав участников <данные изъяты>» и увеличила уставной капитал, то в <данные изъяты>, точную дату он уже не помнит, учредители Щепилов В.В. и Дронов С.В. вышли из состава участников <данные изъяты> таким образом единственным участником <данные изъяты>» стала офшорная компания «Медистон», по доверенности от которой действовал Дронов С.В. Всем переоформлением <данные изъяты> на офшорную компанию занимался Дронов С.В. и его юрист. <данные изъяты>, ему позвонил кто-то из Садовских, либо <данные изъяты>, с требованием о предоставлении всех документов по ООО «<данные изъяты>», на вопрос почему, он сообщил, что является владельцем «Медистон» и на основании этого он должен отдать ему документы. После чего он сообщил, что у него документов нет, так как большая часть документов была изъята сотрудниками ФСБ в <данные изъяты>, а вторая часть находится у учредителя Дронова С.В. и на этом их разговор был окончен. После данного звонка он сообщил Дронову С.В. о данном факте, на что он ему сообщил, что это все вранье, и они просто обманывают его, а в <данные изъяты> от своих сотрудников он узнал, что не является больше директором ООО «<данные изъяты>» согласно выписки ЕГРЮЛ и больше он в офисе <данные изъяты>» не появлялся. Все документы, которые хранились в офисе <данные изъяты>», забрали Садовские. При вступлении в должность в качестве генерального директора <данные изъяты>» не проданных квартир оставалось менее 50%, точное количество он уже не помнит. В период его нахождения в качестве генерального директора им были проданы все квартиры. В период его трудовой деятельности в <данные изъяты>» задолженности по ДДУ не было. Договора долевого участия, заключенные между Алякиным А.А. и <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и между Бутаевым А.К. и ООО <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключены до вступления его в должность в качестве генерального директора. Данные договора ему передавались предыдущим генеральным директором 16 и на момент передачи, со слов бухгалтера Игнатьевой и учредителя Щепилова, а также генерального директора Кирдяшкиной, задолженности по данным договорам не было. Каким способом была оплата по вышеуказанным договорам, ему не известно. По просьбе Бубнюк О.А., которая являлась представителем по нотариальной доверенности Алякина А.А., он удостоверил факт переуступки договоров ДДУ Галичкиной Т.В., Гудко Б.Б. и Зейц Р.О. В ежеквартальной отчетности за 3 <данные изъяты> и 1 <данные изъяты> застройщика - <данные изъяты>» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», предоставленной <данные изъяты>» <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоит его подпись и таким образом он подтверждал факт оплаты договоров долевого участия Алякиным А.А. и Бутаевым А.К., но сам лично он данные договора не заключал и ни когда не проверял факт оплаты по данным договорам ДДУ. Все подтверждения по оплате договоров ДДУ были со слов бухгалтера Игнатьевой и действующих учредителей.

Ему известно согласно выписки из ЕГРЮЛ, что Шкиль И.А. является новым директором <данные изъяты>». С Садовской С.П. он никогда не общался, но ему представляли ее. С Садовским Е.А. и Садовским Н.А. он знаком и познакомил его с ними Дронов С.В., <данные изъяты>, когда <данные изъяты>» арендовало офисное помещение у Садовских в <данные изъяты>» и с ними он общался по вопросам аренды офисного помещения. В <данные изъяты> был обыск в офисном помещении, арендованном у Садовских, в ходе которого была изъята большая часть документов <данные изъяты>» сотрудниками ФСБ. В ходе обыска были изъяты жесткие диски, в том числе из бухгалтерского компьютера, часть ДДУ, часть учредительных, бухгалтерских и других документов.

Свидетель Бубнюк О.А. показала, что <данные изъяты> она занималась строительством у Алякина А.А, в том числе на строительной площадке в <данные изъяты>». Числилась она на должности советника председателя правления. У Алякина А.А. были следующие банки: «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Более точное время она уже не помнит, в <данные изъяты> году, Алякин А.А. приобрел<данные изъяты>». Алякин А.А. сообщил, что есть ООО «<данные изъяты>», которым надо заниматься и достраивать многоквартирный жилой дом в г<данные изъяты>. Алякин А.А. в ООО «<данные изъяты>» никем не числился, но фактически данная организация полностью принадлежала ему. Когда ей сообщили, что необходимо восстанавливать и заниматься <данные изъяты>», то генеральным директором была Кирдяшкина и она же была учредителем. Первой их задачей было восстановить бухгалтерию <данные изъяты>», так как в соответствии с законодательством бухгалтерия велась неправильно, неправильно подавалась отчетность в Министерство строительства, неправильно заключались договора долевого участия, в связи с чем юристы и бухгалтера анализировали документы <данные изъяты>», поле чего исправляли и восстанавливали бухгалтерию <данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством. После того, как им передали <данные изъяты>», Алякин А.А. сообщил, что необходимо назначить нового генерального директора <данные изъяты>» - Васильева А.Г., что и было сделано. После того, как генеральным директором ООО «Транском» стал Васильев А.Г., то Алякин А.А. нашел нового генерального подрядчика, с которым был заключен договор, и строительство многоквартирного дома продолжилось. Она была формальным руководителем в <данные изъяты>» в сфере строительства без права распоряжения денежными средствами и подчинялась напрямую Алякину А.А. Договора долевого участия № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года, договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года, договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года, договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года, договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года, договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года, договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года заключенные между Алякиным А.А. (приобретатель) и <данные изъяты>» в лице генерального директора Кирдяшкиной В. (продавец) и договор долевого участия № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года заключенный между Бутаевым А.К. (приобретатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Кирдяшкиной В. (продавец), действительно заключались и были полностью оплачены Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. Способ оплаты вышеуказанных договоров она не помнит. Все документы на подпись Алякину А.А. приносили каждое утро и в огромном количестве и лично она не видела, как их подписывал Алякин А.А., но оплата по данным договорам была произведена полностью. Как подписывался договор с Бутаевым А.К., ей не известно. Бутаев А.К. являлся юристом и работал у Алякина А.А. Почему договора были оплачены спустя год, ей не известно, но это не является нарушением, если заказчик - застройщик не направлял в адрес дольщика письмо с требованием об оплате. В <данные изъяты><данные изъяты>» получал кредит в ОАО «<данные изъяты>» на строительство. Насколько она помнит, кредиты погашались, однако были ли возвращены в полном объеме, ей не известно.

Свидетель Ластовляк Е.С., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты> он со своей супругой стали искать для приобретения квартиру в <данные изъяты>. На сайте <данные изъяты>» нашли объявление о продаже квартиры в новостройке по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра их заинтересовала квартира, расположенная на 4 этаже, цена которой составляла <данные изъяты>. На вопрос риэлтору, с чем связанна такая низкая цена, риэлтор сообщила, что застройщик задолжал управляющей компании в связи с чем квартиры продавались по низкой цене для погашения долга. После раздумий обратились к знакомому риэлтору 18 для помощи в сопровождении сделки по приобретению квартиры. При завершающем оформлении договора в риэлтерском агентстве <данные изъяты>», которое представляло интересы застройщика <данные изъяты>», присутствовали генеральный директор <данные изъяты>» (застройщик) Шкиль И.А. и мужчина по имени «Евгений», фамилию его не знает. У Шкиль были документы, а комментарии и разъяснения по документам давал «Евгений». Также Евгений изучал документы, а именно доверенности от тещи и смотрел паспорт его 111 супруги, так как она действовала по доверенности от его тещи в приобретении квартиры. Генеральный директор Шкиль И.А. с ними не общалась, она вела переговоры только с Евгением. Составленных их знакомым риелтором договор купли-продажи также изучал Евгений и все замечания по договору давал именно Евгений, даже пришлось распечатывать заново договор. Шкиль И.А. договора не изучала. После того, как Евгений изучил договор, он сообщил Шкиль И.А., что договор в порядке и его можно подписывать, после чего она поставила свою подпись и печать ООО «<данные изъяты>», после чего они (Ластовляк Е.С.) подписали договор со своей стороны, затем были подписаны передаточные акты. После того как все документы были подписаны, он с супругой пошли в Сбербанк, расположенный ниже этажом для перечисления денежных средств за приобретенную квартиру, а Шкиль И.А. и Евгений стояли в стороне, обнимаясь и дожидаясь их. (<данные изъяты>);

Свидетель Щепилов В.В. показал, что с Алякиным А.А. знаком с <данные изъяты>. <данные изъяты>» ему знакомо, в период <данные изъяты> он являлся соучредителем <данные изъяты>». Генеральным директором <данные изъяты>» на тот период был Васильев А. Соучредителем <данные изъяты>» его попросил стать Алякин А.А.

Свидетель Бутаев А.К. показал, что с <данные изъяты> года он работал у Алякина А.А. в <данные изъяты>» юристом. В <данные изъяты> велось строительство многоквартирного дома, застройщиком данного дома являлся <данные изъяты>». Алякин А.А. попросил его поучаствовать в долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Денежные средства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года вносились за него, поскольку у него таких денежных средств не было. В данном договоре ДДУ указано безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет. Для этого он открывал счет в банке «Юникор», который находился по адресу: <данные изъяты>. По данному договору ДДУ он приобрел право требования на 3 квартиры у ООО <данные изъяты>». Впоследствии Алякин А.А. сообщил ему, что право по договору долевого участия ему необходимо уступить в пользу Галичкиной Т.В. Договор уступки прав требований он заключал с Галичкиной Т.В., все 3 квартиры, которые были изначально оформлены по договору ДДУ. Договор уступки прав требований по договору ДДУ подписан <данные изъяты> года, акт передачи денежных средств подписан <данные изъяты> года. Акт приема денежных средств был подписан по адресу: <данные изъяты>. Денежных средств по акту приема-передачи не передавалось. В <данные изъяты> ему позвонил Садовский 000 и попросил съездить в офис в «Румянцево». Когда он пришёл в Бизнес-Центр, то ему передали расходно-кассовый ордер и сказали его подписать. Он почитал данный ордер и решил, что не будет подписывать данный документ о том, что он получил денежные средства из кассы <данные изъяты>» по договору долевого участия по причине возможного взыскания Галичкиной Т.В. с него денежных средств согласно договору уступки <данные изъяты>. Кроме того, данный расходно- кассовый ордер был чистый, сумма указана в нем не была. Таким образом, он лично расходный ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> не подписывал, денежные средства из кассы <данные изъяты>» он не получал, данный документ является, по его мнению, поддельным.

Свидетель Грибова (Кирдяшкина) В.П. показала, что в период с <данные изъяты> года она являлась генеральным директором <данные изъяты>» и единственным учредителем. Бухгалтерией занималась организация, с которой у них был заключен договор, данная организация готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность, подготавливала платежные поручения и другие документы, связанные с бухгалтерией. Договора долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от 25<данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенные между Алякиным А.А. и <данные изъяты>» в лице Кирдяшкиной В.П. и договор долевого участия № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между Бутаевым А.К. и <данные изъяты>» в лице Кирдяшкиной В.П., действительно заключались между <данные изъяты>» в ее лице, с одной стороны, и Алякиным А.А. и Бутаевым В.К., с другой стороны. Подписи в договорах долевого участия принадлежат ей. Как именно происходило заключение данных договоров, она не помнит. Она действительно подавала отчетность <данные изъяты>» в <данные изъяты> за 1,2 и 3 <данные изъяты>, где подтверждала факт оплаты путем взаимозачета вышеуказанных договоров, но в настоящее время не помнит, что именно это за договора взаимозачета. Договор процентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключенный между ООО «<данные изъяты>» в ее лице действительно заключен с <данные изъяты>», но обстоятельства заключения она в настоящее время уже не помнит.

- согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» № <данные изъяты>, открытый в «<данные изъяты>» ОАО, от Алякина А.А. поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» № <данные изъяты>, открытый в «<данные изъяты>» ОАО, от Бутаева А.К. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в качестве возврата по договорам долевого участия Алякину А.А. и Бутаеву А.К. не перечислялись; <данные изъяты>

- согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. условии учета сведений, содержащихся в копии исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>» в <данные изъяты>», согласно представленным документам установлено перечисление денежных средств с отражением в назначении платежа «перечисление займа по договору процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>» от <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) на расчетный счет ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. подписи от имени Васильева А.Г. на договорах уступки между Алякиным А.А. и Зейцем Р.О., между Алякиным А.А. и Галичкиной Т.В., между Алякиным А.А. и Гудко Б.С., между Бутаевым А.К. и Галичкиной Т.В. выполнены Васильевым А.Г.; (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. рукописный текст, начинающийся словами «Годовой отчет…» и заканчивающийся словами «..Оригинал у 000 будет» расположенный в нижней части листа на лицевой стороне ежегодного отчета «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнен Садовской С.П.; (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. рукописные записи и подписи от имени Алякина А.А. в строках с наименованием «Алякин А.А.» на оборотной стороне актов приема-передачи документов и денежных средств: по договорам уступки прав по Договору №<данные изъяты> и в других аналогичных договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Алякиным А.А. и 124., между Алякиным А.А. и Галичкиной Т.В., между Алякиным А.А. и Гудко Б.С., выполнены Алякиным А.А.;

- спорная рукописная запись в строке с наименованием «Бутаев А.К.» на оборотной стороне Акта приема-передачи документов и денежных средств по договору уступки №<данные изъяты> от <данные изъяты>. прав по Договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>., заключенного <данные изъяты>. между Бутаевым А.К. и Галичкиной Т.В., выполнена Бутаевым А.К.

- подпись от имени Бутаева А.К. в строке с наименованием «Бутаев А. К.» на оборотной стороне Акта приема-передачи документов и денежных средств по договору уступки №<данные изъяты> от <данные изъяты>. прав по Договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>., заключенного <данные изъяты>. между Бутаевым А.К. и Галичкиной Т.В., выполнена Бутаевым А.К.; <данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. подписи от имени Алякина А.А., изображения которых расположены в строках «Подпись» копий расходных кассовых ордеров №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>., № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., - выполнены способом компьютерного монтажа с использованием одного и того же изображения, вероятнее всего, подлинной подписи лица, от которого они значатся;

- подпись от имени Бутаева А.К., изображение которой расположено в строке «Подпись» копии расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>, - выполнена Бутаевым А. К.. Согласно исследовательской части экспертизы, следует что вывод дан в отношении изображения подписи от имени Бутаева А.К., расположенного в электрофотографической копии расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, нельзя исключить возможности переноса изображения подписи от имени Бутаева А.К. в исследуемый документ при помощи компьютерного монтажа или какого-либо другого способа технической подделки, для определения которого необходимо предоставление оригинала документа;

- решить вопрос: «- Кем, Игнатьевой Е. В.<данные изъяты> года рождения или другим лицом выполнена подпись от имени Игнатьевой Е. В., в строке «выдал кассир подпись» копии расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>; копии расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>; копии расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и копии расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта;

- подписи от имени Васильева А.Г., расположенные в строках «С уважением, Васильев А.Г. Генеральный директор <данные изъяты>»» копий уведомлений, составленных от имени Васильева А.Г. на имя Алякина А.А. от <данные изъяты>., - выполнены не Васильевым А. Г., а другим лицом, способом технической подделки, путем копирования на просвет с какой-либо подлинной его подписи (<данные изъяты><данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. подписи от имени Шкиль И.А. в письмах - уведомлениях от <данные изъяты>., входящих в состав дел правоустанавливающих документов <данные изъяты>, выполнены Шкиль И.А. Подпись от имени Шкиль И.А., расположенная на бирке, приклеенной к оборотной стороне сшивки копий расходных кассовых ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты>. выполнена Шкиль И.А.; (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> № <данные изъяты> в <данные изъяты>» за период с <данные изъяты> в счет оплаты по договорам купли-продажи (квартиры) поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства от Осьмина А.В. в счет оплаты по договорам купли-продажи (квартир) на расчетные счета <данные изъяты>» не поступали (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. – об изъятии в помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> дел правоустанавливающих документов: дело правоустанавливающих документов, кадастровый (условный) номер объекта № <данные изъяты> Адрес объекта: <данные изъяты> Регистрационный номер <данные изъяты>-уступка»; иных аналогичных 85 дел правоустанавливающих документов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. об осмотре указанных 86 дел;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. – об осмотре помещения <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты:

- информационное письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> в Управление контроля за долевым участием в строительстве Министерства строительного комплекса Московской области, согласно которому генеральный директор <данные изъяты>» Васильев А.Г. сообщает о том, что сотрудниками Управления «К» службы ФСБ России изъяты документы, связанные с деятельностью <данные изъяты>» на 1 листе;

- запрос от <данные изъяты> в ИФНС № <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому генеральный директор <данные изъяты>» Шкиль И.А. запрашивает сведения об открытых банковских счетах в банках РФ на 1 листе;

- сведения о банковских счетах <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на 2 листах;

- договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты>» и ИП «Малова Е.Ю.» на 2 листах;

- акт сдачи-приемки услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе. (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. - об осмотре указанных выше документов; (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. – об осмотре сшива документов, представленных Шкиль И.А.: копии расходно-кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>., расходно-кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>., расходно-кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и копии реестра кассовых документов за <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от <данные изъяты>., согласно которому по адресу проживания Садовской С.П.: <данные изъяты> изъят блокнот <данные изъяты>»; документ, состоящий из двух листов, первый лист на иностранном языке, название которого «<данные изъяты>», на втором листе имеется перевод первого листа на иностранном языке, который называется «передача акций» компании «<данные изъяты>)»; два идентично одинаковых документа на иностранном языке, заголовок которого «<данные изъяты>»; два идентично одинаковых документа на иностранном языке заголовок которого «<данные изъяты>», имеющие значения для уголовного дела; (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. – об осмотре блокнота, в котором на странице, датированной <данные изъяты>., имеется рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета, со следующим текстом: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и напротив фамилии стоит текст «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и напротив фамилии «<данные изъяты>»; документ состоящий из двух листов, первый лист на иностранном языке, название которого «<данные изъяты>», на втором листе имеется перевод первого листа на иностранном языке, который называется «<данные изъяты><данные изъяты>)»; два идентично одинаковых документа на иностранном языке, заголовок которого «<данные изъяты>»; два идентично одинаковых документа на иностранном языке заголовок которого «<данные изъяты>» изъятые по адресу проживания Садовской С.П.: <данные изъяты>

Они впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от <данные изъяты>., произведенным в офисе <данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, в ходе которого изъяты:

- конверт белого цвета, на котором имеется машинописный текст адрес получателя: <данные изъяты>. В конверте находится документы на иностранном языке из <данные изъяты> на 2 листах.

- конверт белого цвета, на котором указан адрес отправителя: <данные изъяты> (<данные изъяты>) и адрес получателя: <данные изъяты>. В конверте находится определение об отложении судебного заседания вынесенное <данные изъяты>.

- конверт белого цвета, на котором указан адрес отправителя: <данные изъяты> (<данные изъяты>) и адрес получателя: <данные изъяты> В конверте находится определение об отказе в принятии обеспечительных мер (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. – об осмотре изъятых при обысках документов: конверт, на котором имеется машинописный текст адрес получателя: <данные изъяты>. В конверте находится документы на иностранном языке из <данные изъяты> на 2 листах; конверт белого цвета, с указанием адреса отправителя: <данные изъяты> и адрес получателя: <данные изъяты> В конверте находится определение об отложении судебного заседания вынесенное <данные изъяты>; конверт белого цвета, с указанием адреса отправителя: Арбитражный <данные изъяты> и адрес получателя: <данные изъяты>). В конверте находится определение об отказе в принятии обеспечительных мер, изъятый в офисе <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; <данные изъяты>);

- протоколом выемки от <данные изъяты>., произведенной в кабинете <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которого у свидетеля Гудко Б.С. изъяты: акт приема-передачи документов и денежных средств по договору уступки <данные изъяты> от <данные изъяты> прав по договору № <данные изъяты> участие в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года составленный <данные изъяты>; аналогичные акты с номерами <данные изъяты><данные изъяты>; (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. – об осмотре указанных актов приема-передачи документов и денежных средств по договору уступки № 1 - № 8, изъятых у Гудко Б.С.;

впоследствии они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <данные изъяты>., произведенной в кабинете № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которого у свидетеля Дронова С.В. изъят документ на одном листе формата А4 с заголовком: «<данные изъяты>. Также в данном документе указана фамилия и имя на иностранном языке: <данные изъяты><данные изъяты>. Также в нижней части документы имеется рукописный текст, выполненный карандашом следующего содержания: «Годовой отчет, передан для подписи <данные изъяты><данные изъяты> и в скане отправлен Агенту (оригинал у <данные изъяты> будет)» (т<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. – об осмотре указанного документа;

впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., в ходе которого в помещении <данные изъяты> изъяты:

1) дело правоустанавливающих документов кадастровый (условный) номер объекта № <данные изъяты> Адрес объекта: Московская область, г<данные изъяты>…..); регистрационный номер <данные изъяты>-уступка».

2) дело правоустанавливающих документов кадастровый (условный) номер объекта № <данные изъяты> Адрес объекта: <данные изъяты> Регистрационный номер <данные изъяты>-уступка».

3) – 9) аналогичные дела <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты> указанием индивидуальных реквизитов; <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. – об осмотре указанных 9 дел правоустанавливающих документов с соответствующими кадастровыми (условными) номерами объектов;

впоследствии они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <данные изъяты>. – об изъятии в <данные изъяты> области:

- акт № <данные изъяты> камеральной проверки ежеквартальной отчетности Застройщика вх.№ <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», отчетный период: <данные изъяты> с соответствующими документами: отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства, бухгалтерская отчетность <данные изъяты>», справка о составе основных средств и незавершенного строительства; справка об объектах выполненных застройщиком работ при строительстве (создании) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

- аналогичные документы за 2 <данные изъяты>.; за <данные изъяты>.

- разрешение (копия) на строительство № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты>»;

- заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

- распоряжение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. – об осмотре указанных выше документов;

они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от <данные изъяты>. об изъятии в в <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>: кредитного досье на Галичкину Т.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>.; выписки по операциям по счету № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> г.; кредитного досье на Зайцева С.Б. № <данные изъяты> от <данные изъяты>.; выписки по операциям по счету № <данные изъяты> за период с <данные изъяты>.; кредитного досье на Ромашкина Г.В.<данные изъяты> от <данные изъяты>.; выписки по операциям по счету № <данные изъяты> за период с <данные изъяты>., (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> – об осмотре указанных кредитных досье на указанных лиц;

они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <данные изъяты> – в <данные изъяты>: регистрационного дела <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> – об осмотре изъятого в налоговой инспекции регистрационного дела <данные изъяты>»;

оно признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (<данные изъяты>);

- сведениями, предоставленными СЭБ ФСБ России от <данные изъяты>., согласно которым предоставлено постановление о предоставлении результатов ОРД и копия акта обследования помещений от <данные изъяты>. – об изъятии документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>; (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. об осмотре финансово-хозяйственных документов <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, изъятых в СЭБ ФСБ России <данные изъяты>.;

они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. – об осмотре копий: расходного кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>; расходного кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>; расходного кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>; копия расходного кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>; расходного кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>; уведомления Алякина А.А. от <данные изъяты>; уведомления Алякина А.А. от <данные изъяты>;

признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <данные изъяты>. – в <данные изъяты> дела правоустанавливающих документов № <данные изъяты> на <данные изъяты><данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. об осмотре указанного дела;

оно признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <данные изъяты>. – в Сергиево-Посадском отделе Росреестра дела правоустанавливающих документов № <данные изъяты> на <данные изъяты>; (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. об осмотре указанного дела;

оно признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. – об осмотре дела правоустанавливающих документов № <данные изъяты>, в котором содержатся заявления о расторжении в одностороннем порядке договоров долевого участия №<данные изъяты> от <данные изъяты>., № <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на объекты недвижимости <данные изъяты>, предоставленные <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>

оно признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; <данные изъяты>);

- сведениями из <данные изъяты>» по расчетному счету <данные изъяты>» № <данные изъяты>, из которых следует, что на расчетный счет <данные изъяты>» поступали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>); куда то выше

- сведениями из <данные изъяты>» в отношении <данные изъяты>» по расчетным счетам <данные изъяты>», из которых следует, что от Алякина А.А. поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> и от Бутаева А.К. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- сведениями, предоставленными <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>» от <данные изъяты>., согласно которым <данные изъяты>. Шкиль И.А. запрашивала выписки движения денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>», открытым в <данные изъяты>», и ей предоставлены выписки по расчетным счетам <данные изъяты>», согласно которым от Алякина А.А. и Бутаева А.К. поступали денежные средства на расчетные счета <данные изъяты> в качестве оплаты по договорам долевого участия; (<данные изъяты>).

Этим и другим доказательствам по результатам судебного следствия судом дана подробная мотивированная оценка и с анализом их содержания и с сопоставлением с совокупностью всех исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на основании исследованных доказательств установлено, что в период с <данные изъяты>. путем подготовки и подачи в регистрирующие органы соответствующих документов Садовский Е.А. и Садовская С.П. обеспечили назначение Садовской (Шкиль) И.А. генеральным директором <данные изъяты>», после чего во исполнение совместного преступного умысла Садовская (Шкиль) И.А., достоверно зная о том, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оплачены в полном объеме и права требования по вышеуказанным договорам переуступлены в установленном законом порядке и зарегистрированы в Росреестре Московской области за Галичкиной Т.В., Зайцевым С.Б. и Ромашкиным Г.В., подписала и предоставила в <данные изъяты> кадастра и картографии по Московской области не соответствующие действительности заявления о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты>., якобы в связи с отказом <данные изъяты>» в одностороннем порядке от исполнения договоров участия в долевом строительстве на основании ч.4 ст.5, ст.9 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным договорам. В дальнейшем права собственности на спорные квартиры были зарегистрированы за <данные изъяты>». В результате преступных действий Садовской (Шкиль) И.А., Садовского Е.А. и Садовской С.П. по расторжению путем обмана договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома потерпевшим причинен особо крупный ущерб: Галичкиной Т.В. - на сумму <данные изъяты>., Зайцеву С.Б. –<данные изъяты>., Ромашкину Г.В. – <данные изъяты> руб.

Оплата договоров долевого участия Алякиным А.А. и Бутаевым А.К., подтверждается платежными поручениями, кассовыми документами и договорами взаимозачетов, изъятыми в ходе обследования помещений <данные изъяты>».

Также нашел подтверждение факт оплаты ДДУ Алякиным А.А. и Бутаевым А.К.<данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что в период с <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» № <данные изъяты>, открытый в «<данные изъяты>, от Алякина А.А. поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей по договорам участия в долевом строительстве. В период с <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>» № <данные изъяты> в «<данные изъяты>» ОАО от Бутаева А.К. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, и что денежные средства в качестве возврата по договорам долевого участия Алякину А.А. и Бутаеву А.К. не перечислялись.

Довод стороны защиты о несоответствии сведений в выписке счета № <данные изъяты> ООО <данные изъяты>) и платежных поручений в части перевода денежных средств по ДДУ не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку заключение экспертом составлено с учетом всех сведений по счетам.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты> подпись в актах приема - передачи денежных средств от <данные изъяты>. по договорам ДДУ принадлежит Алякину А.А. и Бутаеву А.К., что подтверждает факт переуступки и оплаты ДДУ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Игнатьевой Е.В. - главного бухгалтера <данные изъяты>», показаниями Зейца P.O., Гудко Б.С., Галичкиной Т.В., Васильева А.Г., Бубнюк О.А., из которых следует, что все договора ДДУ Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. были полностью оплачены и подтверждены платежными поручениями, кассовыми документами и договорами взаимозачетов, что, в свою очередь, подтверждается договорами уступок к ним и подписью генерального директора Васильева А.Г. в них.

Из показаний свидетеля Бутаева А.К. следует, что договор ДДУ, заключенный с ним, был полностью оплачен, при этом денежные средства из кассы <данные изъяты>» он не получал; что он встречался с Садовскими, которые просили его расписаться в расходно-кассовом ордере, согласно которому он (Бутаев А.К.) якобы <данные изъяты>. забрал из кассы <данные изъяты>» денежные средства за оплаченные ДДУ.

Свидетель Самарина Н.В. - бухгалтер <данные изъяты>» - указала на то, что при проведении оценки состояния бухгалтерского учета <данные изъяты>» с целью инвентаризации финансово-хозяйственных операций и финансового положения <данные изъяты>» фактов неоплаты Алякиным А.А. договоров ДДУ выявлено не было; свидетель Малова Е.Ю. также подтвердила, что при проведении оценки с целью инвентаризации финансово-хозяйственных операций и финансового положения <данные изъяты>» фактов неоплаты Алякиным А.А. и Бутаевым А.К. договоров ДДУ выявлено не было. Имелись документы о том, что договора ДДУ оплачены в полном объеме, оплата договоров долевого участия происходила в период с февраля по <данные изъяты> внесения денежных средств в кассу, поступления денежных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет <данные изъяты>» и путем взаимозачетов по договорам уступок, о чем сообщалось Садовской (Шкиль) И.А. В ходе анализа выписки из ЕГРП было также установлено, что договора долевого участия были зарегистрированы за Галичкиной Т.В., Зайцевым С.Б. и Ромашкиным Г.В. и было отмечено обременение на ДДУ Зайцева С.Б. и Ромашкина Г.В., о чем также знала ген.директор Садовская (Шкиль) И.А.

Из исследованных в судебном заседании актов приема-передачи денежных средств установлено, что Алякин А.А. и Бутаев А.К. впоследствии получили от Галичкиной Т.В., Гудко Б.С. и Зейца P.O. денежные средства за переуступку договоров ДДУ.

Установлено, что после вступления Садовской (Шкиль) И.А. в должность генерального директора <данные изъяты>» она запрашивала в банках выписки движения денежных средств, где было указано о том, что денежные средства поступали на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты ДДУ, заключенных <данные изъяты>» и Алякиным А.А. и Бугаевым А.К.

Проверка финансового состояния <данные изъяты>» проводилась только <данные изъяты>, а расторжение ДДУ в одностороннем порядке началось уже в <данные изъяты>. Подсудимая Садовская (Шкиль) И.А. в показаниях ссылается на то, что расторжение ДДУ началось после того, как аудиторская проверка, проведенная Маловой, выявила факты неоплаты ДДУ Алякиным и Бугаевым, что противоречит показаниям Маловой и приобщенным документам в качестве доказательств об оплате ДДУ, а также выписке по банковскому счету, полученной Садовской (Шкиль) И.А. При этом Садовская (Шкиль) И.А. не получала от предыдущего генерального директора Васильева А.Г. документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», не запрашивала документы у сотрудников ФСБ, которыми данные документы изымались, при том, что Садовской (Шкиль) И.А. и Садовским было известно, что все документы находятся у сотрудников ФСБ, что подтверждает тот факт, что у Садовского Е.А., Садовской С.П. и Садовской (Шкиль) И.А. изначально был умысел на расторжение в одностороннем порядке ДДУ и продажу третьим лицам квартир, без анализа всех финансово-хозяйственных документов ООО <данные изъяты>». Кроме того, о данном факте также свидетельствуют уведомления, которые Садовская (Шкиль) И.А. направила в адрес Алякина А.А. сразу же после назначения генеральным директором, то есть, не проверив все факты и документацию <данные изъяты>».

Кроме того, заключением почерковедческой экспертизы № <данные изъяты> установлено, что подпись в письмах, содержащих сведения о том, что все квартиры не являются предметами договоров долевого участия и построены без привлечения денежных средств третьих лиц, в связи с чем право на квартиры было зарегистрировано за <данные изъяты>», подписаны Шкиль И.А. А также – что подпись от имени Шкиль И.А. на бирке, приклеенной к оборотной стороне сшивки копий расходных кассовых ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых указано, что Алякин А.А. и Бутаев А.К. получили обратно из кассы денежные средства за ДДУ, выполнена Шкиль И.А., то есть предоставила заверенные своей подписью расходные кассовые ордера не соответствующие действительности.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № <данные изъяты> следует, что подпись Алякина А.А. в копиях расходно-кассовых ордерах, согласно которым Алякин А.А. забрал из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства, предоставленных Садовской (Шкиль И.А.) органу предварительного следствия, выполнена способом компьютерного монтажа и использованием одного и того же изображения, вероятнее всего подлинной подписи лица, что также опровергает версию защиты о непричастности последней к совершению преступления.

Также о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что при расторжении ДДУ в одностороннем порядке генеральным директором <данные изъяты>» Шкиль (Садовская) И.А. в короткие сроки производилась регистрация права собственности на квартиры и продажа их третьим лицам, а также оформление данных квартир в собственность родственника Садовского Е.А. - Осьмина А.В. (50 квартир), которым факт оплаты за квартиры со стороны Садовской (Шкиль) И.А. ничем не подтвержден, поскольку согласной выводов судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что денежные средства от Осьмина А.В. в счет оплаты по договорам купли-продажи (квартир) на расчетные счета <данные изъяты>» не поступали.

Одновременно с этим суд учитывает, что из показаний Дронова С.В. следует, что в оформлении офшорных компаний в качестве участника <данные изъяты>» ему помогали Садовская С.П. и Садовский Е.А., которым было известно о выводе активов ООО <данные изъяты>» на офшорную компанию и оригиналы документов хранились у знакомой Садовской С.П. - Рязанцевой Т.А. Данный факт подтверждают письма, изъятые в ходе обыска в офисе Финансовой группы «<данные изъяты>». Также факт о том, что Садовская С.П. оказывала помощь в регистрации офшорной компании, подтверждается, в том числе, заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводов которой рукописный текст, начинающийся словами «Годовой отчет...» и заканчивающийся словами «..<данные изъяты> будет», расположенный в нижней части листа на лицевой стороне ежегодного отчета «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнен Садовской С.П., что в свою очередь, подтверждает показания Дронова С.В. в том, что ему оказывали в помощи оформления офшорной компании и передавала документы именно Садовская С.П.

Довод апелляционных жалоб о том, что описание в приговоре обстоятельств преступного деяния и доказательств скопированы из обвинительного заключения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку изложение в приговоре обстоятельств преступления и содержания доказательств как раз должно соответствовать обвинительному заключению, если для изменений не имеется соответствующих оснований.

Представленное стороной защиты заключение специалиста о том, что показания потерпевших Галичкиной Т.В., Зайцева С.Б. и Ромашкина Г.В. полностью идентичны и их авторство принадлежит свидетелю Гудко Б.С., не влечет отмену приговора, поскольку идентичность их показаний объясняется схожестью обстоятельств совершения в отношении них преступлений.

Представленные стороной защиты копии решений по гражданским и арбитражным делам и доводы о преюдициальном значении для уголовного дела в соответствии со ст.90 УПК РФ установленных этими решениями обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты, опровергают выводы следствия и суда по существенным обстоятельствам уголовного дела, не влекут отмену приговора, поскольку представленные документы свидетельствуют об отдельных обстоятельствах применительно к гражданским и арбитражным искам, но не опровергают выводов суда о доказанности предъявленного осужденным обвинения на основании оценки всей совокупности исследованных доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых Садовской (Шкиль) И.А., Садовской С.П., Садовского Е.А., существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, а также протоколах осмотра предметов и документов, заключений экспертиз, иных протоколах следственных действий, объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей. В правдивости и достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения суд не сомневается, обоснованных оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц, не установлено судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам: заключениям экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам защитников существенной неполноты изложения показаний потерпевших и свидетелей, которая бы существенно влияла на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступления, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, а представленные стороной защиты распечатки протокола судебного заседания и аудиозаписи не свидетельствуют о существенном несоответствии протокола судебного заседания и содержания показаний допрошенных лиц в приговоре. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. Вопреки доводам защиты, заключения проведенных по данному делу экспертиз, поскольку порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 201 и 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, понятны. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке. Вопреки доводу адвоката Зайцевой А.Н. суд не увеличил объем предъявленного осужденным обвинения, поскольку приведенные в приговоре при анализе доказательств формулировки не свидетельствуют о нарушении судом ст.252 УПК РФ. Довод адвоката Моисеевой Н.В. о том, что у суда были основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не влечет отмену обжалуемого приговора, поскольку суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. По уголовному делу действительно не допрошены ряд лиц: Алякин, Кутовой, Осьмин, - однако существенно на выводы суда о виновности осужденных это обстоятельство не влияет. Довод адвоката Зайцевой А.Н. о наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности предварительного расследования, поскольку оно проводилось в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционных жалоб нарушения тайны совещательной комнаты председательствующим не допущено, поскольку судебных заседаний в период нахождения в совещательной комнате им не проводилось, а вынесение постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу не является нарушением тайны совещательной комнаты; отложение же судебных заседаний производилось без судебных заседаний - на основании соответствующей справки помощника судьи (секретаря).

Не перечисление в приговоре всех государственных обвинителей и секретарей судебного заседания (помощников судей), которые принимали участие в судебных заседаниях, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку это обстоятельство в виду указания их в протоколе судебного заседания и обеспечения судом права сторон на заявление отводов не ущемляет прав сторон, в том числе обвиняемых и защитников. Участие иных адвокатов в судебном производстве так же не повлияло на права осужденных.

Отсутствие указания в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания обвиняемых под стражей и домашним арестом не влечет отмену приговора, поскольку им назначено условное лишение свободы и этот вопрос в случае необходимости может быть решен при исполнении приговора.

Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания и предоставления стороне защиты копий процессуальных документов не влечет отмену приговора, поскольку это не влияет на суть приговора.

Процессуальных оснований для изменения приговора в части назначенного всем троим осужденным наказания суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, роль в совершении группового преступления, другие обстоятельства и при этом разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Процессуальных оснований для изменения приговора в части решения по гражданским искам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Садовской (Шкиль) 1, Садовской 2 и Садовского 3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Переудина А.А., Зайцевой А.Н. и Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков