Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Степановой Д.В., адвоката Бояринова А.В., в интересах реабилитированного Федорова Д.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, действующего на основании доверенности – Никифорова А.В.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ходатайство Федорова Д. А. о взыскании сумм, затраченных на оказание юридической помощи и утраченного заработка в связи с его реабилитацией и возмещением по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> судебных издержек удовлетворено, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова Д.А.<данные изъяты> в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитников, и <данные изъяты>, в возмещение утраченной заработной платы, всего 1<данные изъяты>.

В удовлетворении требований заявителя, об оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и о возмещении расходов, затраченных на производство экспертизы с использованием полиграфа, в размере <данные изъяты> – было отказано.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение адвоката Бояринова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и выступление прокурора Степановой Д.В., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Федорова Д.А. постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Федоров Д.А - оправдан, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с правом на реабилитацию.

<данные изъяты> приговор и постановление вступили в законную силу.

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> обратился адвокат Бояринов А.В., в интересах Федорова Д.А., с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, понесенных судебных расходов в размере: <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление адвоката Бояринова А.В. о взыскании судебных расходов и утраченного заработка, в интересах Федорова Д.А., частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Никифоров А.В. с постановлением суда не согласен и просит его отменить.

Считает, что согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, должно определяться судом с учетом конкретных обстоятельств дела и достоверных фактов о лишении заработной платы, понесенных расходов за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, которые были затрачены реабилитированным в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования. Автор жалобы полагает, что суд неверно рассчитал промежуток времени, за который подлежит возмещению утраченный заработок реабилитированного, по тем основаниям, что в этот период Федоров, находясь под стражей, получил доход, согласно справке о доходах физического лица, в размере <данные изъяты>, из чего следует, что взыскивание данной суммы неправомерно.

А также, указанная в постановлении компенсация расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, по его мнению, не отвечает принципам разумности и справедливости, не подтверждена документально, противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> и гражданскому процессуальному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В полной мере проверив заявленные адвокатом Бояриновым А.В., в защиту интересов Федорова Д.А., требования в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда, понесенного в результате утраченного заработка, а так же расходов за оказание юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы Федорова Д.А. связаны с его защитой от незаконного уголовного преследования и подтверждены документально.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

По указанному выше уголовному делу Федоров Д.А. был оправдан. За ним было признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, и право на возмещение вреда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, заработной платы, пенсии, пособия, а также других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Для решения вопроса о возможности компенсации затрат на оказание юридической помощи суд должен обязательно установить следующие обстоятельства: были ли расходы и издержки, указанные заявителем действительно понесены, и были ли они по-настоящему необходимы.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения требований адвоката Бояринова А.В. Оснований сомневаться в достоверности, представленных документов у суда не имелось, равно как и сомневаться в том, что вознаграждения адвокатам, предусмотренные договорами фактически выплачивались Федоровым Д.А., а полученные суммы реально перечислялись на счета адвокатских палат.

У суда апелляционной инстанции все имеющиеся по делу и представленные защитой дополнительно документы, в подтверждение заявленных адвокатом Бояриновым А.В. требований, сомнений в достоверности также не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание сумм за утерянную заработную плату неправомерно, являются необоснованными, поскольку судом расчет по возмещению Федорову утраченного заработка произведен с учетом положений ч.1 ст. 133 и ч.4 ст. 135 УПК РФ, мотивы принятого решения судом приведены и признаются судом апелляционной правомерными.

На основании ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов.

В п.15. Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) разъяснено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрение вопросов реабилитации и других.

Суд, рассматривающий указанные требования, может удовлетворить их полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела о фактически понесенных расходах, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, при расчете по возмещению выплат за оказание юридических услуг, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> и гражданского процессуального законодательства также несостоятельны, поскольку Федоров воспользовался услугами адвокатов, с которыми заключалось соглашение, что подтверждено материалами уголовного дела.

Размер суммы, подлежащей возмещению реабилитированному за оказание юридических услуг, определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворены требования адвоката Бояринова А.В., в интересах Федорова Д.А., по возмещению утраченной заработной платы и взысканию судебных расходов в порядке реабилитации, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий: