Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцева Д.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

А, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина РФ, ранее судимого 07.08.13 Жуковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000, который оплачен 11.04.14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ст. 316, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Люберецкому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бернацкой Н.В. в защиту обвиняемого А об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А обвиняется в совершении двух заранее не обещанных укрывательств особо тяжких преступлений, а также в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении А возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, на том основании, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст. 171, ст. 220 УПК РФ, поскольку не установлено место совершения более тяжкого преступления, в связи с чем, нельзя решить вопрос о территориальной подсудности дела.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцев Д.В. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.07 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что мошенничество окончено с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» Д, поскольку А и А получили реальную возможность распоряжаться имуществом, находящимся на балансе ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению и которыми в последующем распорядились путем отчуждения данного имущества ООО «<данные изъяты>». Считает несостоятельной ссылку суда на необходимость выяснения вопроса о подсудности, поскольку данный вопрос не выяснялся при назначении судебного заседания, тогда как при подготовке дела к судебному разбирательству продлялся срок содержания А под стражей. Указывает, что постановление суда не содержит указаний на неподсудность уголовного дела суду, а содержит лишь описание места и способа совершения преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ. Вместе с тем, считает, что судом не конкретизированы нарушения с. 171 и ст. 220 УПК РФ, допущенные при предъявлении А обвинения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кувакина И.В. в защиту подсудимого А просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу установлены основания, исключающие возможность постановления судом приговора.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в числе прочего должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, указанные требования закона органами следствия выполнены не были.

Согласно предъявленного А обвинения, в период с 26.11.13 по 01.12.13 после совершения убийства ДС и ДЖ, А и неустановленное следствием лицо завладели документами на имущество ДС и ДЖ, в том числе учредительными документами ООО «ГАРАЙ», где генеральным директором являлась ДЖ, с целью продажи имущества, находящегося на балансе указанной организации. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ДЖ и ООО «<данные изъяты>», А посвятил А в свой совместно с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на продажу ООО «<данные изъяты>», а именно пояснил, что необходимо привлечь лицо с целью переоформления документов организации и последующей продажи имущества, на что Аракелян Г.А. согласился. Находясь около железнодорожной станции «<данные изъяты>» Раменского района Московской области А, А и неустановленное лицо в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> предложили Д за денежное вознаграждение принять на себя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также подписать представленные ему документы, а именно решение <данные изъяты> единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 29.01.14, согласно которому ДЖ освобождает себя от должности генерального директора и назначает Д на должность генерального директора с 31.01.14, тем самым стать номинальным директором ООО «<данные изъяты>», на что последний будучи не осведомленный о преступных намерениях А, А и неустановленного лица, согласился. В последствии А, А и неустановленное лицо во исполнение своего преступного умысла <данные изъяты> в ИНФНС по <данные изъяты> с помощью Д подали заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, которое <данные изъяты> было рассмотрено и удовлетворено, а именно, а именно в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, где внесены сведения только об одном заявителе – генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» Д, тем самым получив реальную возможность распоряжаться имуществом, находящемся на балансе ООО «<данные изъяты>». После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества А, А и неустановленное лицо с участием Д, неосведомленного об истинных намерениях, <данные изъяты> оформили договор купли-продажи указанного участка и зверофермы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», т.е. совершили сделку по отчуждению имущества, находящегося на балансе организации ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 43422000 рублей, что является особо крупным размером.

Судом первой инстанции установлено, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ органы предварительного следствия не только не установили и не описали место совершения преступления (где был заключен договор купли-продажи земельного участка и зверофермы), но и не указали какую роль и какие действия при совершении данного преступления выполнял А, и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами о том, что неустановление места совершения преступления по наиболее тяжкому преступлению действительно препятствует решению вопроса о территориальной подсудности уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что мошенничество в данном случае является оконченным с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» Д, поскольку А и А получили реальную возможность распоряжаться имуществом, находящимся на балансе ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению и которым в последующем распорядились путем отчуждения данного имущества ООО «<данные изъяты>» ни коим образом не опровергают выводы суда о том, что не установлено и не описано место совершения преступления, а также роль и конкретные действия А по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как из обвинительного заключения усматривается, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано в ИФНС по <данные изъяты>, а дело направлено для рассмотрения в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что вопрос о подсудности не выяснялся при назначении судебного заседания, тогда как при подготовке дела к судебному разбирательству продлялся срок содержания А под стражей, не свидетельствует о незаконности постановления о возвращении уголовного дела прокурору, которое является достаточно мотивированным.

То обстоятельство, что постановление суда не содержит указаний на неподсудность уголовного дела суду, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку дело возвращено прокурору для устранения нарушений с. 171 и ст. 220 УПК РФ, допущенных при предъявлении А обвинения, которые вопреки доводам представления являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом факты являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку допущенные органом предварительного следствия при предъявлении обвинении и составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесения на его основе иного решения.

Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а оснований для удовлетворения апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по данному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ст. 316, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Люберецкому городскому прокурору Московской области – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Алябушева М.В.