Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова А.И. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 10 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Аккермана Владимира Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлено освободить Аккермана В.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок с момента фактического освобождения; обязать Аккермана В.А. в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно, не покидать место жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра каждых суток, трудоустроиться в течение месяца, не находиться в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, принять меры к возмещению вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Елисеевой Т.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Аккерман В.А. осужден Щигровским районным судом Курской области 11 мая 2016 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 8 августа 2017 года с Аккермана В.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 - в размере 500000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 - в размере 125000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 - в размере 125000 рублей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11.05.2016 года, конец срока 02.11.2021 года.

Осужденный Аккерман В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что вину признал, раскаялся, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений не допускал, трудоустроен.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Указывает, что осужденному Аккерману В.А. приговором Щигровского районного суда Курской области от 11.05.2016 года установлено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, однако в постановлении Милославского районного суда Рязанской области от 10.03.2020 года, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не отражено решение суда по вопросу освобождения от дополнительного вида наказания.

Просил постановление Милославского районного суда Рязанской области от 10.03.2020 года изменить, в резолютивной части постановления указать на отказ в освобождении Аккермана В.А. от дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, в остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании Назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Аккермама В.А. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 24.06.2016 года, с 21.07.2016 года трудоустроен на <скрыто>, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взыскание снято досрочно поощрением.

Оценивая характер допущенного нарушения, суд счел, что нарушение злостным не является, после снятия взыскания прошло более трёх лет, в течение которых осужденный нарушений не допускал.

Кроме этого, решением Щигровского районного суда Курской области от 08 августа 2017 года, вступившим в законную силу 25 января 2018 года, с Аккермана В.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 - в размере 500000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 - в размере 125000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 - в размере 125000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда, в добровольном порядке с осужденного удержано в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевших 2000 рублей. Удержано 82487 рублей 32 копейки, которые перечислены вОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> для распределения потерпевшим.

Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в целом, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как следует из представленных материалов осужденному Аккерману В.А. приговором Щигровского районного суда Курской области от 11.05.2016 года установлено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, однако в постановлении Милославского районного суда Рязанской области от 10.03.2020 года в нарушение вышеуказанных требований законодательства не отражено решение суда по вопросу освобождения от дополнительного вида наказания, что согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке в виду неправильного применения уголовного закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению Аккермана В.А. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года и полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁶ 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 10 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Аккермана Владимира Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

В резолютивную часть постановления внести указание об отказе в освобождении Аккермана В.А. от дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья