Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В.., с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Надершиной М.М., при секретаре Т.

рассмотрел в судебном заседании 27 января 2015 года апелляционное представление гособвинителей Коновалова А.А. и Сульженко А.В. и апелляционные жалобы адвокатов Иванова С.Е. и Надершиной М.М. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года, которым

уголовное дело по обвинению З, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого по ст.ст. 309 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору Московской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Надершиной М.М., поддержавшей доводы жалобы.

Мнение прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы представления

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении подкупа и принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.

Постановление суда уголовное дело возвращено прокурору Московской области по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Авторы представления указывают на то, что постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> не нарушает законные интересы и права обвиняемого З, кроме того, суд не указал на нарушение органом предварительного следствия конкретных норм уголовно-процессуального закона при предъявлении З обвинения, а также при составлении обвинительного заключения.

Наличие в обвинительном заключении ненормативной лексики, не является препятствием для рассмотрения дела, при исследовании доказательств гособвинение не допустило бы оглашения нецензурных выражений, содержащихся в процессуальных документах.

Адвокат Иванов С.Е., в защиту З. просит отменить постановление суда в части исправления недостатков уголовного дела, связанных с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защитник считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, а установленные судом обстоятельства являются основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении З В данном случае возвращение уголовного дела прокурору направлено на восполнение следствия и совершение следственных действий, связанных со сбором доказательств, что недопустимо. Вместе с тем возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения является обоснованным, поскольку для этого не требуется проведение следственных мероприятий.

Адвокат Надершина М.М., в защиту интересов С просит отменить постановление суда, указывая на то, что в постановлении о возврате дела прокурору, суд фактически приступил к исследованию материалов дела, действия суда противоречат правовой природе возврата уголовного дела прокурору, указанные судом недочеты в процессуальных документах могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, принятое судом решение ведет к волоките и нарушению прав потерпевшего.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам. Выводы суда о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях норм уголовно-процессуального закона и необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам представления и жалоб суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием для возвращения дела прокурору явились нарушения на предварительном следствии вопроса, связанного с возбуждением уголовного дела, которые суд признал существенными и устранение которых в судебном заседании признал невозможным.

Сами авторы представления не оспаривают отсутствие постановления о возбуждении уголовного в отношении З. (т. 9 л. д. 186).

Ссылки в апелляционном представлении и жалобе адвоката Надершиной М.М., мотивированные тем, что суд необоснованно указал на нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, также неосновательны.

Согласно ст. 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

При этом, согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем допущено использование в нем ненормативной лексики, что не оспаривается и авторами представления и жалобы.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении, на что обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в отношении З – оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Судья