Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Манитовой С.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1 В,С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлено ФИО1 В,С. ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложено на ФИО1 В,С. обязанность являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 В,С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 В,С. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 В,С. и его защитника - адвоката Волковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 В,С. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Преступление совершено в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 В,С. в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Манитова С.С. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело. Мотивирует свою жалобу защитник тем, что имелись все основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Судом не приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, явка с повинной, активное способствование по раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, внесение благотворительных взносов в АУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» на сумму 4000 рублей, положительные характеристики. При вынесении решения суд не в полной мере исходил из принципа справедливости и объективности, в связи с чем вынес несправедливый приговор с назначением наказания, не применены ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Республики Алтай Тобоев А.И. просит приговор Онгудайского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 В,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 В,С., с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 В,С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 В,С. виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд правильно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, поскольку <дата> в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут в жилище ФИО1 В,С. проведен обыск, в ходе которого были изъяты незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и боеприпасы; в этот же день в 22 часа 00 минут ФИО1 В,С. написана явка с повинной, которую суд посчитал, как добровольное сообщение о преступлении, однако, оснований для признания явки с повинной в качестве таковой не имелось, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией о причастности ФИО1 В,С. к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов и обвиняемому об этом было достоверно известно.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, в достаточной мере мотивировал принятое решение и указал, что для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 В,С. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 В,С. не были выполнены действия, являющиеся условием для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для прекращения уголовного дела и обоснованно отказано, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе путем внесения благотворительных взносов в АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №» на общую сумму 4000 рублей, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1 В,С., относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

При назначении ФИО1 В,С. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом обоснованно учтены: явка с повинной до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в их проверке на месте, а также признание вины, раскаяние в содеянном и благотворительные взносы, которые суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 В,С. наказание в виде ограничения свободы, при этом совокупность смягчающих обстоятельств не признал исключительными и обоснованно признал, что отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 В,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановление и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий И.В. Барсукова