Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя финансового управляющего Б.Н.П. - Я.Т.И., апелляционной жалобе заинтересованного лица - представителя <данные изъяты>К.Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Б.Н.П. - Я.Т.И. о снятии ареста с имущества, наложенного на основании постановления Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление заявителя финансового управляющего Б.Н.П. - Я.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября
2015 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Б.Н.П. по ч. 1
ст. 201 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащий
Б.Н.П. катер <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года в отношении ИП Б.Н.П. введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Б.Н.П. - Я.Т.И. обратилась в суд с ходатайством об освобождении катера <данные изъяты> от ареста.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель финансовый управляющий Я.Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года Б.Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и, согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника на дату введения процедуры реализации имущества составляет конкурсную массу, в том числе принадлежащий Б.Н.П. катер <данные изъяты>. Отмечает, что очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина, признанного банкротом, устанавливается ст. 213.27 указанного закона и включаются в реестр требований кредиторов. Таким образом, уплата штрафа по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2016 года в отношении Б.Н.П. может быть произведена в рамках процедуры банкротства после реализации имущества должника. Просит постановление отменить, снять арест с имущества Б.Н.П.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – представитель <данные изъяты>К.Ю.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Я.Т.И., просила постановление отменить, снять арест с имущества Б.Н.П.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, суд указал, что арест на указанный катер был наложен постановлением суда до введения процедуры банкротства ИП Б.Н.П., когда имущество было свободно от требований третьих лиц, цель во исполнение которой был наложен арест – оплата штрафа по приговору суда не достигнута, так как штраф не уплачен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оставил без внимания признание индивидуального предпринимателя Б.Н.П. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, не установил, входит ли имущество, на которое наложен арест, в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, решение суда об отказе финансовому управляющему ИП Б.Н.П. - Я.Т.И. ходатайства о снятии ареста с имущества является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого. В силу п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материала, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Б.Н.П. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, катер <данные изъяты> с 23 декабря 2009 года находится в залоге у <данные изъяты>, являющего конкурсным кредитором.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 января 2017 года, Б.Н.П. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, гражданские иски по делу не заявлены.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой, нормативные положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство финансового управляющего Б.Н.П. - Я.Т.И. удовлетворить, арест с катера <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Заводского районного суда
г. Саратова от 09 октября 2015 года, - снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Б.Н.П. – Я.Т.И. о снятии ареста с катера отменить.

Арест с катера <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Заводского районного суда
г. Саратова от 09 октября 2015 года, - снять.

Председательствующий