Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу адвоката Гнездовой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов недопустимым доказательством и о назначении экспертизы, а также апелляционное представление государственного обвинителя Дотдаева М.А. и апелляционную жалобу адвоката Гнездовой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Булгакова Е.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Булгакова Е.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Гнездовой Е.В., заслушав выступление адвоката Гнездовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Загитовой С.В., поддержавшей апелляционное представление, возражения адвоката Моховой Е.Н. и обвиняемого Булгакова Е.Р. на апелляционные жалобы и представление, апелляционный суд

установил:

органами предварительного расследования Булгаков Е.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителем потерпевшего - адвокатом Есько Л.И. о признании заключений эксперта №№ …, … от 10.06.2015 недопустимыми доказательствами и о назначении экспертизы отказано.

Не соглашаясь с данным постановлением в апелляционной жалобе адвокат Гнездова Е.В. в защиту интересов потерпевшего З. В.Е. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, суд незаконно отказал представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о признании заключений экспертов №… от 10.06.2015 года недопустимым доказательством, и о назначении экспертизы. Назначая по уголовному делу судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы по ходатайству стороны защиты, суд, выслушав лишь мнение участников процесса по поводу самого факта ее назначения, не дал представителю потерпевшего возможности высказать мнение по поводу заданных экспертам вопросов, и предоставить в свою очередь свои вопросы. В судебном заседании, уже после получения заключений, в ходатайстве об исключении их из числа доказательств и признании недопустимыми, представителем потерпевшего было высказано мнение по поводу поставленных экспертам вопросов и предложены свои вопросы. Однако, они судом вновь необоснованно были отвергнуты. Представитель потерпевшего был лишен права выбора экспертного учреждения, в котором должна была производиться экспертиза и права заявить отвод эксперту, проводившему исследование. Кроме того, назначая экспертизу, суд некорректно поставил вопрос об установлении всех денежных средств, переданных Булгаковым Е.Р. доверенным потерпевшего – Н.А.В. и Н.В.Л., так как в данном уголовном деле речь идет о конкретных 25 объектах недвижимости по адресу г. …. В связи с чем, необходимо было поставить вопрос о передаче денег между упомянутыми лицами именно за эти конкретные 25 объектов. Таким же образом следовало устанавливать суммы денежных средств полученных Булгаковым Е.Р. от покупателей по сделкам купли-продажи, состоявшимся 08.08.2008 года в отношении конкретных 25 комнат, а не по всем, проведенным им по адресу.. . Кроме того, указывает на допущенные при назначении и проведении самой экспертизы нарушения, повлекшие за собой незаконные выводы. Также из текста заключения эксперта следует, что в процессе исследования экспертом был использован представленный Ленинским районным судом г. Ставрополя по ходатайству эксперта - блокнот с записями, подтверждающими передачу денежных средств Булгаковым Е.Р. Н.А.В. за проданные квартиры. На основании имеющихся в этом блокноте записей, содержащих исправления в суммах передаваемых денег, эксперт произвел исследование и сделал однозначные выводы. Однако, из материалов уголовного дела не следует признан ли этот блокнот вещественным доказательством по делу, приобщен ли к делу и осмотрен ли он в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, его происхождение в деле и появление при проведении экспертизы не известно. Считает обжалуемое постановление суда незаконным, так как фактически судом были назначены две экспертизы. По неизвестной причине заключения эксперта также имеют два номера, хотя выполнены одним экспертом и содержат единые выводы. В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств и признании недопустимыми, суд полностью положил аргументы стороны защиты подсудимого Булгакова Е.Р. по поводу ходатайства потерпевшего. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключений экспертов недопустимым доказательством, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года уголовное дело по обвинению Булгакова Е.Р. возвращено прокурору Ленинского района г. Ставрополя в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано на невозможность постановления по делу приговора ввиду несоответствия обвинительного заключения по делу требованиям ст.220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении следователь не указал существо обвинения в совершении мошенничества, его способы, мотивы, цели, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, не указал, хищение какого имущества, вменяется в обвинение Булгакову Е.Р., не описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что не позволило суду объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, не указана продажная стоимость каждой из комнат, а указана только общая стоимость в размере … рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением в апелляционном представлении государственный обвинитель Дотдаев М.А. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что в предъявленном Булгакову Е.Р. обвинении следователем подробно расписаны действия последнего при совершении им мошенничества, в частности способ и мотив совершенного преступления. Указывает, что после получения денежных средств за продажу недвижимости, собственником которой являлся З.В.Е., Булгаков Е.Р., имея единый умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, используя в качестве мотива корыстные побуждения, с целью приобретения личной выгоды имущественного характера в виде хищения денежных средств в размере … рублей, принадлежащих З.В.Е., денежные средства последнему не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив З.В.Е. материальный ущерб на общую сумму … рублей в особо крупном размере. Факт доверительных отношении между З.В.Е. и Булгаковым Е.Р. подтверждается наличием выданной потерпевшим обвиняемому доверенности, уполномочивающей последнего выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением поручений по продаже помещений жилого дома, расположенного по адресу: …. Способ мошенничества в виде обмана, как указано в предъявленном обвинении, выражен в продаже помещений жилого дома, принадлежащего З.В.Е. и не передаче последнему вырученных от продажи денежных средств. Корыстный мотив совершенного Булгаковым Е.Р. преступления как указано в предъявленном обвинении выражен в приобретении личной выгоды имущественного характера в виде хищения денежных средств в размере …. рублей, принадлежащих З.В.Е. По мнению прокурора, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в полном объеме описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что довод суда о том, что следователь не указал, хищение какого имущества вменяется в обвинение Булгакову Е.Р. также не обоснован, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что последний похитил денежные средства в размере … рублей, вырученные от продажи помещений (конкретные номера помещений отражены в обвинении) жилого дома, принадлежащего З.В.Е. Кроме того указывает, что следователем в предъявленном обвинении указана общая сумма причиненного Булгаковым Е.Р. ущерба в.. . рублей, исходя из суммы денежных средств, вырученных за продажу каждого помещения жилого дома, расположенного по адресу: …, в строгом соответствии с суммами, указанными в договорах купли-продажи объектов недвижимости, что подтверждается протоколом осмотра правоустанавливающих документов (т.4 л.д.94-154). Однако, не смотря на то, что сумма ущерба в ходе предварительного следствия достоверно установлена и подтверждается материалами уголовного дела (договоры купли-продажи объектов недвижимости). 26.03.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя назначена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы с целью установления суммы задолженности Булгакова Е.Р. перед З.В.Е. Согласно выводам заключения экспертов ФБУ СКРЦСЭ Минюста России №… от 10.06.2015 установлено, что задолженность Булгакова Е.Р. перед Заватским В.Е. не имеет места. Кроме того, отмечает, что в указанном заключении экспертиз отражены сведения о жилых помещениях по адресу:.. .,.. .,, не вменяемых в обвинение Булгакову Е.Р., что ставит под сомнение выводы экспертов. Вместе с тем, 22.07.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя о назначении дополнительной экспертизы и не приняты во внимание предоставленные потерпевшим и его представителем вопросы, необходимость разрешения которых возникла в ходе рассмотрении дела судом. Таким образом, по мнению прокурора, судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дана оценка доказательствам по уголовному делу, а именно заключению экспертов ФБУ СКРЦСЭ Минюста России №… от 10.06.2015, что недопустимо, поскольку оценка доказательствам по уголовному делу может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу. Считает, что в обвинительном заключении в отношении Булгакова Е.Р. отсутствуют нарушения требований УПК РФ, указанные в постановлении основания являются надуманными и уголовное дело судом возвращено прокурору по формальным основаниям, на основании данного обвинительного заключения возможно вынесение приговора или иного решения. Кроме того, указывает, что постановлением о возвращении уголовного дела прокурору суд нарушил право участников судебного разбирательства на доступ к правосудию, а также на разумный срок уголовного судопроизводства, гарантированное ст. 6.1 УПК РФ, а также защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гнездова Е.В. в защиту интересов потерпевшего З.В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельств, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами норм УПК РФ»№1 от 05.03.2004 года при вынесении судом обжалуемого постановления не установлено, а указание суда о том, что обвинительное заключение данным нормам не соответствует не обоснованно. По мнению адвоката, обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит как существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы и цели, последствия, так и другие обстоятельства, в обвинении Булгакова Е.Р. подробно расписаны действия последнего при совершении им мошенничества, в том числе способ и мотив совершения преступления. После получения денежных средств от продажи недвижимости, собственником которой являлся З.В.Е., Булгаков Е.Р., имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя в качестве мотива - корыстные побуждения с целью приобретения личной выгоды имущественного характера в виде хищения денежных средств в размере … рублей, принадлежащих З.В.Е., денежные средства последнему не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив З. В.Е. материальный ущерб в особо крупном размере. Полагает, способ мошенничества, как указано в предъявленном обвинении, выражен в продаже помещений жилого дома, принадлежащего З. В.Е. и не передаче последнему вырученных от продажи денежных средств. Корыстный мотив совершенного Булгаковым Е.Р. преступления выражен, как указано в предъявленном обвинении, в приобретении личной выгоды имущественного характера в виде хищения денежных средств в размере … рублей, принадлежащих З.В.Е. Указание в обвинительном заключении на совершение Булгаковым Е.Р. хищения чужого имущества и путем обмана и путем злоупотребления доверием, не является препятствием для принятия судом решения по существу предъявленного обвинения. Считает, что доводы суда о невозможности определения и конкретизации предмета хищения также несостоятельны, так как Булгакову Е.Р. предъявлено обвинение в хищении не помещений жилого дома, а денежных средств в размере …. рублей, вырученных от продажи этих помещений, принадлежащих З. В.Е. Ссылка суда в обоснование принятого решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на показания свидетеля Л.В.Н. относительно иной стоимости имущества, также является не состоятельной и противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и фактически является оценкой показаний самого свидетеля по делу. Просит постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мохова Е.Н. в интересах Булгакова Е.Р. считает постановление суда законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Обжалуемое адвокатом Гнездовой Е.В. постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов недопустимым доказательством и о назначении экспертизы относится в соответствии со ст.5 УПК РФ к промежуточным судебным решениям и согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, которое по настоящему уголовному делу в установленном УПК РФ порядке не принято.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Гнездовой Е.В. подлежит прекращению.

Обжалуемое в апелляционном порядке государственным обвинителем Дотдаевым М.А. и адвокатом Гнездовой Е.В. постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Булгакова Е.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционный суд находит подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.316, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта. При этом, в качестве таковых нарушений следует понимать нарушения положений закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Указанных оснований, по мнению апелляционного суда, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку содержит как существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия так и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также ссылку на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указание в обвинительном заключении на совершение Булгаковым Е.Р. хищения чужого имущества и путём обмана, и путем злоупотребления доверием, не является препятствием для принятия судом решения по существу предъявленного обвинения, в т.ч. посредством уменьшения объёма обвинения судом в случае постановления обвинительного приговора, а также в случае постановления оправдательного приговора либо принятия судом иного решения по существу предъявленного обвинения.

Не основано на материалах дела и утверждение суда о том, что следствием в обвинительном заключении не описана существенная часть обвинения – объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что не позволяет суду объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, поскольку объективно противоречит тексту данного процессуального документа. Способ мошенничества в виде обмана, как указано в предъявленном обвинении, выражен в продаже помещений жилого дома, принадлежащего З. В.Е. и в не передаче последнему вырученных от продажи денежных средств. Корыстный мотив совершенного Булгаковым Е.Р. преступления как указано в предъявленном обвинении выражен в приобретении личной выгоды имущественного характера в виде хищения денежных средств в размере.. . рублей, принадлежащих З. В.Е.

Доводы суда о невозможности определения предмета хищения также несостоятельны, поскольку Булгакову Е.Р. предъявлено обвинение в хищении не помещений жилого дома, а денежных средств в размере.. . рублей, вырученных от продажи этих помещений, принадлежащих З. В.Е.

Кроме того, судом ошибочно указано в постановлении о том, что следователем в предъявленном Булгакову Е.Р. обвинении о продаже объектов недвижимости жилого дома, расположенного в …., указано о продаже помещений под одинаковыми номерами, т.к. при этом судом не принята во внимание реализация помещений с одинаковыми номерами, но с разной площадью в строениях с разными литерами.

Ссылка суда в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на показания свидетеля Л.В.Н. относительно иной стоимости имущества, а также на заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, согласно которым задолженность Булгакова Е.Р. перед З.В.Е. не имеет места, противоречит положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и фактически является оценкой доказательств по уголовному делу.

Таким образом, вопреки выводам суда, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании составленного по делу обвинительного заключения судом не установлено.

Указанное свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, обеспечив соблюдение уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дотдаева М.А. и апелляционной жалобы адвоката Гнездовой Е.В. о наличии оснований к отмене судебного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Булгакову Е.Р. апелляционный суд не усматривает.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Гнездовой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства представителем потерпевшего - адвокатом Есько Л.И. о признании заключения эксперта №№ … от 10.06.2015 недопустимыми доказательствами и о назначении экспертизы – прекратить.

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Булгакова Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Булгакову Е.Р. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.