Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

БОБРОВ АНДРЕЙ С.ИЧ,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Гаврилова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО1, и прокурора Мельниченко И.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден:

- за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно деревянного дома, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено <данные изъяты> в г<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, заявляет о своей невиновности, неполноте предварительного и судебного следствия, обращает внимание, что суд не учел факт направления сообщений с его телефона о поджоге дома свидетелем ФИО3, не принял во внимание наличие и стоимость работ по ремонту и сохранения дома, не дал оценку конфликтным взаимоотношениям между <данные изъяты> и его организацией по профессиональной подготовке инвалидов, связанных с распоряжением имуществом последней.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО2 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении покушения на инкриминируемое преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, <данные изъяты>., он-ФИО2, находясь в деревянном доме, расположенном на участке по адресу: <...> кадастровый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, вылил на стол в комнате и поджег легковоспламеняющуюся жидкость – растворитель, после чего покинул помещение. Довести свой умысел на уничтожение деревянного дома путем поджога ФИО2 не смог, поскольку пламя было обнаружено и потушено сотрудниками <данные изъяты>».

Выводы о виновности ФИО2 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно деревянного дома, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба, путем поджога, полностью подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего – главного инженера <данные изъяты>», ФИО1 о том, что в <данные изъяты> году его организация приобрела 4 дачных деревянных домика, в одном из которых, являющимся объектом незавершенного строительства, без каких-либо оснований проживал ФИО2, при этом последний, после длительного выяснения отношений, в ходе выселения <данные изъяты>, произвел с использованием горючей жидкости умышленный поджег стола в одной из комнат, явно рассчитывая на уничтожение всего дома; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым они помогали ФИО5 освободить дом, при этом, когда Бобров оставался в деревянном доме один, свидетели увидели возгорание на первом этаже и почувствовали запах растворителя, приняли экстренные меры к тушению и локализации пожара; аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7; протоколами осмотров места происшествия, где зафиксирована обстановка в доме и наличие очага возгорания в одной из комнат на столе; протоколами выемки и осмотра телефона свидетеля ФИО3, в котором имеется смс-переписка с Б-вым, при этом последний угрожает поджогом домов; сведениями о регистрации абонентского номера на ФИО2, заключением специалиста по факту пожара, причиной которого является поджег; осмотром изъятой бутылки с надписью «Растворитель»; заключением об оценке стоимости дома, которая составила <данные изъяты>; документацией о нахождении дома на балансе <данные изъяты>», а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, суд пришел к убедительному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку оснований не доверять получившим объективную оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, в совокупности с данными о наличии и содержании угроз, поступивших с телефона ФИО2, о поджоге домов, оснований не имеется. Данные об оговоре ФИО2, о наличии прав осужденного на объект недвижимости или обязательств между Б-вым и АО «Союз», в ходе производства по делу не установлены и суду не представлены. Умышленные действия ФИО2, использовавшего при поджоге деревянного дома легковоспламеняющуюся жидкость, носившие скрытный характер, совершенные непосредственно перед тем как покинуть помещение, однозначно свидетельствуют об умысле виновного на уничтожение всего объекта недвижимости общеопасным способом. Наступление вмененного значительного ущерба от преступления было предотвращено силами очевидцев, в связи с чем действия ФИО9, который не довел свои действия до конца, направленные на уничтожение чужого имущества, квалифицированы правильно как покушение.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, получили оценку в приговоре и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, в рамках условного осуждения, мотивирован в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении БОБРОВА АНДРЕЯ С.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий