Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ф. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года, которым

Ф., осужденному по ч. 1 ст. 238 УК РФ, разъяснен приговор Староминского районного суда от 17 мая 2017 г. в той части, что изъятая у него алкогольная продукция (за исключением алкогольной продукции, подлежащей уничтожению по приговору суда) подлежит передаче в ОМВД России по Староминскому району для принятия решения в отношения изъятой продукции в рамках административного производства.

Алкогольная продукция передана на хранение в ОМВД России по Староминскому району.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 17 мая 2017 года Ф. был осужден по ч. 1 ст. 238, ч. 5 ст. 72 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Вещественные доказательства – алкогольная продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, передана в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для уничтожения.

Ф.. обратился в суд с ходатайством о разъяснении исполнения приговора в части вещественных доказательств в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судом Ф. приговор был разъяснен.

В апелляционной жалобе Ф. выражает свое несогласие с решением суда об уничтожении всей алкогольной продукции, так как, по его мнению, подлежит возврату более десяти сотен продукции, имеющей акцизные марки и не являющейся контрафактом. Также указывает на грубое нарушение его конституционного права на защиту, поскольку он желал участвовать при рассмотрении его ходатайства, однако ни повесток, ни уведомлений не получал, не мог выразить своего мнения по ходатайству.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, каковым является ненадлежащее уведомление Ф. о дне судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются по ходатайству осужденного и с его участием.

Как указано в жалобе и следует из представленных материалов, Ф. не был уведомлен надлежащим образом о дне судебного заседания и не мог высказаться по доводам заявленного им ходатайства.

По указанным выше основаниям постановление суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит уведомить осужденного и рассмотреть его ходатайство по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года в отношении Ф. отменить. Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья краевого суда Л.М. Перфилова

<...>

<...>

<...>