Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката <А.Г.А.> в интересах <С.Е.Р.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.06.2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката <А.Г.А.> в интересах <С.Е.Р.> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по <адрес обезличен><Ш.В.В.> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе обыска в магазине <...> от <дата обезличена>, отказано.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Ломака С.И. в интересах <С.Е.Р.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.06.2019 года жалоба адвоката <А.Г.А.> в интересах <С.Е.Р.> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по <адрес обезличен><Ш.В.В.> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе обыска в магазине <...> от <дата обезличена>, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат <А.Г.А.> не соглашается с постановлением суда, указывая, что судья Бажин А.А. ранее участвовал при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по <адрес обезличен><Ш.В.В.> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе обыска в магазине <...> от <дата обезличена>, и постановление от <дата обезличена>, которое было отменено апелляционной инстанцией. Ссылается на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и делает вывод, что судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в частности апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 года, которым было отменено постановление суда первой инстанции от 27.03.2019 года, приходит к выводу, что отмена постановления суда от 27.03.2019 года обусловлена отсутствием данных о проверке руководителем следственного органа ОВД СУ УВД по <адрес обезличен> ходатайства адвоката <А.Г.А.> о правомочности действий следователя <Ш.В.В.> по изъятию из магазина, принадлежащего <С.Е.Р.>, денежных средств в сумме <...>, а суд первой инстанции это обстоятельство не установил. Так же, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2019 года, в судебном заседании судом, в нарушение требований ст.292 УПК РФ, не были проведены прения сторон.

Таким образом, постановление суда от 27.03.219 года было отменено из-за процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.06.2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката <А.Г.А.> в интересах <С.Е.Р.> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по <адрес обезличен><Ш.В.В.> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе обыска в магазине <...> от <дата обезличена>, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий