Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Л.А., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска Крафта А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым

Смирнов Л.А., <данные изъяты>,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать со Смирнова Л.А. в пользу Потерпевший №1 в порядке компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного Смирнова Л.А. и его адвоката Ревякиной Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Л.А. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшего место <дата> в районе дома по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Л.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Л.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Указывает, что в силу своей юридической неграмотности не знал, каким образом возможно решить вопрос о прекращении уголовного дела.

В настоящий момент потерпевшей подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска Крафт А.В. просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание до 9 месяцев лишения свободы, исключив из приговора указание на грубое нарушение Смирновым Л.А. правил дорожного движения при назначении наказания, указывая, что данный факт противоречит требованиям ст.63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств и расширительному толкованию не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Смирнов Л.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Смирнова Л.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному Смирнову Л.А. назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не более 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, вид наказания Смирнову Л.А. определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, согласно которым Смирнов Л.А. <данные изъяты>, а также конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как: наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, принесения извинений потерпевшей, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи родителям и состояние их здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления не менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

С учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым не был заглажен причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно не прекратил в отношении Смирнова Л.А. уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст.3892 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подтвердила, достоверных данных о возмещении последней морального вреда на сумму 300000 рублей, причиненного преступлением, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, из представленного в суд со стороны осужденного письменного заявления потерпевшей усматривается, что ей возмещен только материальный ущерб.

В тоже время, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд, наряду с другими обстоятельствами, должен убедиться в том, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, приговора суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.38915, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания принял во внимание, что Смирнов Л.А. грубо нарушил правила дорожного движения.

Вместе с тем, статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом, такое обстоятельство, как грубое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ не включено в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на грубое нарушение водителем Смиронвым Л.А. Правил дорожного движения РФ при назначении наказания и смягчении назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 года в отношении Смирнов Л.А. изменить.

Исключить из приговора суда указание на грубое нарушение водителем Смирновым Л.А. Правил дорожного движения РФ при назначении наказания.

Смягчить Смирнов Л.А. наказание, назначенное по ч.2 ст.264 УК РФ, до 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Смирнова Л.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко