Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Анцукова Е.Е., в защиту интересов осужденного Никитюка С.Д., на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года, которым

Никитюк Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий директором МБОУ ДОД «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области сумму в размере 70954 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Никитюк С.Д. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Никитюка С.Д. и его адвоката Анцукова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Анцуков Е.Е. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку полагает приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что вина Никитюка С.Д. не подтверждается материалами уголовного дела, так как согласно представленному стороной защиты Акту комиссии по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ комиссией при определении размера ущерба не исследовались какие-либо нормативные акты, лишь производился арифметический анализ и сопоставление представленных судом первичных документов. Вместе с тем, обращает внимание на факт уточнения стороной обвинения размера ущерба, признав его в исключенной части неправильным – 73564 руб. 12 коп., в связи с чем, автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства прямо свидетельствовали о необходимости тщательного анализа указанного доказательства

Ссылаясь на распоряжение администрации от 29.04.2016 г. №61-лс, положения абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, показания свидетеля ФИО11, выражает несогласие с оценкой суда, данной доводам стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности исчисления спорных премий с учетом размера должностного оклада Никитюка С.Д., который в момент издания распоряжения администрации уже не действовал

Считает, что согласно акту комиссии по определению ущерба от 06.12.2018, преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что судом должны были быть применены положения п. 9 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», так как на момент вступления в силу указанного нормативного акта Никитюку С.Д. исполнилось 55 лет.

Считает, что исковые требования прокуратуры были удовлетворены судом незаконно, так как Администрацией <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был заявлен отказ от исковых требований, производство по гражданскому иску Администрации было прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Обращает внимание, что иск прокуратура подала ДД.ММ.ГГГГ то есть, когда в производстве суда уже имелось исковое производство, возбужденное ранее по тому же делу, между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что исследование вопроса гарантированных трудовым договором размеров премиальных выплат не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, так как, по мнению автора жалобы, исследование указанного вопроса напрямую связан вопрос определения размера причиненного вреда.

Ссылаясь на показания Никитюка С.Д., отмечает, что Никитюк С.Д. фактически был лишен в отсутствие каких-либо правовых оснований трех квартальных премий в 2014 году (за 1-2, 4 кварталы) за спорный период, кроме того считает, что подзащитный автора жалобы не обязан доказывать неправомерность не начисления ему трех квартальных премий в 2014 году; на стороне же обвинения лежала обязанность доказывания правомерности не издания распоряжений администрации МО «Сосновоборский городской округ» и не начисления Никитюку С.Д. соответствующих премий за 1-2, 4 кварталы 2014 года.

Считает, что сомнения в правомерности действий администрации по не изданию Никитюку С.Д. распоряжений о премировании должны толковаться в пользу обвиняемого.

Полагает, что доводы суда о незаконности не издания распоряжений администрации МО «<данные изъяты>» о квартальном премировании Никитюка С.Д. за 1-2, 4 кварталы 2014 года, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о применении в отношении Никитюка С.Д. в 2014 году каких-либо дисциплинарных взысканий, о его депремировании, дополнительно обращает внимание на то, что премии, о которых говорится, как незаконно начисленных - заранее учитывались администрацией при определении и формировании размера субсидий для МБОУ ДОД «<данные изъяты>» на очередной финансовый год.

Считает, что судом необоснованно не учтена нормативная возможность начисления и получения выплаты по званию Никитюку С.Д. за период с <данные изъяты> по июль <данные изъяты> года, так как в трудовом договоре, заключенном с Никитюком С.Д., не было прямого указания на самостоятельное установление персональной надбавки - за звание - как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты.

Цитируя положения ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ, п. 4.8. Положения, утвержденного Постановлением администрации Сосновоборского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.№ том №) и ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, отмечает, что сведений о том, что нормами указанного Положения правовое регулирование труда Никитюка С.Д. не осуществлялось (исключалось) в материалах дела нет, что согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был награжден знаком «Отличник физической культур и спорта» и получил соответствующее отраслевое звание и занимал должность в МБОУ ДОД «<данные изъяты>», в связи с чем делает вывод о правомерности действий Никитюка С.Д. по начислению и получению персональной надбавки - выплаты по званию за период с 2013 по июль 2014 года.

Полагает, что судом не обращено внимание на то, что в постановлении администрации Сосновоборского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и в утвержденном им Положении (по состоянию на <данные изъяты> годы и июнь <данные изъяты> г.) отличавшееся от новой редакции Положения (с июня 2014 года ~ в редакции постановления администрации Сосновоборского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ) в части изъятия пункта 4.8., не было упоминания о каких-либо персональных надбавках для руководителей, что Постановление № не признало утратившим силу постановление администрации Сосновоборского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и утвержденное им Положение.

Считает необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, так как показания указанных свидетелей прямо противоречат нормам Положения, утвержденного постановлением администрации Сосновоборского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также, что суд немотивированно отдал предпочтение показаниям указанных свидетелей, которые неверно толковали положения нормативных актов, Никитюк С.Д. правомерно относил выплаты по званию к персональным надбавкам.

Считает, что суд незаконно не признал законно начисленными и выплаченными ФИО1 за 2013-2014 годы персональные надбавки, так как в ходе проведенной в декабре 2014 года проверки ФИО1 было указано на правомерность его действий, кроме того последний не был привлечен к какой-либо ответственности.

Полагает, что судом не учтены доводы стороны защиты о том, что установленный в распоряжениях администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ размер квартальных премий за <данные изъяты> год Никитюку С.Д. прямо противоречит пункту 5.1 Положения о материальном стимулировании руководителей муниципальных бюджетных учреждений Сосновоборского городского округа, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что минимальный размер квартальной премии не может быть менее 50%.

Считает, что суду надлежало учесть разницу недоначисленной ФИО1 квартальной премии.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», положения ч. 1 ст. 286 УК РФ, считает, что не была доказана объективная сторона вменяемого Никитюку С.Д. преступления.

Приводя расчеты размера удовлетворенных требований, обращает внимание на то, что первоначально сторона обвинения считала установленным в результате преступных действий Никитюка С.Д. имущественный ущерб в 462925 руб, однако, окончательного размер причиненного ущерба составил 18203 руб. 55 коп.

Обращает внимание на идентичность содержания доводов обвинительного заключения и приговора суда, отсутствие обоснования и приведения конкретных сведений о степени отрицательного влияния действий Никитюка С.Д. на нормальную работу МО «Сосновоборский городской округ», МБОУ ДОД «<данные изъяты>», об оценке характера и размера понесенного материального ущерба, о числе потерпевших граждан, о тяжести причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полевая Ю.Б, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Никитюка С.Д. в совершении указанного в приговоре суда преступления основан как на показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, так и на показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 пояснила, что осуществление начисления премиальных выплат возможна только на основании распоряжений главы администрации, распоряжением которого были установлены размеры в процентном отношении от оклада, возможные к начислению в виде премиальных выплат. Никитюк С.Д. осуществляя данные начисления, значительно превысил установленные распоряжением главы администрации размеры.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания ФИО11 относительно порядка начисления возможных премиальных выплат и указала, что руководители муниципальных учреждений не имели право устанавливать персональную надбавку самим себе, а могли лишь внутренними положениями о материальном стимулировании данную норму ввести для своих работников.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 комиссией администрации проводилась на основании жалоб проверка деятельности «Детской юношеской спортивной школы», в ходе которой было установлено, что Никитюк С.Д. незаконно начислял себе надбавку за звание.

Вина осужденного подтверждается также иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, а именно документами, регламентирующими трудовую деятельность Никитюка С.Д., актом проверки МБОУ ДОД «<данные изъяты>», согласно которому выявлены нарушения при осуществлении премиальных выплат, распоряжениями главы администрации о разрешении Никитику С.Д. осуществление денежных выплат, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о размере нанесенного действиями Никитюка С.Д. ущерба, расчетными листками о начислении выплат, другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вывод суда о виновности Никитика С.Д. в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Никитика С.Д. в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с несогласием с данной судом оценкой доказательств по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку все доказательств получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довода адвоката относительно необходимости применения к Никитику С.Д. положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были обосновано отклонены как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Так, суд правильно указал, что доводы стороны защиты о том, что вмененные Никитюку С.Д. преступления окончены 31 октября 2014 года являются ошибочными, поскольку Никитюк С.Д. издавал приказы о начислении себе денежных выплат вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты о незаконности удовлетворения судом гражданского иска прокуратуры, поскольку отказ от исковых требований в рамках гражданского производства не влечет за собой автоматического отказа от данных требований в рамках уголовного дела.

При назначении наказания Никитика С.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Никитика С.Д. и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никитика С.Д., суд признал совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его смягчения не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года в отношении Никитюка Сергея Дмитриевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Анцукова Е.Е., в защиту интересов осужденного Никитюка С.Д.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: