Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Огибина А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года, которым

Огибин А.Н., <...>, ранее судимый:

- приговором от 10.06.2013 по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09.12.2014 по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13.01.2016 с зачетом времени содержания под стражей с 03.11.2015 по 12.01.2016. С Огибина А.Н. в пользу ФИО1 постановлено взыскать 5 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Пантюхина В.А. и объяснения осужденного Огибина А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Огибин А.Н. признан виновным в том, что в период с 18 часов 00 минут 30.10.2015 до 13 часов 02 минут 02.11.2015, находясь в <Адрес обезличен>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительным ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Огибин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, указывает, что у суда имелись основания для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд ограничился формальным перечислением, но фактически не учел при назначении наказания полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенное было возвращено потерпевшему, его явку с повинной, <...>, а также наличие у него места работы, приносящего постоянный доход. Судом не учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы либо назначить минимальный срок. Считает, что в совокупности указанные обстоятельства следовало признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

...

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Огибину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, судом учтены. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал <...>, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования Огибина А.Н. раскрытию преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отягчающими наказание обстоятельствами правильно учтены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании. Вместе с тем согласно ст. 29 УПК РФ мнение потерпевшего при вынесении приговора и назначении наказания не является безусловно обязательным для суда.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному являются правильными, судом мотивированы. С такой позицией соглашается и Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, который склонен к совершению преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит под наблюдением нарколога, привлекался к административной ответственности.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Об этом свидетельствуют размер основного наказания, а также тот факт, что к Огибину не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, т.е. все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены не формально, а фактически. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года в отношении Огибина А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков