Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда.

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного, настаивающего на доводах своей апелляционной жалобы, мнение прокурора,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда адвокату Чеплеевой О.С., участвовавшей в деле в качестве защитника Шаулбаева Б.К. произведена оплата её труда за счет средств федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением указанная суммы взыскана с осужденного Шаулбаева Б.К. в доход бюджет Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Шаулбаев Б.К., не оспаривая законность постановления суда по существу, указывает на то, что процессуальные издержки должны быть взысканы с него в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как постановлено судом, поскольку им было подано ходатайство на предоставление ему адвоката для совместного ознакомления с материалами дела. Совместное ознакомление с материалами дела было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

В силу положений п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый (в данном случае осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника, в случаях, предусмотренных Законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56-57) было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шаулбаева Б.К. об изменении ему вида исправительного учреждения. На указанное постановление осужденным подана апелляционная жалоба (л.д.61). После подачи указанной жалобы, осужденным Шаулбаевым Б.К. было подано ходатайство о назначении ему адвоката для совместного ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, о чем свидетельствует направленное адвокату Чеплеевой О.С. извещение об ознакомлении осужденного Шаулбаева Б.К. с материалами дела (л.д.69).

Адвокатом Чеплеевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ был выписан Ордер (л.д.72) на защиту интересов Шаулбаева Б.К. и адвокат явилась в суд для ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует копия журнала ознакомления лиц с материалами дел <адрес>

Впоследующем, после изучения ДД.ММ.ГГГГ единолично материалов дела, адвокат Чеплеева О.С. вновь ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с данными материалами дела уже совместно с осужденным Шаулбаевым Б.К., как тот и просил в своем ходатайстве.

Указанные обстоятельства, а именно два дня, затраченные адвокатом для осуществления защиты интересов Шаулбаева Б.К., были расценены судом как основания для оплаты адвокату её труда в размере <данные изъяты> рублей на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению…» и приказа Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению…» от ДД.ММ.ГГГГ. №н., а также положений ст.50 УПК РФ.

Однако, как следует из ходатайства осужденного Шаулбаева Б.К., он просил предоставить ему адвоката для совместного ознакомления с материалами дела. Данное обстоятельство указано и в направленном адвокату извещении с указанием не только даты (ДД.ММ.ГГГГ ознакомления Шаулбаева Б.К. с делом, но и на участие адвоката при этом (л.д.69 – заявка адвокату Чеплеевой О.С.). Таким образом, сведения из указанного извещения дают основания полагать, что адвокат приглашалась судом для ознакомления с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ. совместно с осужденным Шаулбаевым Б.К.

Тот факт, что адвокат по собственной инициативе пришла для самостоятельного ознакомления с материалами дела в иную дату, а впоследующем вновь ознакомилась совместно с Шаулбаевым Б.К. с материалами дела в назначенный судом день – <данные изъяты> не дает оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, для взыскания с Шаулбаева Б.К. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. А потому, указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей (за ознакомление адвоката с делом ДД.ММ.ГГГГ подлежала возмещению за счет средств федерального бюджета РФ без последующего взыскания с осужденного Шаулбаева Б.К., и вывод суда о взыскании с Шаулбаева Б.К. расходов, понесенных федеральным бюджетом РФ за дату ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Шаулбаева Б.К. от уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей (за день, затраченный адвокатом, - ДД.ММ.ГГГГ.) судом не установлено и материалы дела таковых не содержат. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Шаулбаева Б.К. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 50, 51, 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате вознаграждения адвокату Чеплеевой О.С., выполняющего работу по назначению суда, изменить в части размера взыскания с Шаулбаева Б.К. процессуальных издержек.

Снизить размер возмещения Шаулбаевым Б.К. расходов по оплате вознаграждения адвокату до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Шаулбаева Б.К. удовлетворить.

Председательствующий: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова