Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг Э.М. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 года, которым

Намы Э.И., родившийся **

осужден по п.п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Срок уплаты штрафа Намы Э.И. установлен в 2 месяца после вступления приговора в законную силу, определив ежемесячно уплату в сумме 10 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного Намы Э.И. и его защитника Дамба У.Д., просивших приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Намы Э.И. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2021 года около 9 часов у Намы Э.И., находившегося на чабанской стоянке в местечке **, возник умысел, направленный на незаконную охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. С целью Намы Э.И., в нарушение требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», из корыстных побуждений, умышленно, находясь на горе в местечке **, расположенной на расстоянии ** с целью незаконной охоты в отношении птиц и зверей, установил 2 капкана около нор тарбаганов, то есть монгольских сурков, тем самым нарушил требования п. 2 и 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209 от 24.07.2020 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Продолжая свои преступные действия Намы Э.И. в период с 4 сентября 2021 года по 5 сентября 2021 года, обнаружил в установленных им капканах 5 сурков. Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы № 23 от 8 сентября 2021 года, представленные на исследования 5 туш животных принадлежат к отряду - грызуны, семейству - беличьи, роду - сурки, виду - тарбаганы. Тем самым, Намы Э.И. своими действиями причинил Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, имущественный ущерб в крупном размере на сумму ** и экологический вред с учетом экологической ценности и численности популяции данного вида животного на территории Республики Тыва.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Намы Э.И. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг Э.М. просит приговор изменить и усилить назначенное Намы Э.И. наказание, указывая на то, что суд описательно-мотивировочной части приговора излишне указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. Суд, назначив наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ в виде штрафа в размере **. рублей, не мог применить нижний предел назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем, указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является излишним. При назначении наказания нарушен принцип справедливости и соразмерности, поскольку причинен крупный ущерб на сумму **, а размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ в виде штрафа установлен до **. Тем самым судом необоснованно назначено осужденному наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Намы Э.И. просит приговор оставить без изменения, указав, что суд назначил ему наказание в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом того, что он является многодетным отцом, его супруга нигде не работает, кроме его скромной зарплаты у них нет других источников дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должно быть отражено в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.5 ст.57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст.307 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-ветеринарной экспертизы № 23 от 8 сентября 2021 года, которая легла в основу обвинения. Между тем, в указанном заключении отсутствует предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, что вызывает сомнения в его выводах.

При таких обстоятельствах суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого проверить имеющиеся по делу доказательства с целью правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий виновного лица, что судом сделано не было.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным и не может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 года в отношении Намы Э.И. отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий