Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2022 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Шавлак А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2016 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 августа 2016 г.) к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 декабря 2016 г. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 25 августа 2016 г., - с 25 августа 2016 г. по 21 декабря 2016 г. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2017 г.

Начало срока отбывания наказания – 22 декабря 2016 г.

Окончание срока отбывания наказания – 24 августа 2027 г.

7 июня 2022 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл половину срока назначенного наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, за время отбывания наказания получил специальность «повар», администрацией учреждения характеризуется положительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2022 г. указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным судебным решением, считает его подлежащим отмене на основании положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положительную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, указывает, что, суд, признавая допущенные нарушения порядка отбывания наказания, по фактам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем режима содержания, также с ним проводились беседы воспитательного характера без применения мер дисциплинарного воздействия, в качестве оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел того, что с момента последнего взыскания, которое было снято досрочно, прошло почти 2,5 года, а также то, что после перевода из облегченных в обычные условия отбывания наказания он был переведен в обратно облегченные условия отбывания наказания, в которых содержался с 2018 года и отбывает наказание в настоящее время.

Полагает, что суд, установив наличие позитивных изменений в его поведении, не дал им надлежащую правовую оценку и не учел получение им 24 поощрений.

Ссылаясь на вывод суда о том, что наличие поощрений, трудовая занятость не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, отмечает, что, несмотря на ограниченное количество рабочих мест в колонии, он трудоустроен с момента начала отбывания наказания, а получение поощрений не является обязательным условием при отбывании наказания.

Анализируя положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, отмечает, что закон не требует, чтобы осужденный «заслужил» возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положения ст. 175 УИК РФ, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что активная трудовая деятельность, положительное поведение, а также наличие поощрений за добросовестное отношение к труду могут свидетельствовать о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом. При этом постановление суда не содержит указаний, за какие именно успехи он был поощрен администрацией учреждения. В судебном заседании не оглашались соответствующие приказы о поощрениях.

Обращает внимание на неточности, имеющиеся в справке о поощрениях и взысканиях, в части того, кем было наложено взыскание от 18 января 2017 г., а также вида нарушения, за которое было наложено взыскание от 10 марта 2020 г. Кроме того, отмечает, что является ошибочным указание в справке на нарушение изолированного участка 2 августа 2019 г., поскольку рапорт об этом отсутствует в материалах дела.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола в судебном заседании не были исследованы материалы личного дела, в том числе документы, на которые ссылался суд, отказывая в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство лишило его возможности возразить относительно рапортов, которые послужили основанием к отказу в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Обращает внимание, что фактически с самого начала отбывания наказания, т.е. в течение более 4 лет осужденным неоднократно допускались нарушения правил внутреннего распорядка, а стабильно положительное поведение прослеживается только 2,5 года с момента последнего нарушения, что является неравнозначным по отношению ко всему отбытому сроку и отношению к режимным требованиям в тот период.

Учитывая динамику поведения осужденного, как положительно его характеризующую, так и отрицательно, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процесс исправления не оказал на осужденного достаточного воздействия, и что на текущий момент основные цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной второй срока наказания.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся 25 раз, в том числе получением дополнительной передачи, объявлением благодарности, предоставлением права на дополнительное свидание, досрочным снятием ранее наложенного взыскания.

Кроме того, судом выслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного, а также в судебном заседании исследована характеристика, представленная администрацией колонии, согласно которой осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, с 18 марта 2021 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо и корректно, позитивная направленность в его взглядах устойчива, не нуждается в постоянном контроле над своим поведением, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, по мере возможности в свободное от работы время принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по прибытию в колонию не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, с 18 февраля 2020 г. трудоустроен кухонным рабочим, где работает по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя исполнительным и инициативным работником, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение в ФКП №... при колонии по специальности «повар», поощрялся правами начальника учреждения, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, на свободе имеет социально-полезные связи, задолженности по исполнительным листам не имеет.

Вместе с тем, характеристика на осужденного ФИО1, представленная в суд первой инстанции администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, содержит сведения и о том, что осужденный в период содержания в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка соблюдал слабо, 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за порчу имущества и нарушение распорядка дня. Помимо этого, в данный период времени осужденный допустил 10 нарушений режима содержания, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания в колонии осужденным ФИО1 допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам совершения которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор: 2 августа 2019 г. (выговор за нарушение изолированного участка и водворение в штрафной изолятор за невыход на работу), 26 сентября 2019 г. (устный выговор за нарушение распорядка дня), 10 марта 2020 г. (устный выговор за нарушение изолированного участка).

На основании постановления врио начальника колонии от 2 августа 2019 г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания, в которых содержался до 13 марта 2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не отрицал наличие нарушений от 2 августа 2019 г., 18 января 2017 г. и 10 марта 2020 г., выражая лишь несогласие с ними в виду незаконности применения.

Однако законности наложенных взысканий не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о замене наказания, а при наличии оснований может быть рассмотрено в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности указания на эти нарушения в справке являются несостоятельными.

Более того, отсутствие в материалах судебного производства рапортов о совершении осужденным нарушений от 2 августа 2019 г. не свидетельствует об отсутствии взысканий за невыход на работу и нарушение изолированного участка, поскольку данные сведения представлены в материалы судебного производства компетентным сотрудником ФКУ ИК-№..., и с этими сведениями ознакомлен осужденный ФИО1, от которого замечаний относительности правильности сведений, изложенных в справке, не поступили.

Несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, эти обстоятельства обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного, который на протяжении длительного периода отбывания наказания допускал пренебрежительное отношение к установленным правилам отбывания наказания, и указывают на то, что ФИО1 не доказал в полной мере своего исправления, поэтому в отношении него не может быть применена замена лишения свободы, назначенного приговором суда, на более мягкий вид наказания.

С учетом этих обстоятельств активная трудовая деятельность, положительное поведение, а также наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, на что ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что для своего исправления он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как эти обстоятельства, в силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежали учету в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение в течение всего срока отбывания назначенного судом наказания.

Более того, наличие у осужденного ФИО1 погашенных дисциплинарных взысканий, фактов неоднократного нарушений режима отбывания наказания позволяет сделать вывод о том, что он не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, поскольку данные обстоятельства, вопреки его мнению, вне зависимости от давности их совершения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении на протяжении большей части отбывания наказания к установленным правилам поведения в учреждении, где осужденный отбывает наказание.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовались материалы его личного дела и не были учтены данные о его личности, в том числе рапорты и его объяснения по фактам нарушения им правил отбывания наказания, является несостоятельной, поскольку закон не содержит обязательного исследования материалов личного дела осужденного, которое возможно лишь в случае сомнений в обоснованности представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в представленных суду материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержатся и исследованы все сведения о поведении осужденного ФИО1 за отбытый им срок наказания, в том числе и о его поощрении, при этом из пояснений осужденного следует, что со всеми оглашенными судом сведениями он был согласен, на исследовании материалов личного дела не настаивал. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, ФИО1 замечаний на него не подал.

При таких обстоятельствах неизучение материалов личного дела, на которые суд сослался в своем постановлении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку сведения, содержащиеся в материалах судебного производства, имеющие значение для принятия решения, в том числе приведенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного. Неотражение в постановлении суда подробного содержания каждого постановления о поощрении не свидетельствует об обратном, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Ошибочное указание в справке о поощрениях и взысканиях осужденного о том, что взыскание от 18 января 2017 г. было наложено начальником исправительного учреждения, а также неверное отражение вида нарушения от 10 марта 2020 года, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, не влияют по существу на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, обосновано признал, что, несмотря на наличие сведений, свидетельствующих о положительных тенденциях в поведении осужденного ФИО1, в настоящее время последний еще не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе по основаниям, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2022 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко