Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

19 ноября 2010 года (с учетом изменений от 24 февраля 2011 года, от 12 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 21 ноября 2012 года по отбытию срока;

24 апреля 2013 года по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о снятии судимости по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года производство прекращено.

Заслушав объяснения адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2011 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 июля 2011 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 19 ноября 2010 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору от 19 ноября 2010 года прекращено в связи с отказом осужденного от ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда от 04 марта 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление не отвечает требованиям закона, заявление о прекращении производства по делу было вынужденным. Судья Онищенко не мог рассматривать его ходатайство о снятии судимости, поскольку приговор от 19 ноября 2010 года был постановлен им. Судом на копии постановления поставлена отметка о его вступлении в законную силу. В связи с отменой постановления Богучанского районного суда от 11 апреля 2011 года и направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции полагает возможным рассмотреть материалы одновременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости определен статьей 400 УПК РФ, согласно которой вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов следует, что осужденным ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по материалу в связи с отказом от ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного.

По смыслу закона, при отказе осужденного от ходатайства судья своим постановлением прекращает производство по ходатайству, вне зависимости от причин, послуживших поводом для отказа в рассмотрении ходатайства, в связи с чем, доводы ФИО1 о вынужденном отзыве ходатайства не состоятельны.

Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 пояснял, что после сбора документов направит ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 марта 2014 года (л. д. 29-32). Прекращение производства по жалобе ФИО1 в связи с отказом от заявленных требований не лишает осужденного права на повторное обращение с ходатайством о снятии судимости по указанному выше приговору.

При таких данных выводы суда о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору от 19 ноября 2010 года, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, не выявлено.

Доводы осужденного о том, что судья Онищенко не мог рассматривать его ходатайство о снятии судимости, поскольку приговор от 19 ноября 2010 года был постановлен им, несостоятельны, поскольку нет оснований для отвода судьи Онищенко В.П., указанных в ст. ст. 61-63 УПК РФ, то есть обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а также не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Рассмотрение судьей Онищенко В.П. уголовного дела в отношении Вамеш, не предусмотрено статьями 61 и 63 УПК РФ в качестве основания недопустимости участия судьи в рассмотрении материала о снятии судимости.

Доводы осужденного о том, что судом на копии постановления поставлена отметка о его вступлении в законную силу, не могут служить основаниями для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отмена постановления Богучанского районного суда от 11 апреля 2011 года и направление материала на новое рассмотрение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства о снятии судимости, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.