Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Усть-Лабинского районного суда от 13 июня 2019 года, которым в отношении

ЧЭН

<...>

уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено производством в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, объяснение осужденной Чеботаревой Э.Н. и адвоката Слепичевой И.А. по доводам жалобы, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ЧЭН обвинялась в том, что, будучи должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ЧЭН, работая в должности заведующей МБДОУ <...> в <...> утверждала табеля учета рабочего времени и расчеты заработной платы, в которые по ее устному указанию вносились данные, послужившие основанием для неправомерного начисления заработной платы работникам возглавляемого ею дошкольного учреждения. В результате злоупотребления своими должностными полномочиями ЧЭН причинила ущерб бюджету УО АМО <...> и МИС

Подсудимая ЧЭН вину признала полностью, выразила согласие на прекращение уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего ПЮА и потерпевшая МИС в судебном заседании подтвердили факт возмещения материального ущерба.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу

с назначением судебного штрафа, суд в постановление указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершила впервые преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступного посягательства и его объект, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера судебного штрафа суд руководствовался положениями ст. 104-5 УК РФ и учитывал тяжесть преступлений, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- прокурор Васильева М.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, материалам уголовного дела, поскольку вред, причиненный ЧЭН преступлением не может быть заглажен путем примирения с потерпевшим и принесения извинений.

Указывает, что при применении судом в отношении ЧЭН меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены все необходимые для этого условия и не учтено, что основным объектом данного преступления является нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления, злоупотребление должностными полномочиями посягает на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. Своими действиями ЧЭН дискредитировала органы государственной власти перед населением, общественно-опасные последствия выразились в подрыве авторитета государственного учреждения.

В этой связи, по мнению прокурора, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, поэтому и мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена.

В возражениях на апелляционное представление ЧЭН просит оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное, а доводы представления о том, что не имелось обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данной категории преступлений, не основанными на законе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» дополнен ст. 25.1, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ст. 76.2 УК, в которой описаны условия, при наличии которых возможно освобождение от уголовной ответственности по изложенному основанию.

Исходя из положений ст. 76-2 УК РФ названное решение может быть принято только: в отношении виновного; когда им преступление совершено впервые; совершено преступление небольшой или средней тяжести; виновный возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов дела и постановления суда, ЧЭН, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при установленных обстоятельствах совершенного преступления, причинила материальный ущерб Управлению образования Администрации муниципального образования <...> Краснодарского края и работнику детского сада - МИС Представитель Управления образования по <...>ПЮА и МИС признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что подсудимой ЧЭН причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшим путем перечисления Управлению образования Администрации муниципального образования <...> на расчетный счет денежных средств в размере 107331,80 рублей (платёжное поручение <...> от 20.05.2019 года) и потерпевшей МИС денежных средств в размере 4900 рублей ( квитанция от 23.05.2019 года), в судебном заседании потерпевшие подтвердили факт возмещения подсудимой материального ущерба в полном объеме.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что ЧЭН к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение дела, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного закона, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Вывод суда о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд апелляционной инстанции находит основанном на требованиях уголовного закона.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой или средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб, при условии, что причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из конкретных обстоятельств совершенного преступления, фактических мер, принятых для заглаживания вреда и возмещения ущерба.

Оснований для отказа в применении судебного штрафа в судебном заседании не установлено. Более того из постановления суда первой инстанции можно сделать вывод о том, что все предусмотренные законом основания для освобождения ЧЭН от уголовной ответственности имелись и реализация судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не может быть поставлена в зависимость от объекта преступного посягательства, поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой чем наказание, меры уголовно- правового воздействия, она не только может, но и должна быть применена.

Иной подход означает не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее жесткими средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не является судимость с назначением уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеизложенным основаниям и считает, что принятое судом решение соответствует и принципу уголовного права, закрепленному в ст. 6 УК РФ – принципу справедливости, который распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и нормы уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, которые могут быть достигнуты без привлечения подсудимой ЧЭН к уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в своих доводах указал, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку вред, причиненный ЧЭН, не может быть заглажен путем примирения с потерпевшим и принесения извинений. Однако, в своем ходатайстве подсудимая ЧЭН просила прекратить уголовное дело не в связи с примирением, а в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, поскольку полностью возместила причиненный преступлением вред. В соответствии с требованиями указанного уголовного закона, обязательные условия для прекращения уголовного дела носят другой характер, и они учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, в представлении не указано, какие необходимые условия не соблюдены судом для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 76-2 УК.

Помимо этого доводы прокурора о том, что обязательное условие по возмещению причиненного вреда не может быть выполнено, поскольку основным объектом преступления являются нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления и по данной категории преступления мера уголовно-правового характера неприемлема, поскольку своими действиями ЧЭН дискредитировала органы государственной власти перед населением, в связи с чем, общественно опасные последствия выразились в подрыве авторитета государственного учреждения, являются суждением прокурора, которые не основаны на требованиях закона.

Из материалов дела видно, что данные действия, на которые ссылается прокурор, не вменялись в вину ЧЭН, согласно обвинительному заключению она обвиняется в том, что будучи должностным лицом - заведующей детским садом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, то есть в причинении ущерба бюджету УО АМО <...> и последствия, о которых сказано в представлении, не наступили, таких данных не установлено ни на следствии, ни в судебном заседании.

Помимо этого ссылка в апелляционном представлении на указанные доводы, как на основания отказа в применении судебного штрафа, противоречит положениям ст. 76-2 УК РФ, по вышеизложенным основаниям и ввиду того, что двухобъектоность преступления является лишь одним из обстоятельств, которое должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела или преследования в совокупности с другими обстоятельствами и условиями по конкретному делу.

Суд первой инстанции выполнил все обязательные условия для прекращения уголовного дела и принял законное, обоснованное и справедливое решение, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и фактических мер, принятых для возмещения ущерба и заглаживания вреда.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Усть-Лабинского районного суда от 13 июня 2019 года в отношении ЧЭН оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий