Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецова А.С. на постановление судьи Болшесосновского районного суда Пермского края от 9 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

К., дата рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

К1., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене решения суда, выступление адвокатов Хайдарова С.Ш., Былева А.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июня 2015 года возвращено прокурору Нытвенского района Пермского края уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ и К1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судом указано, что обвинительное заключение не утверждено прокурором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. просит постановление суда отменить, считает, что выводы суда являются ошибочными.

Проверив представленные материалы дела, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В частности, закон связывает невозможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, где под грифом УТВЕРЖДАЮ зачеркнута фамилия «***», чернилами написано «Кузнецов А.С.», после чего указана дата «20 апреля 2015г.», кроме того, имеется копия первого листа обвинительного заключения, представленная подсудимым К1. в ходе предварительного слушания, в которой под грифом УТВЕРЖДАЮ стоит подпись и дата «20 апреля 2015г.». Копии обвинительного заключения вручены обвиняемым 20 апреля 2015 года, о чем имеются расписки.

В ходе предварительного слушания по делу заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. пояснил, что именно он собственноручно произвел вышеуказанные записи и таким образом утвердил обвинительное заключение и подписал его копии для вручения обвиняемым.

Потерпевшие, обвиняемые, их защитники каких-либо сомнений относительно наличия факта утверждения прокурором обвинительного заключения по данному уголовному делу не высказывали.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, а нарушение прокурором при утверждении обвинительного заключения требований ГОСТ, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, об обратном не свидетельствует и сомнений не вызывает и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, которые нельзя устранить в судебном заседании.

Таким образом, изложенные в постановлении суда основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел по итогам предварительного слушания, не соответствуют полученным сведениям при разрешении возникших сомнений по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июня 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению К., в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, К1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прокурору Нытвенского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий