Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемой К., ее защитника – адвоката Хагундокова З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой К. и защитника Хагундокова З.Т. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Чекуновой И.В. по продлению срока предварительного расследования уголовного дела <№...> и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемой К. и ее защитника Хагундокова З.Т., настаивавших на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемая К. и защитник Хагундоков З.Т. просят отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Основанием отмены постановления называют несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценке доводам стороны защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. По их мнению, расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности, вместе с тем, срок предварительного следствия составляет более 6 месяцев. Следователь несвоевременно проводит следственные действия без уважительных на то причин. Каких-либо следственных действий, требующих столь длительное продление срока предварительного расследования не проводилось. Прокуратурой установлены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, волокита, о чем доведено до суда, однако не было учтено при принятии решения. Длительное расследование уголовного дела нарушает конституционные права и свободы обвиняемой. Таким образом, полагают, что судом принято необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой в полном объеме доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела.

Статьей 162 УПК РФ установлены сроки предварительного следствия и порядок их продления.

Часть 5 данной статьи предусматривает возможность продления срока предварительного следствия свыше 3 месяцев по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность.

Из предоставленных суду материалов дела следует, что настоящее уголовное дело в отношении К. возбуждено 28 мая 2020 г. следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

21 июля 2020 г. К. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 23 июля 2020 г. ей предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. продлевался по ходатайству следователя 26 июля 2020 г., 25 августа 2020 г., 25 сентября 2020 г., 27 октября 2020 г., а всего до 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2020 г.

26 ноября 2020 г. уголовное дело с обвинительным заключением передано следователем в прокуратуру Усть-Лабинского района.

Каждое ходатайство о продлении срока предварительного следствия отвечает требованиям ст.162 УПК РФ, составлено уполномоченным на то лицом и утверждено руководителем следственного органа, мотивировано с приведением доводов о необходимости установления дополнительного срока предварительного следствия. В каждом случае следователем приводились не повторяющие друг друга следственные действия, подлежащие выполнению для установления всех фактически значимых обстоятельств для расследования уголовного дела – выемка электронной переписки, истребование документации, допросы свидетелей, проведение оценочной экспертизы, очных ставок, предъявление обвинения и иные.

При этом, суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе делать выводы о достаточности проведенных следственных действиях, давать указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, что было реализовано прокурором в рамках надзора с вынесением требования об устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой К.<ФИО>12<ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Чекуновой И.В. по продлению срока предварительного расследования уголовного дела <№...> и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемой К. и защитника Хагундокова З.Т. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина