Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова Г.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах < С.Е.Р. > о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ФИО1 по производству выемки денежных средств от 06.11.2019 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах заявителя < С.Е.Р. > не соглашается с постановлением суда. Указывает, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала требования о признании незаконными действий и процессуальных решений старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ФИО1 по производству выемки денежных средств от 06.11.2019 года, а также по признанию денежных средств вещественными доказательствами от 05.06.2020 года. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано, что отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий следователя по производству выемки от 06.11.2019 года, а по второму требованию жалобы заявителя о признании незаконным признание денежных средств вещественными доказательствами от 05.06.2020 года в обжалуемом постановлении указаний не содержится. Полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил конституционное право < С.Е.Р. > на доступ к правосудию и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что суд первой инстанции не учел, что < С.Е.Р. > не является участником судопроизводства по уголовному делу, в рамках которого следователем принимались решения в отношении ее имущества. Напоминает, что в своей жалобе он не просил разрешить судьбу вещественного доказательства, а просил признать незаконным изъятие денег в то время, когда на них имелся наложенный судом арест, а также факт признания их вещественным доказательством по уголовному делу, где денежные средства не могут являться предметами, на которые направлены преступные действия. Полагает, что действия и решения следователя в случае признания им предметов вещественными доказательствами в обход и вопреки установленному процессуальному порядку, а также вопреки судебному запрету, могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Напоминает, что в его жалобе указывалось, что уголовное дело № 11901030003000041 возбуждено в отношении < Н.М.А. > по ч.1 ст.187 УК РФ по факту неправомерного оборота средств платежей. Указывает, что предметом преступления являются кредитные, расчетные карты, иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, при этом к иным платежным документам следует относить только те документы, на основании которых кредитная организация осуществляет платеж (платежное поручение, платежное требование). Полагает, что таким образом непосредственным объектом указанного преступления, являются общественные отношения, обеспечивающие порядок безналичного денежного обращения в РФ. Отмечает, что непосредственно денежные средства не являются предметом, на которые были направлены преступные действия < Н.М.А. > и не могут признаваться вещественными доказательствами по данному уголовному делу. Указывает, что данные обстоятельства не были учтены следователем и судом первой инстанции, а действия следователя нарушают конституционные права собственника денег < С.Е.Р. > и подлежат защите. Обращает внимание на то, что дело находится в производстве следственного органа и в суд не направлено, денежные средства изъяты у < С.Е.Р. > еще 29.08.2018 года, то есть почти два года назад. Напоминает, что за это время один и тот же следователь признает их вещественным доказательством именно в тот момент, когда она обращается за их возвратом, перемещая их из одного дела в другое и вынуждая заявителя ждать приговора суда, отказывая ей даже в праве дать пояснения в рамках расследуемых им дел. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

29.08.2018 года старшим следователем по ОВД СУ УВД по г. Сочи ФИО2 в ходе обыска в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении < М.Р.А. > и < П.Р.В. > изъяты денежные средства в размере 2166250 рублей и видеорегистратор.

04.02.2019 года постановлением следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ФИО1 денежные средства и видеорегистратор были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

27.08.2019 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края удовлетворен гражданский иск потерпевшего, денежные средства в размере 2166250 рублей арестованы в порядке обеспечения приговора в части гражданского иска.

06.11.2019 года постановлением старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ФИО1 денежные средства из бухгалтерии УВД по г. Сочи изъяты в рамках уголовного дела № 11901030003000041.

27.02.2020 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отменен арест, наложенный приговором от 27.08.2019 года, денежные средства постановлено вернуть по принадлежности < С.Е.Р. >

05.06.2020 года денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11901030003000041, возбужденному в отношении < Н.М.А. >

30.06.2020 года адвокат Абдуразаков Г.А. в интересах < С.Е.Р. > обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ФИО1 по производству выемки от 06.11.2019 года и по признанию денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу от 05.06.2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах < С.Е.Р. > о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ФИО1 по производству выемки денежных средств от 06.11.2019 года, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Также суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют основания для назначения и рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании, так как вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств разрешаются судом при вынесении приговора, поэтому в принятии жалобы должно быть отказано.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в принятии жалобы заявителя, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах < С.Е.Р. > о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ФИО1 по производству выемки денежных средств от 06.11.2019 года, отказано, отменить.

Материал направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: