Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дедухова С.А. и адвоката Васютина С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года, которым

Дедухов С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 января 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 11 ноября 2019 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передан вопрос о размере удовлетворения исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Дедухова С.А., адвоката Новосадовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Дедухов С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Дедухов С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дедухов С.А. и адвокат Васютин С.В. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывают, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 24 августа 2019 года периодом совершения (по мнению органа расследования) является период времени с 26 июля 2019 года по 12 августа 2019 года, в который был похищен газовый нагреватель. Однако Дедухову С.А. вменяется период совершения преступления с 23 июля 2019 года по 12 августа 2019 года. Таким образом, орган расследования, вменяя, а суд, рассматривая уголовное дело, без достаточных к тому оснований и по невозбужденному уголовному делу за период с 23 июля 2019 года по 25 июля 2019 года включительно, необоснованно вменяет Дедухову С.А. совершение преступления в этот период. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению Дедухову С.А., по сути дела, вменяется два преступления: п.«в» ч.2 п. ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ в отношении одного и того же обстоятельства. Если исходить из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств дела, то у Дедухова С.А. 23 июля 2019 года возник умысел на хищение существа, а поэтому он якобы сообщил ФИО1, что газовый водонагреватель в квартире вышел из строя и перестал работать. Далее согласно обвинительному заключению был приобретен новый газовый водонагреватель, который и якобы похитил Де духов С.А. В рассматриваемом случае не имеется разграничения и орган расследования и суд его не провели. Органом расследования Дедухову С.А. вменяется, а соответственно и суд в приговоре указывает, что Дедухов С.А. якобы похитил газовый водонагреватель, которым он якобы распорядился неустановленным следствием образом. Каким образом орган расследования и суд пришел к такому выводу, остается непонятным. Газовый водонагреватель не был обнаружен. Дедухов С.А. утверждает, что газовый водонагреватель оставался в квартире в шкафу. В ходе осмотра места происшествия, который производился 14 августа 2020 года, осматривалось лишь само помещение, при этом ни шкафы, ни кладовки и т.д., не осматривались. Однако была обнаружена упаковка от газового водонагревателя. Неполный осмотр квартиры, в частности осмотр находящихся в квартире шкафов, подтвердил допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Кугатов, который и составлял осмотр места происшествия. Как показала ФИО1,В., газовый водонагреватель был приобретен 26 июля 2019 года, а его отсутствие она обнаружила 12 августа 2019 года. В этот период времени у потерпевшей имелись ключи от квартиры, куда она имела свободный доступ. Таким образом, хищение водонагревателя Дедухову С.А. вменено по надуманным обстоятельствам. ФИО1 предоставлена справка из МБУЗ ЦРБ г.Белая Калитва, согласно которой она находилась на стационарном лечении с 12 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в кардиологическом отделении с заболеванием сердца, а с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года находилась на лечении в санатории «Вешенский» с кардиологическим направлением. Однако ни органом расследования, ни судом не проверялись следующие факты: 14 августа 2019 года с 9 часов 30 минут до 9 часов 40 минут, в то время, когда ФИО1 находилась на стационарном лечении, у нее в УПП № 2 принимался протокол устного заявления. Далее в этот же день с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут она принимала участие в осмотре места происшествия и принятии у нее объяснения. В то время когда ФИО1 находилась также на лечении в санатории «Вешенский», она в это же время находилась в г.Белая Калитва в кабинете №57 СО ОМВД, где ее допрашивал следователь. Таким образом, указанные документы, являются недопустимым доказательством. Судом эти противоречия не рассматривались. В материалах уголовного дела имеется договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, заключенный между ФИО1 и Дедуховым С.А. на срок до 9 сентября 2019 года. К данному договору приобщен акт приема-передачи, где в значится оборудование, в том числе и газовая колонка. На момент инкриминируемого Дедухову С.А. деяния действовал настоящий договор и если рассматривать предложенную версию органом расследования, то между указанными лицами сложились гражданско-правовые взамооотношения. Однако судом это обстоятельство не взято во внимание. 24 июля 2019 года в квартире в арендованной квартире по заявке Дедухова С.А. сотрудником газовой службы ФИО2 проводилось техническое обслуживание газового оборудования и в частности газовой колонки. Согласно приобщенному к материалам уголовного дела акту, составленного ФИО2, необходимо было провести замену газоиспользующего оборудования. Опрошенный стороной защиты ФИО2 подтвердил, водонагреватель (ВПГ) необходимо было отремонтировать в связи с заменой радиатора нагревателя, что практически незначительно дешевле приобретения нового ВПГ, либо приобрести новый водонагреватель. Таким образом, факт невозможности эксплуатации газовой колонки был подтвержден специалистом газовой службы еще до ее приобретения. Согласно акту от 24 июля 2019 года, составленного ФИО2, необходимо было провести замену газоиспользующего оборудования. Однако согласно акту от 17 марта 2020 года, который был составлен ФИО3 по результатам технического обслуживания газоиспользующего оборудования, по указанному выше адресу необходимо было произвести лишь замену шланга и краны отпуска. Исходя из данного акта, необходимость в замене или ремонте ВПГ уже отпала. Данный акт был предоставлен суду потерпевшей ФИО1B. Согласно показаниям ФИО1 JI.B. ни она, ни иное лицо не приобретали и не производили ремонт ВПГ. По состоянию на 17 марта 2020 года нет необходимости производить ремонт или замену ВПГ. Таким образом, имеются два противоположных и взаимоисключающих акта которые явно противоречащие друг другу заключения. 8 июня 2021 года в судебном заседании было приобщено письмо филиала Газпром № 08-12 от 19.08.2020, из которого прямо следует, что в период времени с 24 июля 2019 года по 17 марта 2020 года был произведен ремонт газового водонагревателя (ВГП), в том числе в замене водонагревателя и подводного к нему шланга или замене полностью ВПГ. Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, об оглашении показаний ФИО2 и ФИО3 с целью установления работоспособности, либо не работоспособности водонагревателя, а также о необходимости в его замене. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Таким образом, было нарушено право Дедухова С.А. на полное всестороннее рассмотрение дела и исследование доказательств стороны защиты. 3 марта 2021 года в судебном заседании в ходе допроса потерпевшей ФИО1 стороне защите судом было отказано задавать вопросы потерпевшей, а вопросы о материальном положении ФИО1 отводились судом. 29 марта 2021 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который является начальником аварийно-диспетчерской службы, судом был обязан предоставить копии документов, журнала вызова по адресу потерпевшей. 28 апреля 2021 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАсуд повторно постановил истребовать документы из горгаза. Однако эти документы ФИО4 в последующие судебные заседание предоставлены так и не были. 6 апреля 2021 года в ходе судебного заседания в связи с подачей потерпевшей искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд отказал стороне защиты в истребовании истории с ЦРБ г.Белая Калитва и санатория болезни потерпевшей ФИО1, в переносе дела в связи с необходимостью ознакомления с исковым заявлением и подготовки по нему возражений, в проведении потерпевшей ФИО1 судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи состояния здоровья потерпевшей до совершения преступления и после этого, так как потерпевшая ФИО1 указывала, что ее состояние здоровья ухудшилось именно из-за этого. 8 июня 2021 года суд лишил сторону защиты заявлять ходатайства и суд перешел к исследованию доказательств по делу. В судебном заседании была приобщена справка ИП ФИО5, из которой следует, что в обязанности ФИО6 не входит получение денежных средств за товар. Оплата производится строго в кассе магазина. Получение денежных средств от покупателей, продавцам запрещено. Допрошенная на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО6 показала, что газовый водонагреватель приобретала ФИО1 Однако, согласно имеющемуся в деле товарному и кассовому чекам, кассиром являлась ФИО7, именно которая принимает от покупателей деньги и которая могла бы пояснить, кто оплачивал за товар. Ходатайство стороны обвинения о вызове и допросе кассира ФИО7 судом также было оставлено без удовлетворения. Таким образом, суд лишил Дедухова доказать, что именно он оплачивал деньги за водонагреватель. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе лица, выдавшего справку в Горгазе, об обследовании газового водонагревателя, установленного в квартире потерпевшей, на предмет его пригодности либо непригодности, а также возможности его замены или ремонта. В судебном заседании 28 апреля 2021 года и 8 июня 2021 года, несмотря на наличие возражений стороны защиты, суд огласил показания свидетелей ФИО6 и ФИО8. Судом в приговоре не приведено выводов в отношении предоставленной и приобщенной в судебном заседании письма (ответа на запрос) филиала Газпром № 08-12, из которой прямо следует, что в период времени с 24 июля 2019 года по 17 марта 2020 года был произведи ремонт газового водонагревателя (ВГП), в том числе

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9, обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Дедухова С.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина Дедухова С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11, а также заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно определено событие преступления по приговору суда, что действия осужденного должны квалифицироваться иначе согласно предъявленному обвинению, о том, что не устранены противоречия по уголовному делу, а также, что приговор основан на недопустимых доказательствах - по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, в соответствии с доводами жалобы, что потерпевшая ФИО1 обращалась за медицинской помощью - не может категорично указывать, что с её участием не могли быть составлены процессуальные документы.

Также не нашли объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права Дедухова С.А., при обращении в суд потерпевшей с исковым заявлением.

Согласно приговору суда иск потерпевшей рассмотрен не был. Судом признано право за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно были оглашены показания некоторых свидетелей по уголовному делу – по мнению суда апелляционной инстанции, не служат основанием для отмены приговора суда. При этом, в частности, между свидетелем ФИО6 и Дедуховым С.А. была проведена очная ставка; помимо показаний свидетеля, также в судебном заседании исследовался и протокол данного следственного действия.

При оценке доводов апелляционной жалобы о техническом состоянии газового водонагревателя, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно предъявленному обвинению, мошеннические действия путём обмана были совершены Дедуховым С.А. путём обращения к потерпевшей о необходимости покупки нового газового водонагревателя, который в дальнейшем и был им похищен.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в приговоре, о том, что разная информация о техническом состоянии газового водонагревателя, который был ранее установлен в квартире, не влияет на доказанность мошеннических действий Дедухова С.А. в отношении потерпевшей, - суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе, при рассмотрении и разрешении ходатайств. Существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Дедухова С.А., правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Дедухова С.А.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дедухова С.А., не установлено.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, также как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание осужденному Дедухову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному; оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года в отношении Дедухова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья