Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ЗПН на постановление Наро-Фоминского городского суда от , которым возвращено заявление КНВ о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке главы 18 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката ЗПН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

КНВ обратился в Наро-Фоминский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу имущественного вреда в виде выплаченной суммы за оказание юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу в размере 340 000 рублей и обязании прокурора принести от имени государства официальное извинение за причиненный ему вред.

В обосновании своих требований КНВ указал, что в отношении него, проходившего военную службу по контракту в войсковой части в звании капитана, старшим следователем-криминалистом ВСО СК России по Алабинскому гарнизону майором юстиции КПВ по уголовному делу вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, т.е. по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Таким образом, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности в период с 23 сентября по и имеет право на реабилитацию.

На этапе уголовного преследования им было заключено соглашение с адвокатом ЗПН, за оказание юридической помощи которому он выплатил 340 000 рублей, и данная сумма на оплату услуг защитника подлежит возмещению на основании ст. 135 ч. 1 и ч. 4 УПК РФ. Кроме того, после прекращения уголовного преследования, в нарушении требований ст. 136 ч. 1 УПК РФ, прокурор не принес ему официального извинения.

Оспариваемым постановлением указанное заявление КНВ было возвращено. Принимая решение, суд указал на неподсудность заявления Наро-Фоминскому городскому суду , поскольку КНВ является военнослужащим и решение о прекращении уголовного дела связано с воинской службой.

В апелляционной жалобе адвокат ЗПН считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы изложенным в нем не основанными на норме закона. Приводя в жалобе хронологию процессуальных решений следственных органов, и ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ указывает, что реабилитированный в соответствии со ст. 135 ч. 2 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела, вправе обратиться с требованиями о возмещении вреда в суд, как по месту органа вынесшего постановление, так и по месту жительства. КНВ проживает по адресу: данная территория обслуживается Наро-Фоминским городским судом . Суд произвольно истолковал нормы закона и необоснованно возвратил заявление, чем лишил КНВ на доступ к суду, при чем принимая такое решение, суд должен был в соответствии со ст. 34 УПК РФ направить материалы в надлежащий суд, а не вернуть их.

По результатам рассмотрения жалобы, просит постановление отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, возвращая заявление КНВ, суд первой инстанции, указал на неподсудность данного заявления Наро-Фоминскому городскому суду , поскольку КНВ является военнослужащим и решение о прекращении уголовного дела связано с воинской службой. Однако суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неверным.

Подсудность дел военным судам определена в ст. 7 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации», в соответствии с которой военному суду подсудны:

- гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

- дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

- дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;

- дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Ни к одной из указанных категорий заявленные КНВ требования не относятся. Он обратился в суд за возмещением имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ. Эти требования не являются исковыми, и подсудность в данном случае не должна определяться правилом, предусмотренным ч. 10 ст. 31 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированное лицо вправе обратиться с заявлением по своему выбору как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства.

Согласно ст. 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации» военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» военные следственные органы Следственного комитета осуществляют свои полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, ни военные суды, ни военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации не входят в систему органов военного управления, а заявленные требования не связаны с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Исходя из изложенного, заявленные КНВ требования о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены районным судом по месту жительства реабилитированного на основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда от , которым возвращено заявление КНВ о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке главы 18 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал по заявлению КНВ возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Судья