Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дутова Л.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дутова Л.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление следователя следственного отдела по г. Артем Следственного управления СК России по Приморскому краю Тепловой Н.Д. от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному №356546.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Ермакова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда и удовлетворить их требования; мнение прокурора Синицыной М.Ю., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №356546, возбужденное 12.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ОАО «ДВЗ «Звезда» в особо крупном размере. По указанному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО1, который с 28.08.2014 объявлен в международный розыск.

25.01.2017 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 42 месяцев, до 12.08.2017.

Адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в следственный орган с ходатайством об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного расследования и предоставлении возможности снять с них копии.

Постановлением от 24.07.2017 следователя следственного отдела по г. Артем Следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО6, входящей в состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование, в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 было отказано.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, полагая, что отказ в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия противоречит требованиям законодательства и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2017 года жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения, поскольку постановление о продлении срока предварительного следствия содержит сведения, разглашение которых повлечет нарушение тайны следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О, в соответствии с которым органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного расследования. Указывает, что в уведомлении о продлении срока следствия от 10.02.2017, направленном в его адрес следователем ФИО2, не содержится сведений о лице, принявшем решение о продлении срока следствия, а также о сроках обращения с ходатайством о продлении срока следствия. Отсутствие этой информации препятствует возможности подготовить мотивированную жалобу на нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия содержится перечень оперативно-следственных мероприятий, необходимых для завершения следствия, которые в соответствии со ст. 161 УПК РФ относятся к сведениям ограниченного доступа, составляющим тайну следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, установленным им фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов адвокат ФИО5 осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 356546, расследуемому следственной группой Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

10.02.2017 следователь следственной группы ФИО7 уведомил защитников по уголовному делу, в том числе адвоката ФИО5, о том, что 25 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ до 42 месяцев, до 12 августа 2017 года.

20.07.2017 адвокат ФИО5 обратился к руководителю следственной группы с ходатайством об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу и предоставлении возможности снять с них копии.

Постановлением следователя следственной группы ФИО6 от 24 июля 2017 года ходатайство адвоката ФИО5 было оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст. 161 УПК РФ в связи с наличием в постановлении о продлении срока следствия сведений о планируемых следственных действиях по уголовному делу, которые относятся к сведениям ограниченного доступа и разглашение которых по неоконченному производством уголовному делу недопустимо. Это решение было обжаловано адвокатом ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы защитника, согласился с доводами следователя о том, что ознакомление стороны защиты с постановлениями о продлении срока следствия по уголовному делу приведет к разглашению охраняемой законом тайны (тайны следствия). Однако, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу могут быть обжалованы обвиняемыми либо их защитниками на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку напрямую связаны с длительностью уголовного преследования и сроком избранной в отношении обвиняемых мер пресечения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 18 декабря 2003 года № 429-О и от 8 июля 2004 № 239-О, участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановления о продлении срока предварительного следствия органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием данного постановления в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Суд первой инстанции исходил из того, что извещение о продлении срока предварительного расследования от 10.02.2017 является достаточным по объему содержащейся в нем информации для реализации права обвиняемого и его защитника на судебное обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия.

Однако оснований согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Уведомление от 10.02.2017 №202-356546/14-208 (л.д. 16) о продлении срока предварительного расследования, направленное защитникам следователем ФИО7, не содержит сведений ни об основаниях для признания расследования уголовного дела представляющим особую сложность, ни о причинах продления срока предварительного расследования на длительный срок. Между тем отсутствие данной информации фактически исключает для стороны защиты возможность определить, нарушает ли постановление о продлении срока предварительного расследования интересы обвиняемого, и препятствует обжалованию этого постановления в судебном порядке.

Доводы органов предварительного следствия о том, что в постановлении, запрошенном защитником для ознакомления, содержатся сведения, составляющие следственную тайну, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными. В соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ следователь вправе определить данные предварительного расследования, которые могут быть преданы гласности. С учетом изложенного ранее объем этих прав следователя должен определяться в совокупности с правами обвиняемого на ознакомление и оспаривание затрагивающих его интересы решений. При невозможности реализации прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с принятыми по делу решениями без разглашения данных предварительного расследования, следственные органы могут также руководствоваться и положениями ч. 2 ст. 161 УПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда и вынести решение о признании оспариваемого постановления следователя незаконным и необоснованным, а также обязать должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 – отменить.

Признать постановление следователя следственной группы Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО3 от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия по уголовному делу № 356546 незаконным и необоснованным.

Обязать должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело № 356546, устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

ФИО8ФИО9