Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 февраля 2018 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, с неоконченным высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 27.06.2011, которым он осужден (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 05.12.2013) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима (09.06.2014 освобожден по отбытии наказания).

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.01.2018 осужденный Попов обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 27.06.2011, которым он признавался виновным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Наказание назначено с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Попов освобожден по отбытии наказания 09.06.2014.

В удовлетворении ходатайства осужденному Попову отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда является необоснованным, безупречным поведением он доказал свое полное исправление, после освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, положительные отзывы соседей. Обращает внимание, что имеются проблемы с трудоустройством в связи с неснятой судимостью. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом данных о личности лица отбывшего наказания, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства совершенного П-вым преступления, характер преступления и степень его общественной опасности, субъективное отношение осужденного к совершенному преступлению, то есть на те обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания при постановлении приговора. Суд первой инстанции также указал, что с момента отбытия наказания прошло менее половины срока, предусмотренного для погашения судимости.

Указанные выше обстоятельства, как и рассуждения судьи о том, что не достигнуты цели наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, учтены необоснованно, так как при разрешении вопроса о возможности снятия судимости, судом должно разносторонне учитываться поведение осужденного после отбытия им наказания. При установлении безупречности в поведении осужденного, суд вправе удовлетворить ходатайство.

В нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.5 ст.86 УК РФ суд не указал, какие значимые обстоятельства препятствуют досрочному снятию судимости с осужденного Попова и не мотивировал свои выводы в этой части.

Вместе с этим, исследовав представленные материалы, судья установил, что Попов имеет жену, ребенка, по месту своего жительства соседями, участковым уполномоченным характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался.

Представленные П-вым характеризующие данные указывают на его удовлетворительное поведение. Безупречность поведения Попова в характеристиках не прослеживается.

Так, соседи по месту жительства, в количестве 7 человек (несмотря на то, что в доме существенно большее количество квартир), подписали единый текст характеристики с положительным для Попова содержанием. При этом в тексте характеристики указано, что осужденный проживает в этом доме с 2016 года, то есть только около 1 года до момента обращения с ходатайством о снятии судимости соседи имели возможность наблюдать за жизнью Попова. Настораживает и тот факт, что из четырех взрослых лиц, проживающих в одной квартире с П-вым, бытовую характеристику подписал только 1 человек.

Характеристика участкового уполномоченного также свидетельствует лишь о том, что на Попова не поступало жалоб от жильцов обслуживаемой участковым территории. С какого времени осужденный проживает по указанному им адресу – не ясно.

Супруга осужденного Попова – ФИО6 в суде апелляционной инстанции дала мужу положительную характеристику. Сообщила, что они знакомы полтора года. На протяжении их совместной жизни Попов находится дома, не работает, так как имеет судимость, что препятствует оформить Российское гражданство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные осужденным материалы, для решения вопроса о снятии с него судимости не указывают на безупречность поведения после отбытия наказания.

Доводы Попова о необходимости удовлетворения его ходатайства в целях сохранения семьи, не основаны на законе, так как статьей 86 УК РФ, определены иные критерии для удовлетворения ходатайств такого рода – предусмотрено лишь поведение осужденного после освобождения от назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Попова, апелляционный суд признает верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев