Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1.06.2015 г., которым ему отказано в принятии ходатайства о снятии судимости в связи с Постановлением Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Разъяснено право обратиться с ходатайством в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил снять судимость по приговору <данные изъяты> от 26.08.2008 г., по которому он был осуждён к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом мотивировал своё ходатайство тем, что 15.04.2011 г. Тайшетским городским судом произведена замена наказания по указанному приговору в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ. В связи с чем, он считает, что подпадает под п.п. 4,5 Постановления Государственной Думы об амнистии от 24.04.2015 г.

Судьёй принято вышеуказанное решение по поступившему ходатайству.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи от 1.06.2015 г,, считает его незаконным.

Указывает, что обращаясь в Сосновоборский городской суд, он пользовался информацией, полученной из краевой прокуратуры, о том, что вопросы о снятии судимости разрешаются по месту жительства лица. Кроме этого, он считает, что судья Астраханцева Е.Ю. не могла принимать решение по его ходатайству, поскольку в 2011 г. она рассматривала его ходатайство по приговору от 26.08.2011 г. и её постановление было отменено краевым судом, после другой судья рассмотрел его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 4 ст. 175 УИК РФ, порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии.

В своём ходатайстве ФИО1, ссылаясь на п.п. 4-5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», а также на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области, которым, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 26.08.2008 г., заменена более мягким видом наказания. То есть фактически поставлен вопрос о применении акта об амнистии.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. № 5678-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вопрос о применении акта амнистии в отношении осуждённых, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания решается тем же судом, который вынес постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным постановление судьи Сосновоборского городского суда об отказе в принятии ходатайства ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь Сосновоборский городской суд, по месту своего жительства, он исходил из разъяснений, данных прокуратурой <адрес>, не могут быть приняты. В соответствие со ст. 400 УПК РФ судом по месту жительства лица, отбывающего наказание, рассматриваются вопросы о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, частью 5 которой предусмотрена возможность снятия судимости до истечения срока её погашения. Однако, из ходатайства ФИО1 следует, что требование о снятии судимости связано именно с применением вышеуказанного акта об амнистии.

Доводы ФИО1 о том, что судья Астраханцева Е.Ю. не вправе была принимать решение по его ходатайству, противоречат положениям ст.ст. 61,63 УПК РФ. Как следует из апелляционной жалобы ранее указанным судьёй рассматривалось иное ходатайство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, что не исключает участие судьи в производстве по материалу по ходатайству о снятии судимости в связи с актом амнистии, несмотря на то что вопрос поставлен в отношении того же приговора.

Обжалуемым постановлением от 1.06.2015 г. права заявителя не нарушены, он не лишён доступа к правосудию, в постановлении ему разъяснено право обращения с ходатайством в Тайшетский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 июня 2015 года об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о снятии судимости в связи с актом амнистии оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья Т.В. Власова