Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Боровкова А.Н.

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 13 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Лазовской А.В.

на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Черкашина Н.Ю., представившего ордер №, полагающего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 мая 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.

На стадии апелляционного обжалования государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Лазовская А.В. на основании поданного 31 мая 2019 года ходатайства ознакомлена 05 июня 2019 года путем копирования с протоколом судебного заседания.

07 июня 2019 года государственный обвинитель Лазовская А.В. подала замечания на протокол судебного заседания, которые поступили в суд первой инстанции 10 июня 2019 года, указывая, что показания подсудимого ФИО1, специалиста Специалист №1, экспертов Эксперт №2, Эксперт №3, Эксперт №1, свидетеля свидетель №1 в протоколе частично изложены не верно.

Так, в протоколе от 14 февраля 2019 года на вопрос председательствующего: «Сам факт выхода пешехода на проезжую часть уже представляет опасность для водителя?» эксперт Специалист №1 пояснил: «Нужно учитывать, с какой стороны идет пешеход, разные параметры, к примеру, ширина проезжей части.».

Фразу «Нужно учитывать и тот факт, что право преимущества в данной ситуации у водителя автомобиля.» эксперт не произносил.

В протоколе от 21 февраля 2019 года на вопрос председательствующего: «МВО изменится для водителя, если изменится темп для пешехода?» эксперт Эксперт №3, согласно протокола, пояснил: «Пешеход должен пройти какое-то расстояние, чтобы определить скорость, так, момент выхода на проезжую часть пешехода может установить скорость пешехода для водителя, достаточно ли её для того, чтобы пропустить пешехода.».

Фактически же эксперт Эксперт №3 пояснил следующее: «Когда выходит пешеход на проезжую часть, именно сам момент, у него еще скорости нет, объект должен преодолеть какое-то расстояние, за какое-то время, только в этом случае можно установить скорость. Как в момент выхода пешехода на проезжую часть водитель может установить скорость пешехода и оценить, что этой скорости достаточно или недостаточно для того, чтобы пропустить пешехода?». На повторный вопрос председательствующего: «МВО изменится для водителя, если изменится темп для пешехода?» эксперт Эксперт №3 пояснил: «Мы не можем устанавливать МВО.» Председательствующий: «Ответьте на вопрос, как специалист – МВО изменится для водителя, если изменится темп для пешехода?» эксперт Эксперт №3 пояснил: «Всё зависит от целого ряда факторов – ширины проезжей части.». Председательствующий: «Я Вас спрашиваю про данную конкретную ситуацию.», эксперт Эксперт №3 пояснил: «Нельзя определять МВО только исходя из того, изменится темп движения пешехода, либо нет, всё зависит от ширины проезжей части, какое расстояние преодолел пешеход, других факторов, которые оцениваются.». На вопрос председательствующего: «Вам известно, какая ширина проезжей части в данном случае?» эксперт Эксперт №3 пояснил: «С технической точки зрения, МВО, установленный следователем, не противоречит логике и обстоятельствам дела.».

В протоколе от 21 февраля 2019 года на вопрос председательствующего: «А если пешеход перебегал проезжую часть в неположенном месте, или меняет темп, ускоряя его?» следователь свидетель №1, согласно протокола, пояснила: «Это важно, поскольку у нас определена полоса в одном направлении.».

Фактически же следователь свидетель №1 пояснила: «Это не важно, поскольку у нас определена полоса в одном направлении.».

В протоколе от 21 февраля 2019 года на вопрос председательствующего: «Чем это предусмотрено?» следователь свидетель №1, согласно протокола, пояснила: «Пункт 4.6 ПДД, согласно которому пешеход, пересекая проезжую часть в неположенном месте, должен остановиться посередине проезжей части, не мешать движению.».

Фактически же следователь свидетель №1 пояснила: «Пункт 4.6 ПДД, согласно которому пешеход, пересекая проезжую часть в неположенном месте, должен остановиться посередине проезжей части противоположных направлений и не продолжать движение.».

В протоколе от 21 февраля 2019 года на вопрос государственного обвинителя: «Вы видели пешехода, когда он начал пересекать проезжую часть?» подсудимый ФИО1, согласно протокола, пояснил: «Конечно, но он же шел сначала спокойно, а потом ускорился и побежал. Конечно, изначально он шел спокойно, я его видел. Я не думал, что он побежит так.».

Фактически же подсудимый ФИО1 пояснил: «Я его видел, когда он по первой полосе шел, я среагировал, когда потерпевший начал движение, на правой крайней полосе. Я принял меры к торможению, начиная с первой полосы движения потерпевшего, но дорожное покрытие мокрое, я торможу, а она идет, как по катку, так как на дороге была колея и текли ручьи, поэтому я ушел чуть влево, чтобы не совсем по водной подушке катиться, а по асфальту, но всё равно, не получилось.».

В протоколе от 28 мая 2019 года на вопрос председательствующего: «Пешеход нарушил ПДД, переходя в неположенном месте дорогу?» эксперт Эксперт №1, согласно протокола, пояснил: «Да, нарушил ПДД, а водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ввиду нарушения последним ПДД и созданной действиями последнего аварийной ситуации.».

Фактически же эксперт Эксперт №1 таких пояснений в судебном заседании не давал.

В протоколе от 28 мая 2019 года на вопрос председательствующего: «Если пешеход меняет темп движения, это влияет на дорожную обстановку, меняется ли МВО, меняются ли противоречия в выводах данной экспертизы?» эксперт Эксперт №1, согласно протокола, пояснил: «Изменение пешеходом темпа движения является важным и определяющим моментом в дорожной ситуации, поскольку в данном случае изменяется момент возникновения опасности, существенно сокращается время до наезда на пешехода, что, в свою очередь, влечет изменение правовой оценки в целом в сложившейся дорожной ситуации.».

Фактически же эксперт Эксперт №1 таких пояснений в судебном заседании не давал.

Данные замечания на протокол судебного заседания 10 июня 2019 года были получены адвокатом Черкашиным Н.Ю., который 11 июня 2019 года подал на них возражения.

Судом в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания государственному обвинителю Лазовской А.В. отказано.

При этом суд посчитал возможным удостоверить правильность протокола судебного заседания от 28 мая 2019 года в томе 3 л.д. 206, поскольку в нем обнаружил техническую ошибку, выразившуюся в том, что эксперту, согласно имеющейся в деле подписки л.д. 205 том 3, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УК РФ, а не ст. 58 УК РФ, как ошибочно указано секретарем в протоколе.

В апелляционном представлении на постановление судьи от 13 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Боровков А.Н. просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить дело с замечаниями на протокол судебного заседания на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно расценил поданные на протокол судебного заседания замечания как перестановку слов в предложениях, не влияющую на общий смысл и принятое судом решение, чем нарушил принцип состязательности сторон. В целом, не отвергая, что поданные государственным обвинителем замечания на протокол являются обоснованными, суд отказался удостоверить их, так как не брал за основу, оправдывая ФИО1. Вместе с тем, на показания этих лиц, как на доказательства, ссылалась сторона обвинения. Кроме этого, искаженные показания суд использовал в приговоре, в частности, показания следователя свидетель №1. Показания следователя и экспертов, оспоренные в замечаниях, напрямую относились к принятому судом решению.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления на постановление судьи от 13 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи от 13 июня 2019 года.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как следует из поданных государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания, помощник прокурора Лазовская А.В. фактически не соглашалась с содержанием показаний подсудимого ФИО1, специалиста Специалист №1, экспертов Эксперт №3, Эксперт №1, свидетеля свидетель №1, изложенных в протоколе судебного заседания, при этом, указывая, в какой именно части.

Отказывая в удостоверении правильности замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, а именно, отклоняя их, суд первой инстанции свое решение мотивировал, в частности, тем, что:

- на фразу Специалист №1, которую тот, как указано в замечаниях гособвинителя, не произносил, суд в приговоре не ссылался, а выводы об оправдании ФИО1 основаны на совокупности других доказательств по делу;

- суд при вынесении приговора с учетом неправильно поставленных на экспертизы следователем свидетель №1 исходных данных (МВО), отверг все экспертизы, проведенные экспертами Эксперт №2 и Эксперт №3, как и отверг их показания, согласно которым они на протяжении всего судебного процесса лишь поддержали свои выводы в заключениях, отверг показания следователя о правильности, с её точки зрения, выбранного ею МВО;

- показания подсудимого в последнем судебном заседании не оспорены государственным обвинителем, согласуются с заключением эксперта Эксперт №1, который, в свою очередь, полностью поддержал свои выводы, изложенные в заключении экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, не указывает на то, что замечания на протокол были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Фактически, поданные замечания не рассмотрены, поскольку из текста обжалуемого постановления не ясно, какие именно показания давали в судебном заседании подсудимый ФИО1, свидетель свидетель №1, специалист Специалист №1, эксперты Эксперт №3 и Эксперт №1, имели ли место в ходе судебного разбирательства те обстоятельства, о которых указывает государственный обвинитель в своих замечаниях на протокол.

Принимая решение об отклонении замечаний, суд первой инстанции не указал конкретные основания отклонения замечаний, а такой мотив для отклонения, что суд отверг показания вышеназванных участников процесса, нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются существенными, поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому постановление судьи от 13 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела в части рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что постановлением судьи от 17 июня 2019 года замечания эксперта Эксперт №1 на протокол судебного заседания от 28 мая 2019 года в части его показаний частично удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 13 июня 2019 года об отклонении замечаний государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Лазовской А.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 – отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд – для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий