Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года, которым оставлено без рассмотрения его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления *** суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материал и доводы апелляционной жалобы осужденного Колдомасова В.В., выступления осужденного Колдомасова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кочегаровой Л.И. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Колдомасов В.В. осужден приговором *** суда *** от 12 ноября 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно постановлением *** суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Колдомасова В.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ст.254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановление не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 25 ноября 2014 года.

Колдомасов В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года указанное ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что к ходатайству не приложена апелляционная жалоба на постановление *** суда от 12 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Колдомасов В.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил положения ст. 389.4 УПК РФ, поскольку все судебные решения по уголовному делу находятся в Ташлинском районном суде, необходимость представлять копии обжалуемых решений отсутствовала. Просит отменить обжалуемое постановление суда, восстановить срок обжалования постановления от 12 ноября 2014 года.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Часть 1 статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании, или другим судьей.

При поступлении в суд ходатайства, связанного с восстановлением срока апелляционного обжалования судебного решения, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если представленные материалы содержат все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть ходатайство по существу, судья назначает его к рассмотрению и принимает решение по существу, удовлетворяя ходатайство, или отказывая в его удовлетворении.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, постановление суда данным требованиям не соответствует.

Установив в порядке подготовки, что к ходатайству осужденным Колдомасовым В.В. не приложена апелляционная жалоба на постановление *** суда *** от 12 ноября 2014 года, суд принял решение, не предусмотренное УПК РФ, оставив ходатайство без рассмотрения.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими основаниями является нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Колдомасова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления *** суда *** от 12 ноября 2014 года отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу осужденного Колдомасова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий