Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Таганрога Дикарева В.В. и апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Кекелидзе Г.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Украины, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковое заявление АО «ТНИИС» удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» причиненный материальный ущерб в размере 6 149 329 (шесть миллионов сто сорок девять тысяч триста двадцать девять) рублей 6 копеек.

Арест на имущества ФИО1 сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства: а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. По его мнению, суд первой инстанции в нарушение требований п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ назначил наказание ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Просит изменить приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года, исключив указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, дополнив резолютивную часть приговора указанием - освободить ФИО1 от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ по ч. 1 ст. 285 УК РФ; освободить ФИО1 от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кекелидзе Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Согласно исследованному в суде первой инстанции доказательству – справке о держателях акций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни Государственной корпорации, ни Российской Федерации контрольный пакет акций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года не принадлежал. Представитель потерпевшего В в судебном заседании это подтвердила. Судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний представителя потерпевшего В, данных ею на предварительном следствии. При этом государственным обвинителем были оглашены показания В в качестве свидетеля, при этом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано потерпевшим в лице ВДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о признании потерпевшим В Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем произведен допрос В в качестве свидетеля, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен дополнительный допрос в качестве свидетеля. В списке лиц, подлежащих вызову в суд для допроса, свидетеля В нет, свидетель В в суд не вызывалась и в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, соответственно законных оснований для оглашения показаний свидетеля В, данных на предварительном следствии, не имелось. Оглашение показаний свидетеля В являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, т.е. приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, суд неправильно применил уголовный закон, обосновывая данный вывод тем, что уголовным кодексом Российской Федерации в редакции на декабрь 2014 года согласно примечанию к ст. 285 УК РФ не предусматривалась уголовная ответственность по признакам ст. 285 УК РФ для лиц, замещающих должности в акционерных обществах. Ссылаясь на законодательство, адвокат Кекелидзе Г.М. указывает, что Государственная корпорация «Ростех» не является органом государственной власти, не входит в состав ни одного, предусмотренного законами и Конституцией РФ органа государственной власти, а от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности только органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, наличие у Российской Федерации и у Госкорпорации «Ростех», не являющегося органом государственной власти и в силу закона, не осуществляющего от имени Российской Федерации права собственника, в сумме более 50% акций АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», (при том, что Российской Федерации принадлежало менее 50% акций) не является основанием считать, что Российской Федерации в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года принадлежал контрольный пакет акций АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Защитник полагает, что в уголовном деле в отношении ФИО1 должен применяться уголовный закон в редакции, действующей на декабрь 2014 года. В редакции уголовного кодекса Российской Федерации на декабрь 2014 года, которым предусмотрена уголовная ответственность по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, сотрудники акционерных обществ не являлись должностными лицами в правовом смысле. При этом в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года Российской Федерации контрольный пакет акций АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не принадлежал, то есть ФИО1 не является субъектом преступлений, в правовом смысле.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Кекелидзе Г.М. указывает, что вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов приводит показания свидетеля И и дает им свою оценку, указывая при этом, что согласно не опровергнутым показаниям ФИО1 программа предполагала два этапа: строительно-монтажные работы и установку, запуск технологического оборудования, а увиденные свидетелем И на стройплощадке ящики были с технологическим оборудованием, установкой которых занималась организация, которая и поставляла это оборудование, что согласуется с актами КС-2, содержащими сведения о выполненных строительных работах, и актами КС-3 о стоимости этих выполненных строительных работ. ФИО1 подписывая эти акты, был убежден, что сведения о выполненных работах, отраженных в актах, соответствуют действительности, так как перед тем как подписать акты убеждался в наличии подписей подрядчика, специалистов отдела капитального строительства АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а не доверять им у ФИО1 оснований не было. Доказательствами по делу и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ни прямо, ни косвенно не подтверждается наличие корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1 в подписании актов КС-2, КС-3. При этом, согласно показаниям свидетеля Б, оглашенным в судебном заседании, Б, будучи начальником отдела капитального строительства АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА непосредственно осуществлял контроль за выполнением требований ФЦП, в том числе за объемами и сроками строительных работ по монтажу вентиляции и постановке вентиляционного оборудования, осуществлял руководство подчиненными, которые осуществляли контроль хода выполнения планов, соответствия объемов, сроков и качества выполнения строительно-монтажных работ. Вместе с тем, данные Б на стадии предварительного следствия показания о том, что якобы Б подписал акты по просьбе ФИО1 и М, так как в случае невыполнения программы ФЦП Минпромторгом на АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА будут наложены штрафы, опровергаются показаниями самого ФИО1 и свидетеля М, оглашенными в судебном заседании, согласно которым проверку выполнения работ в НИИ в рамках работ по ФЦП осуществляло структурное подразделение, в части соблюдения технологии проектной документации проверку и контроль осуществляли сторонние организации и ему (М) не известны случаи подписания актов КС-2, когда фактически работы не были выполнены. До него акты подписывались начальником отдела Б, что согласуется с показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании, согласно которым А никогда не подписывал акты КС-2, заведомо для него содержащие сведения о фактически невыполненных работах. Согласно показаниям свидетеля Т, оглашенными в судебном заседании, Б в декабре 2016 года указал ему (Т) на необходимость подписания акта КС-14, при том, что фактически часть работ не была выполнена, на момент подписания акта КС-14 ФИО1 практически на протяжении уже одного года генеральным директором не являлся. Судом оценка доказательству в этой части не дана. Согласно показаниям свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании, он (Р) был инженером по надзору за строительством в АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Р контролировал строительные работы. Подписывая акты КС-2, КС-3 ФИО1 не мог знать, какие работы выполнены, а какие нет. Р написал докладную записку своему руководителю Б в связи с тем, что сотрудники отдела капитального строительства инженеры Б и Г производили сверку выполненных работ при том, что указанные работы были выполнены другой подрядной организацией, которые курировались не ими, а Р, какие меры предпринял Б, Р не знает. В одном из документов, а именно КС-2 №71 была подделана подпись Р. Акт КС-2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР не подписывал. Р отказался подписывать акты, переданные ему Б, так как указанные в актах работы не выполнялись. Позже он узнал, что работы оплачены, а его подписи в актах подделаны. Согласно показаниям свидетеля Г (том 14 л.д. 201-207, 208-211, протокол судебного заседания стр. 46), данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании следует, что Г под давлением Б и под угрозой увольнения с работы подписала акты, в которых были указаны работы, которые фактически выполнены не были. При этом, суд не мотивировав свое решение в приговоре, показания свидетеля Г, оглашенные в судебном заседании, не отразил, оценку доказательству не дал. Суд, при наличии на то оснований к показаниям Б критически не отнесся. Выводы суда о наличии у ФИО1 мотивов - корыстной и личной заинтересованности, не подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании. В силу ст. ст. 285, 292 УК РФ уголовная ответственность по указанным статьям предусмотрена при совершении уголовно-наказуемых деяний при наличии мотива - корыстной или иной личной заинтересованности. В нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, подтверждающих корыстную или иную личную заинтересованность ФИО1 Не оглашены такие доказательства и в судебном заседании. При этом отсутствие корыстного мотива у ФИО1 при подписании актов, по мнению автора жалобы, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не понятно, за какой именно год в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года ФИО1 подписал акты. Судом не принято во внимание, что на момент подписания первого акта КС-2 в декабре 2014 года обществом не был подготовлен и направлен в АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» бухгалтерский отчет, только после утверждения, которого возможно рассмотрение вопроса о выплате годовой премии генеральному директору АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно у ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в последующем при подписании актов КС-2 отсутствовала корыстная заинтересованность, выраженная в желании получить вознаграждение по итогам работы за год, и отсутствовала иная личная заинтересованность согласно тексту обвинения. Указанное согласуется с оглашенными доказательствами, а именно с протоколом №36 заседания совета директоров ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 189-191), с протоколом №55 заседания совета директоров АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 192-194). Кроме того, на отсутствие инкриминируемого корыстного мотива указывает и то, что при подписании ФИО1 актов не были подготовлены и предоставлены в АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» все указанные выше документы и сведения, в том числе о наличии чистой прибыли, из которой и выплачивается вознаграждение генеральному директору АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что согласуется с оглашенным в судебном заседании трудовым договором №3 с временным генеральным директором АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 229-256). Решение о выплате генеральному директору годовой премии принимает Совет директоров Общества, что согласуется с дополнительным соглашением №2 к трудовому договору №3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (том 1 л.д. 240-244).Указанное согласуется с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании. Указанные показания согласуются с письмом генерального директора ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 на имя генерального директора АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (том 19 л.д. 19-20). Указанное согласуется с оглашённым в судебном заседании сообщением генерального директора АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 19, л.д. 18). Судом не принято во внимание, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции, ФИО1 вменяется совершение продолжаемого преступления, соответственно мотив - получение премии за год и иная заинтересованность, указанная в обвинении, которые были у ФИО1 в конце 2014 года, по смыслу и конструкции предъявленного ФИО1 обвинения, оставались теми же и при подписании актов в течение 2015 года и в конце 2015 года. Однако ФИО1 никак не мог действовать по указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого мотиву в конце декабря 2014 года и с тем же мотивом в конце 2015 года, так как о завершении ФЦП в конце 2014 года, так же как и в середине 2015 года речи не было. Отсутствие и недоказанность мотива - корыстной или иной личной заинтересованности при подписании ФИО3 актов КС-2, КС-3, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 285 или ст. 292 УК РФ. Вывод суда о том, что действиями ФИО1 причинен имущественный вред АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 6149329 руб. 6 коп., а приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года о признании С виновным в хищении денежных средств АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6149329 руб. 6 коп., не является основанием для оправдания ФИО1, так как указанный приговор в отношении С вынесен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия и в силу ст. 90 УПК РФ не обладает преюдицией в части выводов, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенно нарушает уголовно-процессуальный закон. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года в отношении С обладает всеми признаками документа, подписан должностным лицом, имеет соответствующую печать, выдан органом государственной власти - судом, и приобщен к уголовному делу в отношении ФИО1, а содержащие в указанном приговоре сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 Согласно показаниям свидетеля С, оглашенным в судебном заседании, последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение денежных средств в сумме 6149329 рублей 06 копеек у АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при выполнении строительно-монтажных работ по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признал и раскаялся в содеянном, гражданский иск АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 6149329 рублей 06 копеек признал полностью, с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года он знакомился и в апелляционном порядке его не обжаловал. Согласно оглашенному в судебном заседании постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 10 июня 2019 года в отношении С прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении мошенничества - хищения денежных средств в рамках реализации договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершенного группой лиц по предварительному сговору, т.е. никаких соучастников совершения преступления с ФИО2 нет, преступление он совершил самостоятельно без участия иных лиц. То есть общественно-опасное деяние, совершенное С самостоятельно без соучастников из корыстных побуждений с прямым умыслом, находится в прямой причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде причинения ущерба АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 6149329 рублей 06 копеек, а согласно доказательствам, оглашенным в судебном заседании, ФИО1, подписывая акты, не знал и не мог знать, что часть работ, указанных в этих актах, фактически не выполнена, т.е. ФИО1 был введен в заблуждение, так как ему сообщили и предоставили ложные сведения о том, что все работы указанные в актах, выполнены. Вывод суда о нарушении действиями ФИО1 охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного вреда бюджетной системе РФ и в неэффективном обеспечении технологической, технической и информационной безопасности страны, ослаблении ее обороноспособности, экономическом спаде и понижении конкурентоспособности радиоэлектронной отрасли промышленности, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, т.е. выводы суда основаны исключительно на предположении, при этом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают отсутствие действий ФИО1, направленных против интересов АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, против интересов государства и общества и отсутствие последствий, указанных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в окончательной редакции, что исключает квалификацию инкриминируемых последнему действий как по признакам ст.ст. 285 и 292 УК РФ так и по признакам преступления, предусмотренной ст. 201 УК РФ. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушены требования Общей части УК РФ - неправильно применен уголовный закон, выводы и решение суда, изложенные в приговоре в части взыскания с ФИО3 в пользу АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материального ущерба в размере 6149329 рублей 06 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, а также приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 16 декабря 2019 года о признании С виновным и взыскании с последнего в пользу АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имущественного вреда в размере 6149329 рублей 06 копеек, показаниями С оглашенными в судебном заседании о признании им вины и иска на указанную сумму, исследованным в судебном заседании постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении С в части подозрения в совершении хищения денежных средств в рамках реализации договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и отсутствие иных доказательств совместности действий С и ФИО1, свидетельствует о незаконности приговора суда и в части взыскания с ФИО1 имущественного вреда в размере 6149329 рублей 06 копеек в пользу АО «ТНИИС». Не основаны на законе выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 13 октября 2022 года о признании незаконным постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного руководителем следственного отдела СК по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ об отмене постановления следователя Главного следственного управления МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНК об отказе в возбуждении уголовного дела (том 16 л.д. 113- 117, том 21 л.д. 15-16), а также об отказе в удовлетворении ходатайств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исключении из перечня доказательств копий платежных поручений (том 15 л.д. 244-260) и протокола выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 8 л.д. 141-144). Полагает, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16,389.17, 389.18 УПК РФ является основаниям для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. При этом отмечает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года отменить, постановить оправдательный апелляционный приговор в отношении ФИО1, в удовлетворении искового заявления АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых им деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В, показаниями свидетелей И, М, Я, Б, Г, А, Р, В, К, Ш, Д, Г, А, Д, Т, М, С, Мо, З, П, Б, С, И, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией договора об участии РФ в собственности субъекта инвестиций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией договора об участии РФ в собственности субъекта инвестиций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией договора об участии РФ в собственности субъекта инвестиций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копиями платежных поручений - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копиями актов формы КС-2 и КС-3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией приговора Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении С, копией устава АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», копией приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией распоряжения Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, копией текстового содержания федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и электроник на 2008-2015 гг.», копией трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, информацией о держателях акций АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В, показаниями свидетелей И, данными в суде и на предварительном следствии, М, Я, Б, Г, А, Р, В, К, Ш, Д, Г, А, Д, Т, М, С, Мо, З, П, Б, С, И, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией договора (т.21 л.д. 19-31), копией платежного поручения (т.1 л.д.80), копией договора (т.21 л.д. 34-47), копией платежного поручения (т.21 л.д. 81), копией договора (т.21 л.д. 48-62), копией платежного поручения (т.21 л.д. 66), копией договора (т.2 л.д. 160-170), протоколом выемки (т.8 л.д. 247-251), копиями платежных поручений (т.15 л.д. 244-260), копиями актов (т.7 л.д.2-26, т.7 л.д.27, л.д. 28-37, л.д.43, л.д.44-47, т.4 л.д. 158, л.д.159-161, т.5 л.д. 48, л.д. 49-50, т.5 л.д. 88, л.д. 89-98, т.5 л.д. 183, л.д. 184-194, т.6 л.д. 5, л.д. 6-7, т.6 л.д. 26, л.д. 27-32, т.6 л.д. 41, л.д. 42-67, т.6 л.д. 79, л.д. 80-84, т.6 л.д. 85, л.д. 86-93, т.6 л.д. 157, л.д. 158-163, т.6 л.д. 179, л.д. 180-181, т.6 л.д. 228, л.д. 229-231), копией приговора (т.16 л.д. 198-253), копией устава АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копией приказа (т.7 л.д.208), копией приказа (т.7 л.д. 214), копией распоряжения Правительства РФ (т.21 л.д.109-123), копией текстового содержания федеральной целевой программы (т.21 л.д. 125-306), копией трудового договора (т.1 л.д.229-256), копией приказа (т.7 л.д. 211), копией приказа (т.7 л.д. 214), информацией о держателях акций АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.19 л.д.4-5).

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты и осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний допрошенных лиц, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 деяний и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, в рамках выполнения федеральной целевой программы подрядчиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не были выполнены работы в рамках заключенного договора, вместе с тем акты форм КС-2 и КС-3 по выполненным работам были подписаны генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 и оплачены. Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что стоимость фактически не выполненных ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ в рамках исполнения условий договора составила 6149329,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда показаний подсудимого ФИО1 о том, что о факте невыполненных работ на момент подписания указанных актов он не знал, подчиненные об этом ему не докладывали, о факте неисполнения работ по одному акту он узнал позже, при этом стоимость фактически не выполненных ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ была гораздо ниже, чем установлено экспертами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что позиция подсудимого является способом защиты, показания даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности или смягчить ответственность за содеянное. Данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей Б и И, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а так же подтвержденными свидетелями в суде, а также показаниями свидетеля С, данными в суде, согласно которым на совещаниях с участием ФИО1 обсуждался факт невыполнения работ в установленные сроки и несмотря на это, акты КС-2 были подписаны. Свидетели показания давали добровольно, подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, сторонам была предоставлена возможность задать им вопросы. В дальнейшем сторона защиты не настаивала на их повторном допросе и не возражала против оглашения их показаний, ранее данных в суде и на предварительном следствии. У свидетелей И, Б и С не установлено оснований оговаривать подсудимого, их показания согласуются с другими вышеприведенными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные показания свидетелей являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.285, 292 УК РФ являются несостоятельными. Как следует из информацией о держателях акций АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, контрольный пакет акций АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» принадлежал Российской Федерации непосредственно и через государственную компанию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», таким образом, занимаемая подсудимым должность, охватывается прим.1 к ст.285 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, а именно в получении годовой премии по результатам работы за год, а также личной заинтересованности, выраженной в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за срыв исполнения вышеуказанной федеральной целевой программы, неосвоении в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации, уплаты штрафных санкций в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, так же являются несостоятельными.

Факт того, что в марте 2015 года в адрес генерального директора АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Ко было направлено письмо, в котором подсудимый просит не включать дивиденды и выплаты вознаграждения членам совета директоров по итогам 2014 года в план распределения чистой прибыли, а саму прибыль направить на выполнение ФЦП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не свидетельствует об обратном, поскольку, как справедливо указано в приговоре, речь идет о выплатах за 2014 год.

Также не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных мотивов, доклад ФИО1 руководству АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о невозможности реализации в установленные сроки Федеральной Целевой Программы ««Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы», поскольку сама программа продлена не была, а само по себе обращение не влечет освобождение от штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, указанное совещание на котором он доложил руководству АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о невозможности реализации в установленные сроки «Программы», имело место в начале декабря 2015 года, то есть, в начале декабря 2015 года подсудимый уже осознавал, что АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не выполнит свои обязательства, в том числе по причине невыполнения подрядных работ ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей И, Б и С, полностью опровергают показания ФИО1. АМ, о том, что им не было известно о невыполнении работ по актам КС-2, представленным ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При таких обстоятельства, указанные показания подсудимого и свидетелей А, М объективно признаны судом первой инстанции недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невиновности подсудимого приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года, согласно которого С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в общей сумме 6149329 рублей 06 коп. Указанный приговор был вынесен в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия и в силу ст.90 УПК РФ не обладает преюдицией в части выводов, которые опровергаются доказательствами по настоящему уголовному делу. Виновность ФИО1 полностью подтвердилась доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Довод защиты о незаконности, а данном случае, взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в общей сумме 6149329 рублей 06 коп является несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами подтверждена виновность осужденного в совершении преступлений, результатом которых стало причинение имущественного ущерба государству.

Довод защиты об отсутствии объективных сторон преступлений, предусмотренных ст.285, ст.292 УК РФ является голословным. Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что именно в результате действий подсудимого был причинен имущественного вред на сумму 6 149 329 рублей 06 копеек, а также нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившееся в причинении имущественного вреда бюджетной системе РФ и в неэффективном обеспечении технологической, технической и информационной безопасности страны, ослаблении ее обороноспособности, экономическом спаде и понижении конкурентоспособности радиоэлектронной отрасли промышленности.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции в нарушение закона в основу приговора положены показания представителя потерпевшего В, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным. Данные обстоятельства не ставят под сомнения показания вышеуказанного лица, также как и не влияют на объективность сообщенных ею сведений, кроме того, перед допросом указанное лицо, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждалось об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. С данными мотивами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Как следует из представленных суду материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Инкриминируемые деяния не являются тождественными и не охватываются единым преступным умыслом. Как следует по смыслу закона, прекращение уголовного дела подлежит по конкретному инкриминируемому лицу деянию, в связи с чем, и освобождение от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности необходимо определять непосредственно за конкретное деяние. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание в резолютивной части приговора на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием - на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности; на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кекелидзе Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья