Гражданский кодекс часть 1

СудьяСкрипст А.А. Дело № 22-4859/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск	24 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокуроровРазливаевой В.Б. и ФИО1, адвоката Крылова А.Ю.,

при помощнике судьиМатошкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката К на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО2 Оружд оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <данные изъяты>/а, <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенный, занимающий должность директора ООО «Зеленый дом» в <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужденпо п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев,

с установлением ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: наличная иностранная валюта в сумме 128062 долларов США и 11 000 российских рублей, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав участников процесса,суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что в действиях осужденного ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку у него не было умысла на совершение данного преступления, перевозимые денежные средства он не скрывал, находясь в здании аэропорта пытался выяснить порядок их перевоза через границу. Утверждает, что ФИО2 не знал о необходимости декларирования перевозимых денежных средств в сумме, превышающей 10 000 долларов. Взоне таможенного контроля в секторе «А»такая информация также отсутствовала. Когда ФИО2 обратился за разъяснениями к сотруднику таможни Т, она сразу же провела его к столу досмотра и составила протокол, хотя до обращения к ней ФИО2 не пересекал первой линии зеленого коридора.Показания свидетеля Т о том, что она остановила ФИО2, который пытался пройти мимо нее по зеленому коридору без досмотра, считает недостоверными. Утверждает, что в ходе предварительного следствия проведен осмотр сектора «В», а не сектора «А», через который ФИО2 осуществлял вылет, в связи с чем протокол осмотра места происшествия нельзя признать относимым доказательством по делу. Указывает, что время совершения преступления, указанное в приговоре, не соответствует времени посещения осужденным здания аэропорта, которое зафиксировано камерой видеонаблюдения. Утверждает, что в качестве доказательств в приговоре приведены показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании и их показаний не были оглашены. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 приведены лишь частично, хотя они опровергают предъявленное обвинение в полном объеме. В судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, в частности, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов-психологов. В приговоре не приведены доказательства, опровергающие показания осужденного ФИО2 Кроме того, утверждает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Полагает, что денежные средства подлежат возвращению их законному владельцу, которым является сын осужденного – ФИО5 Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные отношения при пересечении таможенной границы, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их исполнение.

Порядок перемещения наличных денежных средств установлен ч. 7 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которой таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства, если общая сумма таких наличных денежных средств при их единовременном вывозе через таможенную территорию Союза превышает сумму, эквивалентную 10 000 долларов США по курсу валют, действующему на день подачи пассажирской таможенной декларации.

Из показаний свидетеля Б, занимающего должность главного государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> т/п Аэропорт Домодедово (пассажирский), следует, что физические лица могут осуществлять перемещение через таможенную границу через «красный» или «зеленый» коридоры. «Красный» коридор – это зона, при перемещении через которую физическое лицо вправе перевозить товары и денежные средства, подлежащие обязательному декларированию, то есть с составлением письменной декларации. «Зеленый» коридор – это зона, при перемещении по которой физическое лицо не имеет право перемещать товары, в том числе денежные средства, подлежащие обязательному письменному декларированию. В аэропорту Домодедово перед входом в «зеленый» коридор установлены стойки, предназначенные для осуществления таможенного декларирования, где имеются образцы и бланки таможенных деклараций для заполнения. Вход на «зеленый» коридор осуществляется свободно, через стеклянные двери, после прохода через которые начинается так называемая «белая» зона таможенного контроля, где пассажиры еще могут выбрать необходимый им коридор. Далее за ней располагается зал «зеленого» коридора, это первая линия, обозначенная полосой на полу. Пассажир, пересекающий первую полосу, пересекает зону таможенного контроля «зеленого» коридора, тем самым заявляя об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Примерно в пяти метрах расположена вторая линия (окончание) «зеленого» коридора, где происходит проверка документов и при необходимости досмотр багажа и ручной клади. (т. 2 л.д. 56-59)

Согласно рапорта главного государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты>Т<данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, на зеленом коридоре сектора «А». Примерно в 14 часов 15 минут на зеленый коридор международного зала вылета сектора «А» проследовал ФИО2 Оружд оглы, убывающий рейсом в Сингапур <данные изъяты>, не осуществив таможенного декларирования товаров. В ходе устного опроса ФИО2 заявил, что имеет при себе 138 062 доллара США и 11 000 рублей. (т. 1 л.д. 47-48)

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Т показала, что, когда она начала таможенный контроль, обратившись к ФИО2, он уже находился в зоне зеленого коридора. В тот момент она находилась на своем рабочем месте, то есть за стойкой, расположенной за линией, обозначающей зону действия зеленого коридора, и соответствующими вывесками. О наличии денежных средств ФИО2 сообщил уже в ходе таможенного досмотра, находясь в зоне зеленого коридора. (т. 2 л.д. 235-237)

При таких данных утверждение адвоката К о том, что ФИО2 подошел к сотруднику таможни, не пересекая первой линии, обозначающей зону зеленого коридора, несостоятельно и опровергается вышеприведенными показаниями сотрудников аэропорта и таможенной службы.

Не подтверждает также вышеприведенный довод стороны защиты и видеозапись камер наблюдения, поскольку она отображает зеленый коридор не полностью, а его конечную часть, на которой размещены вторая линия «зеленого коридора», стол сотрудника таможенной службы Т и стол досмотра.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не знал о правилах перевоза денежных средств и необходимости их декларирования в случае, если их сумма превышает 10 000 долларов США, представляется надуманным в силу имеющегося у него образования, занимаемой должности, а также сведений о совершении им большого количества перелетов в разные страны в течение непродолжительного времени.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, непосредственно после задержания ФИО2 показал, что требования о необходимости декларирования перевозимых им денежных средств ему были известны. (т. 1 л.д. 111-114).

Достоверность показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждена следователем, допрошенным в судебном заседании.

Согласно Акту таможенного осмотра от <данные изъяты> в ходе проведения таможенного осмотра ФИО2 достал чемодан серого цвета и предъявил к таможенному контролю 138 062 доллара США и 11 000 рублей. (т. 1 л.д. 50)

Все собранные по делу доказательства проверены судом и обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписина том основании, что согласно сопроводительному письму Домодедовской таможней был представлен диск DVD, а в материалах уголовного дела имеетсяDVD-R, не усматривается, поскольку при исследовании в судебном заседаниидиска DVD-R и содержащейся на нем видеозаписи, как осужденный ФИО2, так и свидетель Т узнали себя, как участников рассматриваемых событий.

Довод адвоката К о том, что время совершения преступления, указанное в приговоре, не соответствует времени посещения осужденным здания аэропорта, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Наряду с перечисленными выше доказательствами суд включил в перечень доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 протокол очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между ФИО2 и свидетелем Т, которая согласно протоколу судебного заседания не исследовалась судом, что в соответствии ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключает внесение данного протокола в перечень доказательств при постановлении приговора. В этой связи из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку в качестве доказательств на протокол очной ставки от <данные изъяты> с участием обвиняемого ФИО2 и свидетеля Т Исключение данного доказательстваиз доказательственного ряда, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку иных приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден.

Решение суда о конфискации денежных средств судом мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с законом, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконно перевозимые денежные средства являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу, признаны вещественным доказательством и подлежат передаче в собственность государства независимо от наличия заявленных на них прав иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ,

п остановил:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 Орудж оглы изменить,

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на протокол очной ставки от <данные изъяты> с участием обвиняемого ФИО2 и свидетеля Т

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья