Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сата В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года, которым

Сат ВВ, **, судимый 26 ноября 2008 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений от 23 августа 2011 года, 27 апреля 2012 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 29 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год и 5 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Сата В.В. и его защитника Кинсана М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Сат ВВ признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что Сат согласился с предъявленным обвинением в том, что 12 июня 2018 года в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном возле забора ** Республики Тыва, умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой 47,84 грамма, что относится к значительному размеру, которое умышленно незаконно хранил в ограде вышеуказанного дома до 21 часов 50 минут 15 июня 2018 года, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Сата о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сат выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что найденный пакет с марихуаной принадлежит ему, так как на нем нет отпечатков пальцев его рук, а также на фотографиях изъятия пакета изображена другая местность, нет доказательств хранения наркотиков. Просит исключить квалифицирующий признак хранение наркотиков, пересмотреть уголовное дело.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником следователя.

В суде апелляционной инстанции установлено, что адвокат М., осуществлявший защиту осужденного Сата в суде первой инстанции, является родным братом следователя Б.., проводившего 15 июня 2018 года в ходе предварительного расследования дела осмотр места происшествия (л.д.7-10, 168).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участвовал адвокат, у которого имелись обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, право на защиту Сата В.В. было нарушено, что является существенным нарушением уголовного-процессуального закона, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции.

В этой связи приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в другом составе.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения процессуального закона.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного Сата о необходимости рассмотрения дела в общем порядке с исследованием доказательств, и о виде и размере наказания подлежат проверке судом первой инстанции.

Учитывая, что Сат В.В. до постановления обвинительного приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, условия которой не нарушал, необходимо меру пресечения в виде содержания под стражей, на которую предыдущая мера пресечения была изменена с целью исполнения приговора в части назначенного наказания, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года в отношении Сат ВВ отменить, дело направить на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Меру пресечения Сата ВВ изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи незамедлительно.

Председательствующий