Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 20 декабря 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев;

- 4 апреля 2014 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Белоусова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2014 года около 15 часов ФИО1, находясь в магазине <...> расположенном по адресу: ... с целью хищения продуктов питания сложил в покупательскую корзину продукты на общую сумму 619 рублей 36 копеек, вышел из магазина, не оплатив их стоимость. Противоправные действия ФИО1 стали очевидны продавцу магазина Б. которая, выбежав из помещения магазина, остановила ФИО1 и потребовала оплатить неоплаченный им товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца магазина, игнорируя законные требования Б.., удерживая похищенные продукты питания, направился к дому ... ФИО1 был задержан у ... продавцом магазина Б. и охранником ЧОП <...>П.., которые забрали у ФИО1 похищенные им продукты питания. С учетом данных обстоятельств ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен; квалификация его действий является неправильной; считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, так как продавец магазина Б.. его заметила в тот момента, когда он ушел из магазина на значительное расстояние, момент хищения ФИО2 не видела; перекладывая продукты в сумку, он уже распоряжался похищенным имуществом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и применить Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев В.Г. указал о несостоятельности доводов жалобы, полагая постановленный приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях самого осужденного ФИО1, не отрицавшего хищение продуктов питания из магазина; свидетелей Б., П. которые задержали ФИО1 и изъяли у него похищенные продукты; свидетеля С.., заметившей, что ФИО1 вышел с продуктами питания, минуя кассу магазина; свидетеля С.С.Ю. находившегося в магазине вместе с ФИО1, свидетеля З. которой об обстоятельствах хищения стало известно из просмотра видеозаписи с камер наблюдения, и других доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он покушался на тайное хищение продуктов питания и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1 и свидетеля Б.

Так, из показаний свидетеля Б.. следует, что, узнав от С.. о хищении продуктов питания, она выбежала из магазина, за магазином увидела ФИО1, который перекладывал продукты питания из корзины в сумку; она потребовала оплатить товар, однако ФИО1 с находившимся с ним мужчиной стали уходить, затем она и охранник магазина догнали ФИО1, забрали у него похищенные продукты.

ФИО1 также показал, что в тот момент, когда он перекладывал продукты питания в сумку, к ним подошла продавец магазина и потребовала вернуть продукты, однако он, сказав, что из магазина ничего не брал, пошел дальше.

Свидетель С.С.Ю. дал аналогичные показания.

Таким образом, судом установлено, что после того, как В.О.МБ. вышел из магазина с похищенными продуктами питания, его действия стали замечены продавцом магазина, в присутствии которой осужденный перекладывал продукты из корзины в сумку, однако на требование продавца вернуть похищенное не подчинился, стал удаляться от магазина, удерживая похищенное.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что его действия, начатые как тайное хищение, стали носить открытый характер.

Установив обстоятельства дела и учитывая, что похищенное у осужденного изъято, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, справедливое.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Выводы суда о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом мотивированы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения с общего на строгий не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст. 91, 92 УПК РФ 19 февраля 2015 года; 21 февраля 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Каратунова С.В.