Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Солдатова А.Н., адвоката Ушакова В.И. на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия 15 июня 2018 года, которым в отношении

Солдатов А.Н., родившегося ... в

<...><...>, судимого:

1) 13.07.2016 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

2) 29.08.2016 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года и постановлено исполнить наказание в виде в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Солдатова А.Н., адвоката Ушакова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лушникову Ж.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Солдатов осужден 29 августа 2016 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства, проходить регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, не менять место жительство без уведомления этого органа.

Начальник филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Чекин С.В. обратился в суд с представлением в отношении осужденного Солдатова А.Н. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кяхтинского районного суда РБ от 29.08.2016.

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.06.2018 представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда об отмене условного осуждения. Указывает, что он собрал весь перечень необходимых документов для получения паспорта не сразу по причине того, что в отделении паспортного стола ему не выдали весь список необходимых документов, и он собирал эти документы постепенно, в связи с чем не мог сдать их в полном объеме и получить паспорт. Когда он собрал весь список необходимых документов – 4 фотографии и свидетельство о рождении, которое он восстановил, и принес для сдачи в паспортный стол ..., то сотрудница ФИО2 ему сообщила, что ему необходимо предъявить документ с фотографией, который бы устанавливал его личность, или чтобы сотрудники УИИ явились вместе с ним и подтвердили его личность. После чего он обратился к начальнику инспекции ФИО3 с просьбой посодействовать ему в установлении личности, на что получил отказ, инспектор ФИО4 также отказался идти в паспортный стол. После его неоднократных обращений в инспекцию, он был направлен в Кяхтинский суд с целью запроса из материалов уголовного дела постановления об установлении личности. Получив копию постановления об установлении личности, он пришел в паспортный стол, но сотрудницу ФИО2 постановление не устроило, поскольку на документе не было его фотографии. Документы у него вновь не приняли, ему пришлось ехать в <...> и запрашивать свидетельство о <...>, свидетельство о рождении <...>, получать справку о том, что до <...> лет он проживал в <...>. Когда он приезжал в инспекцию на отметки, то в отношении него выносились предупреждения об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности по восстановлению паспорта. Параллельно с его хождением между паспортным столом и УИИ, начиная с ..., в отношении него проходили судебные заседания об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности по получению паспорта. На судебные заседания он являлся и пояснял, что не может исполнить обязанность, так как начальник ФИО3 и инспектор ФИО4 отказываются идти с ним в паспортный стол и подтвердить его личность. Из-за этого он не мог официально устроиться на работу, и ему приходилось зарабатывать <...>. ... он встретился с адвокатом Ушаковым В.И., который по его доверенности обратился в паспортный стол и ... он получил впервые паспорт гражданина РФ по тем же документам, которые он собрал еще ....

О том, что ... состоится судебное заседание об отмене условного осуждения, он не знал, так как не мог получать почтовую корреспонденцию по причине отсутствия у него паспорта, также он не получал никаких уведомлений. Судебный пристав, исполняя принудительный привод, в рапорте указал, что <...> нежилой, но его теща Б как жила в этом доме, так и живет. Подтверждающих документов, что пристав пытался осуществить привод, не имеется. Он не скрывался от сотрудников инспекции, и жил с семьей, трудился в лесу, работал по <...>. В объяснении его гражданская жена и телефонограмме поясняла, что ФИО1 находится на работе, но инспектор, ни разу не пытался узнать, где он работает и найти его, вместо этого инспектор звонил по непонятному номеру телефона. Хотя из имеющихся в деле объяснений тещи, соседей, следует, что он жил дома и все его видели в разное время. Он всегда говорил своим родственникам, где и когда он будет дома, все знали, что он работает в лесу, но ночует дома. Он не менял место жительство, постоянно находился с семьей, работал. На протяжении <...> лет он постоянно жил в <...>, проходил мед. освидетельствование. Считает, что сотрудники УИИ специально своим бездействием пытались отменить ему условное осуждение. Когда он приезжал в УИИ, то с него брали объяснения, но он не читал содержание, просто подписывал. Просит отменить постановление об отмене условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков В.И. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что постановление суда о возложении на осужденного ФИО1 обязанности по восстановлению паспорта отсутствует в материалах дела. Считает, что суд в резолютивной части постановления должен был обязать ФИО1 получить паспорт, а не восстановить, поскольку ранее ФИО1 паспорт не получал. Для восстановления паспорта ФИО1 было необходимо собирать различные справки. В связи с ошибочной обязанностью о восстановлении паспорта, суд по формальным основаниям за неисполнение данной обязанности дважды продлил испытательный срок осужденному. Указывает, что постановлением суда от 25 июня 2018 года в удовлетворении представления начальника инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от 13.07.2016 по тем же основаниям было отказано. Считает, что инспектор ФИО4 злоупотребил своим служебным положением, понуждая ФИО1 дважды в месяц приезжать в <...>, расположенный более чем за 100 км от места проживания, тем самым нести дополнительные расходы в размере 440 руб. за одну поездку от <...> до <...> и обратно, при этом ФИО1 не имеет постоянного заработка. Считает, что фальсифицируются материалы дела, о чем наглядно свидетельствуют 2 рапорта судебного пристава Харькова от ..., различные друг от друга. Так, в рапорте от ... адресованном судье Жарниковой О.В., судебный пристав Харьков опросил соседей ФИО1, не указывая ни фамилии, ни адресов их проживания. В рапорте от ... судье Ц, пристав ссылается на соседку, не указывая её фамилии или хотя бы номер дома в котором она проживает. При этом, пристав в этих рапортах указывает, что <...> пустует, без окон и дверей. Хотя на самом деле в этом доме проживала и проживает Б, согласно имеющихся в деле её объяснений. Адвокат, участвующий в рассмотрении дела, не обратил внимание суда на это обстоятельство, тем самым не оказал квалифицированную юридическую помощь ФИО1. Считает, что инспектор ФИО4 сфальсифицировал материалы дела, о чем свидетельствуют отобранные им объяснения от соседей, Б, в которых отсутствуют записи «С моих слов написано верно, мною прочитано и подписано», что заменено печатным шрифтом на «с моих слов напечатано верно, мною прочитано и подписано». Во всех объяснениях разрыв между показаниями и подписью от 4 до 21 строки. В деле имеется 3 объяснения от Ж, путем анализа он установил, что все три подписи исполнены разными лицами. Все объяснения, кроме одного, отобраны в <...>, что противоречит справкам, составленным ФИО4, которые он составлял в <...>. Выражает несогласие с возражениями прокурора. Считает, что прокурор Игумнова не была ознакомлена с материалами дела, поскольку не сделала бы вывод о том, что ФИО1 скрывался, так как имеющиеся объяснительные свидетельствуют о том, что ФИО1 жил в <...>. Утверждения о том, что местонахождение ФИО1 не было известно и не было установлено более 30 дней, противоречит материалам дела. Все опрошенные лица показали, что видели ФИО1, кто 2 недели назад, кто вчера, а его родственники накануне или в день опроса. ...ФИО1 впервые получил паспорт. Просит отменить постановление суда, с учетом того, что ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, а отраженные существенные нарушения не были предметом анализа достаточности доказательств для изменения вида наказания. ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях помощник прокурора Кяхтинского района Игумнова Е.Д. просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5, 6 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

При вынесении решения в отношении ФИО1 суд руководствовался данными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Так, согласно представленным материалам, ФИО1 осужден ... Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту жительства, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, не менять место жительство без уведомления этого органа. ... условно осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупрежден об ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей, нарушении общественного порядка, если скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, то суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, о чем у него отобрана подписка.

Однако, несмотря на это, 3 марта 2017 года постановлением Кяхтинского районного суда РБ за неявку на регистрацию в ... года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность восстановить паспорт гражданина РФ. Постановлениями того же суда от 30 июня 2017 года, 11 октября 2017 года в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказано, испытательный срок продлен на 1 месяц каждый раз, всего на 2 месяца, за неисполнение обязанности по восстановлению паспорта. Постановлением от 20 апреля 2018 года прекращено производство по представлению об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 29.08.2016 в связи с отсутствием сведений о местонахождении ФИО1 Вопреки доводам адвоката все вышеприведенные постановления суда имеются в материалах дела.

... в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. Согласно регистрационному листу осужденный ФИО1 в ... года на регистрацию в инспекцию не явился, скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не было установлено более 30 суток. Проведение розыскных мероприятий результатов не дало. По сведениям медицинских учреждений ФИО1 в стационарах больниц не находился, при проверках по месту жительства по всем известным адресам отсутствовал, родственники, соседи, знакомые осужденного о его местонахождении не знали. В ходе проделанной уголовно-исполнительной инспекцией работы установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Суд первой инстанции проверил полноту проведения первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного ФИО1 и причин уклонения от отбытия наказания, которые положительных результатов не дали, и ...ФИО1 объявлен в розыск, о чем мотивированно указано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена полнота первоначально-розыскных мероприятий и достоверно на основании исследованных материалов установлено, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции. Более того, судом принимались надлежащие меры по извещению осужденного о месте, времени и дате судебного заседания, так, согласно почтовому уведомлению повестка и извещение о судебном заседании получена ... гражданской супругой осужденного Б2, принудительный привод не представилось возможным исполнить, ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что на ФИО1 возложена обязанность «восстановить паспорт», а не «получить паспорт», что из-за этого он был вынужден собирать большой пакет документов, которые не требовались, что сотрудники инспекции не оказали ему содействие в получении паспорта, не могут являться основанием отмены постановления, поскольку в суде достоверно установлено, что следует из поданных жалоб, из пояснений осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции, что паспорт гражданина РФ выдан ФИО1 только ....

Доводы адвоката о том, что представленные материалы аналогичны материалам по постановлению от 25.06.2018, которым в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от 13.07.2016 при аналогичных обстоятельствах отказано, не могут являться основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку решение суда от 25.06.2018 принято в рамках другого производства, по другому материалу, по представлению на приговор от 13.07.2016.

Доводы адвоката о том, что все объяснения, полученные в рамках розыскных мероприятий, сфальсифицированы инспектором УИИ ФИО4, являются надуманными, голословными и ничем не подтверждаются. У суда оснований не доверять представленным материалам, в том числе объяснениям не имеется. Представленный в суде апелляционной инстанции протокол опроса Б2 от ... не свидетельствует о том, что объяснения, отобранные от неё, инспектором УИИ ФИО4 в рамках розыскных мероприятий сфальсифицированы.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, которое состоялось ..., что рапорт судебного пристава Харькова от 15.06.2018 является несоответствующим действительности, суд признает несостоятельными. Так, на судебное заседание, которое было назначено на ..., осужденный ФИО1 не явился по неизвестной причине, хотя в деле имеется почтовое уведомление (л.м. 58) о том, что ... гражданская супруга Б2 получила повестку и извещение для ФИО1 по адресу: <...>. Судебное заседание ... отложено для обеспечения явки осужденного ФИО1, путем принудительного привода на .... Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Кяхтинского отдела судебных приставов Х (л.м. 71) следует, что по адресу: <...>, дом закрыт, со слов соседей установлено, что ФИО1 не видели около 3-х недель, где может находиться, не знают. От дачи объяснений в письменном виде отказались. Также был проверен <...>, дом пустует.

Оснований ставить под сомнение и не доверять рапорту судебного пристава у суда не имеется, доводы о том, что судебный пристав не вправе выезжать для осуществления принудительного привода, и не уполномочен составлять рапорты о невозможности привода являются необоснованными, поскольку ч. 7 ст. 113 УПК РФ предусмотрено, что привод производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Таким образом, судом принимались надлежащие меры для обеспечения участия осужденного ФИО1 в судебном заседании, однако, осужденный не явился на судебное заседание, по месту жительства отсутствовал, место его нахождения не было установлено.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 с апреля 2018 года не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по неизвестным причинам, от контроля инспекции скрылся, что подтверждается представленными материалами.

Доводы осужденного и защитника, что ФИО1 находился по месту жительства в <...>, являются несостоятельными. Поскольку осужденный в инспекцию, в суд не являлся, о причинах своей неявки не сообщал, был задержан и прибыл в СИЗО только ....

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что условно осужденный умышленно скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, являются правильными, поскольку ФИО1 с ... года на регистрацию не являлся, о причинах неявки не сообщал, место его нахождения не было установлено более 30 дней.

Представленные в суде апелляционной инстанции копии повторного свидетельства о рождении ФИО1, выданного ..., копии доверенности от ..., выданной адвокату Ушакову В.И., копии командировочного удостоверения адвоката Ушакова В.И., копии медицинской справки, выданной ФИО1, о том, что он проходил <...> с ... по ... в <...>, не могут являться основанием отмены постановления об отмене условного осуждения и свидетельствовать об уважительности неявки осужденного для регистрации в УИИ.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным, адвокатом не опровергают фактические обстоятельства установленные судом и выводы суда о том, что ФИО1 умышленно, без уважительных на то причин скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, на регистрацию не являлся с ... года.

Таким образом, суд обоснованно на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, пришел к выводу о том, что ФИО1 в период испытательного срока не исполняет возложенные на него судом обязанности, уклонятся от отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции.

Доводы защитника о том, что адвокат не оказал квалифицированную юридическую помощь осужденному при рассмотрении представления об отмене условного осуждения 15.06.2018, являются несостоятельными, поскольку осужденный ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что адвокат И просила суд отказать в удовлетворении представления ввиду отсутствия достаточных оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции при решении вопроса о виде исправительного учреждения правильно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив колонию – поселения.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания является законным, обоснованным и мотивированным.Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции взыскал процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката И в размере 1650 рублей с осужденного ФИО1, который в судебном заседании участия не принимал, свое мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек не высказывал, кроме того, участие защитника-адвоката в судебном заседании было обеспечено по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании процессуальных издержек в размере 1650 рублей с осужденного ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года, изменить.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в сумме 1650 рублей отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ушакова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.