Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тёмкина А.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 09 апреля 2019 года, которым

Тёмкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Тёмкин А.А. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Тёмкина А.А. взыскана в пользу Л.И.Н. действующего в интересах малолетнего Л.Н.И.., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскана в пользу Н.А.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Тёмкина А.А., защитника-адвоката Квашенникова В.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Тёмкин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года не позднее <данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.н. <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, абз.1 п. 10.1, п.11.1, 11.2 ПДД РФ у дома № по ул. <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на двигавшихся по правой полосе проезжей части ул. <адрес> в направлении пл. <адрес>, велосипедиста Н.А.Н., с которым в качестве пассажира находился малолетний Л.Н.И., 2014 года рождения. В результате ДТП Н.А.Н. и Л.Н.И. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Тёмкин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.2 ст. 264 УК РФ, а также в части назначенного ему наказания.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь при этом на постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25, согласно которому водитель скрывшийся с места ДТП, может быть признан совершившим преступление в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, а также ссылаясь на показания свидетелей Ш.Е.П., П.А.Л.

Вместе с тем, Ш.Е.П. указала, что почувствовала запах алкоголя, но не назвала признаков алкогольного опьянения, а свидетель П.А.Л. сначала заявила, что запаха спиртного не было, а потом под давлением стороны обвинения заявила обратное, указав, что у него была шаткая походка после ДТП, при этом это опровергается видеозаписью.

Суд фактически не принял во внимание его показания о том, что после случившегося он побежал домой, и, находясь в стрессовой ситуации, по дороге употребил спиртное.

Обращает внимание суда, что потерпевший Н.А.Н., будучи профессиональным водителем, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ перевозил малолетнего Л.Н.И. без специального оборудованного детского места, согласно п.24.2 ПДД РФ Н.А.Н. мог перевозить малолетнего Л.Н.И. не по проезжей части, а по тротуару. Кроме того, он мог перевозить ребенка в детский сад по другой менее загруженной улице.

Полагает, что судом недостаточно учтены данные о его личности при назначении наказания, необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Он впервые совершил преступление, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не совершал административных правонарушений, характеризуется только положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, фактически является единственным кормильцем в семье, его супруга сирота, она находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время он трудоустроен, потерпевшие не настаивали в суде на назначении наказания в виде реального лишения свободы, просили не лишать его свободы.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 264 УК РФ и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Ю.В. указала, что факт нахождение Тёмкина А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Ш.Е.П. и П.А.Л. свидетеля О.С.Ю.. Освидетельствование Тёмкина А.А. на состоянии алкогольного опьянения, установившее у него алкогольное опьянение, проведено в тот же день в <данные изъяты> час., т.е. сразу после его задержания, после того, как он покинул место ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, на изъятых с места ДТП из машины осужденного бутылках из-под пива обнаружены его следы рук. Наказание Тёмкину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости. Тяжкий вред был причинен малолетнему Л.Н.И. второй потерпевший пенсионер Н.А.Н. все еще проходит реабилитацию. Ущерб возмещен в размере незначительном по сравнению с причиненным вредом. Осужденный не принимал каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, действий, свидетельствующих о его раскаянии, не предпринимал. Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тёмкина А.А. представитель потерпевшего Н.А.Н. законного представителя малолетнего потерпевшего Л.И.Н. – Л.И.Н. адвокат Коршунова Л.А. указала, что доводы жалобы осужденного несостоятельны. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку нахождение осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью достаточных и объективных доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места ДТП и автомобиля осужденного, актом медицинского освидетельствования. Доводы о том, что потерпевший Н.А.Н. мог ехать по другой дороге или по этой же улице, но по тротуару, являются несостоятельными, т.к. из осмотра места ДТП видно, что автомашина осужденного после ДТП находится на тротуаре. Кроме того, именно действия осужденного были направлены на нарушение ПДД РФ и при надлежащем соблюдение требований ПДД РФ со стороны осужденного, последствий можно было избежать. Именно действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Судом верно оценено поведение осужденного и после ДТП, а также данные о его личности. Осужденным ни в ходе следствия, ни в суде не принесены извинения потерпевшей стороне. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тёмкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что все осознал, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, чтобы он имел возможность выплачивать причиненный потерпевшим ущерб. Просит учесть, что у него имеется двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, его жена является сиротой и помочь ей будет некому.

Защитник-адвокат Квашенников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суду был предоставлен исчерпывающий характеризующий материал на его подзащитного, характеризуется его подзащитный исключительно положительно. Обращает внимание суда на семейное положение Тёмкина А.А., его жена является сиротой, не работает, в настоящее время проживает с его матерью, которая также не работает. Тёмкин А.А. является единственным кормильцем в семье, трудоустроился на хорошую работу. У Тёмкина А.А. на иждивении двое малолетних детей, старший ребенок пойдет в первый класс, для этого нужны финансовые затраты. Тёмкин А.А. намерен принять меры к выплате компенсации морального и материального вреда, причиненного потерпевшим. Он приносил извинения потерпевшим, принимал меры к самостоятельному погашению ущерба. Сами потерпевшие не настаивали на лишении свободы, полагали, что возможно не назначать наказание в виде лишения свободы, что подтверждается материалами дела. Просит принять все изложенные обстоятельства во внимание и применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ в интересах потерпевших, чтобы была реальная возможность возместить им ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании Тёмкин А.А. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время находился в кафе «<данные изъяты>», выпил немного пива, потом, выйдя из кафе, лег спать прямо в машине. Утром около <данные изъяты> часов проснулся и поехал домой. На правой стороне проезжей части по ходу его движения был затор из автомобилей, а по левой стороне было свободно. Он совершил обгон, но не знал, что на правой стороне ремонтные работы и одна автомашина уже выехала на встречную полосу. Он ушел от столкновения с этой машиной, но по встречной полосе двигался велосипедист. Он, Тёмкин, не успел затормозить и совершил наезд. На тот момент у него не было документов, он решил сходить за ними домой. По дороге домой из-за шокового состояния употребил спиртное. До дома он не дошел, его задержали сотрудники полиции. Выпил он после ДТП, в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не находился.

Однако, доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное только после ДТП, когда пошел домой за документами, и с собой у него была банка с пивом, что он выпил немного пива в ночное время, но потом выспался и около <данные изъяты> утра был в трезвом состоянии, когда управлял машиной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, медицинским освидетельствованием и другими исследованными доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля Ш.Е.П., водитель Тёмкин, совершивший ДТП, после наезда вышел из машины, закрыл ее, стал просить прощение, просил отпустить его, при этом он был пьян. Она почувствовала запах алкоголя исходившего от него.

Доводы осужденного о том, что Ш.Е.П.. давая показания о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда вышел из машины, не указала признаков алкогольного опьянения, несостоятельны.

В соответствии действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Свидетель Ш.Е.П. уверенно назвала один признак, который дал ей основание предположить, что водитель, совершивший ДТП, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно показаний свидетеля П.А.Л. на следствии (л.д.155-156 т.1), на месте ДТП она увидела девушку (Ш.Е.П.) и водителя автомашины, совершившей наезд (Тёмкина). В какой-то момент она подошла ближе к водителю, от него исходил сильный запах алкоголя. Она стала ругать его, что он пьяный, он стал от нее отходить, при этом когда он отходил, она заметила, что он качается при ходьбе.

В судебном заседании указанный свидетель указала, что первоначально ей показалось, что водитель Тёмкин «обкурен», она ему что-то сказала, он стал отдаляться от нее, походка у него была шаткая, она сказала: «ты в хлам», тогда он стал еще дальше от нее отходить, после чего убежал. Ей показалось, что он был сильно пьян. Запах алкоголя она не чувствовала, т.к. близко к водителю не подходила и не принюхивалась (44-48 т.2).

Показания, данные в ходе следствия, свидетель П.А.Л. после их оглашения в судебном заседании подтвердила, указав, что ранее помнила все хорошо, но по прошествии времени события помнятся плохо.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства оказания стороной обвинения давления на указанного свидетеля П.А.Л. с целью получения показаний относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, протоколом судебного заседания не подтверждаются, в судебном заседании Тёмкин А.А. каких-либо возражений по заданным свидетелю вопросов стороной обвинения не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям Ш.Е.П.. и П.А.Л. не имеется, поскольку они лично наблюдали водителя с признаками алкогольного опьянения на месте происшествия непосредственно после случившегося.

К тому же свидетели утверждали, что на месте ДТП при Тёмкине А.А., когда он вышел из машины, не было вещей и каких-либо емкостей со спиртным.

Свидетель О.С.Ю. видел Тёмкина А.А. примерно в <данные изъяты> часа ночи в кафе «<данные изъяты>», на столике, за которым сидел Тёмкин, находилось спиртное. Утром он выехал на ДТП, и было установлено, что наезд совершил Тёмкин. Он поехал по месту жительства последнего и встретил его метров за 200 от дома. Он сразу узнал в нем того гражданина, которого видел ночью в кафе. Тёмкин находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось его шаткой походкой, невнятной речью и запахом алкоголя из полости рта, в руках у Тёмкина ничего не было.

Сразу после ДТП на месте была осмотрена автомашина Тёмкина и в ней в кармане обшивки водительской двери была обнаружена открытая стеклянная бутылка из-под пива, наполовину наполненная жидкостью, на полу автомобиля между водительским сиденьем и задним левым пассажирским сиденьем обнаружены три аналогичные стеклянные бутылки с пивом, закрытые пробками, на указанных бутылках обнаружены следы рук осужденного.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29 т.1), согласно которого у него установлено алкогольное опьянение с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л.

На медицинское освидетельствование Тёмкин А.А. был доставлен через небольшой промежуток времени после ДТП.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нахождения Тёмкина А.А. именно в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно сославшись, в том числе, на разъяснения, данные в абз.2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25, согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 и 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

В данном случае, такая возможность утрачена не была, поскольку Тёмкин А.А. после того, как скрылся с места ДТП около <данные изъяты> часов, спустя непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции и доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, где и было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с абз.5 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Тёмкин А.А., являясь водителем, обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

По видеозаписи ДТП, на которую ссылается Тёмкин А.А., как на доказательство его нахождения в трезвом состоянии, невозможно достоверно определить его состояние, поскольку Тёмкин А.А. находился на значительном удалении от камеры наблюдения.

Доводы Тёмкина А.А. о нарушении потерпевшим Н.А.Н. п. 24.8 и 24.2 ПДД РФ, а именно: он перевозил ребенка без специально оборудованного детского кресла, мог перевозить ребенка не по проезжей части, а по тротуару, в связи с чем его действия повлекли ДТП, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п.24.8 ПДД РФ велосипедистам запрещается перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест.

Согласно п.24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедиста по тротуару или пешеходной дорожке в случае, в том числе, если отсутствует возможность двигаться по правому краю проезжей части или обочине, допускается возможность двигаться по правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, протокола осмотра места происшествия (л.д.6-27 т.1), видеозаписи ДТП, потерпевший Н.А.Н. двигался на велосипеде по правому краю проезжей части, на месте ДТП был осмотрен велосипед потерпевшего, и на велосипеде было установлено сиденье для перевозки пассажира.

Нарушение ПДД РФ в действиях потерпевшего Н.А.Н. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, суд правильно установил, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Тёмкиным А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью причиненного потерпевшим, а именно: водитель Тёмкин А.А. проявил преступную небрежность и в нарушение ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и начал обгонять впередиидущую автомашину, которая уже начала совершать объезд препятствия, и на встречной полосе движения совершил наезд на велосипедиста, перевозившего малолетнего ребенка, и двигавшегося по своей полосе движения в крайне правом положении.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 60, 6 УК РФ судом не нарушены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Тёмкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы по ч.2 ст. 264 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, без применения положений ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Тёмкина А.А. без изоляции от общества, т.е. об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указал на то, что отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, на что ссылается в жалобе осужденный и сторона защиты, при назначении ему наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса, иметь не может, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к которым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 09 апреля 2019 года в отношении Тёмкина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тёмкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова