Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Павловского района Бондаровича И.А. на постановление Павловского районного суда от <...>, которым действия руководителя СО ОМВД России по Павловскому району ФИО1, связанные с отказом признания < Ф.И.О. >7 потерпевшим по уголовному делу признаны необоснованными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора в поддержание апелляционных представления, а также мнение адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что < Ф.И.О. >7, как акционер <...>» являлся частично собственником имущества акционеров <...>» и наделенный общим собранием акционеров правом пользоваться и распоряжаться всем оставшимся после ликвидации Общества имуществом в интересах собственников, имел право обратиться с заявлением в правоохранительные органы, в связи с необходимостью проверки предполагаемых мошеннических действий должностных лиц данного предприятия в ходе реализации техники, принадлежащей ОАО «ДСУ-13».

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, а заявителю в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование он приводит доводы о том, что какие-либо действия (бездействие) начальником СО ОМВД России по Павловскому району ФИО1, которые могли бы быть обжалованы, не совершались, так как обжалуемое заявителем постановление об отказе в признании его потерпевшим по данному делу выносилось следователем.

В ходе судебного заседания < Ф.И.О. >7 не предоставлялось доказательств, подтверждающих его право собственности на похищенное имущество.

Потерпевшим по данному уголовному делу следователем было признано ОАО «<...>» в лице < Ф.И.О. >8, который решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> назначен конкурсным управляющим указанного выше предприятия, в связи с признанием должника – ОАО «<...>» банкротом и осуществлял полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст.ст. 21 и 24 ФЗ от <...> «Об акционерных обществах» ликвидация общества влечет за собой прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам, ликвидация считается завершенной, а общество прекратившим свое существование с момента вынесения органом государственной власти соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно реестра кредиторов ОАО «<...>» < Ф.И.О. >7 не включен в реестр кредиторов, включенные в реестр.

Таким образом, заявитель по данному уголовному делу может быть признан только гражданским истцом, в случае если стоимость имущества ОАО «<...>», установленного в ходе предварительного следствия, превысит сумму задолженности.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим по данному делу было признано ОАО «<...> а после признания в установленном законом порядке данного предприятия несостоятельным «банкротом» и завершения процедуры банкротства, потерпевшим по уголовному делу признано Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> Краснодарского края, перед которым ОАО «<...>» имело задолженность по обязательным платежам.

В возражениях на апелляционное представление, < Ф.И.О. >7, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него и, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что какие-либо действия (бездействие) начальником СО ОМВД России по Павловскому району ФИО1, которые могли бы быть обжалованы, не совершались, так как обжалуемое заявителем постановление об отказе в признании его потерпевшим по данному делу выносилось следователем.

Так, <...> следователем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >7 о признании его потерпевшим по данному уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, < Ф.И.О. >7, как акционер ОАО «<...>» являлся частично собственником имущества акционеров ОАО «<...>» и наделенный общим собранием акционеров правом пользоваться и распоряжаться всем оставшимся после ликвидации Общества имуществом в интересах собственников, имел право обратиться с заявлением в правоохранительные органы, в связи с необходимостью проверки предполагаемых мошеннических действий должностных лиц данного предприятия в ходе реализации техники, принадлежащей ОАО «ДСУ-13».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, заявитель без достаточных к тому оснований обратился с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по Павловскому району ФИО1, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.38 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

Постановил:

Постановление Павловского районного суда от 30 июня 2017 года, которым действия начальника СО ОМВД России по Павловскому району ФИО1, связанные с отказом признания < Ф.И.О. >7 потерпевшим по уголовному делу признаны необоснованными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение отменить, производство по жалобе < Ф.И.О. >7 прекратить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.