Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Долженко Р.Ф. в интересах Милославской Л.О. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года, которым

Милославская Луиза Овиковна, <...>

осуждена по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размера ста тысяч рублей. Милославская Л.О. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Милославская Л.О. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании осужденная Милославская Л.О, вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что вина Милославской Л.О. не доказана, вину она не признала. В период с 07.09.2015 года по 24.01.2016 года она была временно нетрудоспособной, в связи с рождением ребенка и ею никакая финансово-хозяйственная деятельность от ООО «<...>» не велась, при этом она имеет право в течение 3 лет подавать уточненную декларацию, а налоговая инспекция нарушила ее права, не дав внести уточненные декларации и не дав возможности ознакомиться с актом камеральной проверки, так же Милославская Л.О. поясняла, что накладные она не подписывала. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что при ознакомлении с материалами дела Милославской Л.О. и ее адвоката уведомлений или других сведений о том, что Милославской Л.О. сообщалось о вынесении акта налоговой проверки и ее вызова в налоговую инспекцию не имеется. С 12.01.2017 года ООО <...>» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «<...>», что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ по данным ФНС РФ. Адвокат считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, требования Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а так же не учтены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Милославской Л.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной Милославской Л.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств – показаниями свидетелей АБВ, Г<...> свидетеля ДЕЖЗ заключением эксперта <...>, заключением эксперта <...>, актом <...> камеральной налоговой проверки, справкой <...>, протоколами обысков, исследованными вещественными доказательствами - постановлением о предоставлении результатов ОРД, стенограммой, компакт-диском с телефонными переговорами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Милославской Л.О. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Милославской Л.О. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.199 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал несостоятельными доводы Милославской Л.О. и её защитника о том, что Милославская Л.О. была лишена возможности обжаловать результаты камеральной проверки, а также, о том, что в действиях Милославской Л.О. отсутствует состав преступления.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Милославской Л.О. возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для отмены приговора, суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлены и учтены при вынесении приговора все обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Милославской Л.О. справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года в отношении Милославской Луизы Овиковны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья