Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Роткевича Александра Владимировича на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калининградского областного суда от 23 декабря 2004 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 года, постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 мая 2011 года, постановления президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2012 года) осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п.п. «а», «д», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Роткевич А.В. признан виновным в убийстве с особой жестокостью А. и Б.., в разбойном нападении на них в составе организованной группы, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в совершении разбойного нападения на продавца В. в составе организованной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с завладением имущества Г. на общую сумму 9 250 рублей; в разбойном нападении на Д. и Е. в составе организованной группы, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с завладением денежными средствами и имуществом последних на сумму 386 200, 18 рублей, то есть, в крупном размере.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный Роткевич А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области и прокурор не возражали против удовлетворения его ходатайства. Ссылается на отсутствие действующих взысканий, наличие тридцати двух поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустройство, положительную динамику в его поведении, принятие мер к исполнению исковых обязательств, а также перевод в облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Роткевича А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ведьгун Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что Роткевич А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были изучены все представленные документы, материалы личного дела осужденного, содержащие сведения об отношении Роткевича А.В. к труду, наличии поощрений, отсутствии действующих взысканий, посещении воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятий.

Однако эти обстоятельства, как и отбытие осуждённым установленной законом части наказания, назначенного судом, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о получении Роткевичем А.В. двадцати девяти взысканий, в том числе трех в виде водворения в штрафной изолятор и восьми – в виде помещения в карцер, обоснованно учитывая их при принятии обжалуемого решения. При этом судом установлено, что нарушения имели место как в период содержания Роткевича А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, который зачтен в срок наказания, так и в период отбывания наказания в тюрьме и ИК-9.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, не влияет на законность судебного постановления, поскольку эти взыскания также относятся к характеристике личности и поведения Роткевича А.В. за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что Роткевич А.В. до 2 сентября 2015 года состоял на учете, как склонный к азартным играм.

Из характеристики осужденного от 13 января 2017 года, содержащейся в его личном деле (т.2 л.д. 19), исследованном судом, усматривается, что мероприятия воспитательного характера осужденный на указанный период времени посещал под контролем администрации, не всегда делал для себя правильные выводы.

При проведении 14 декабря 2018 года психологического обследования осужденного была выявлена его склонность к отклоняющемуся поведению.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что ущерб, причиненный преступными действиями осужденного, до настоящего времени в полном объеме не возмещен, имеется задолженность в размере 194 641,55 рублей. Как следует из характеристики от 13 января 2017 года, собственной инициативы к погашению исковых обязательств осужденный не проявлял (т.2 л.д.19). Эти обстоятельства также характеризуют отношение Роткевича А.В. к содеянному, что и учитывалось судом при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, несмотря на отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, гарантию трудоустройства и семейное положение осужденного, наметившуюся положительную динамику в его поведении и перевод в облегченные условия отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Роткевича А.В. за весь период отбывания наказания стабильным не являлось, и обоснованно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства.

Ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих тот факт, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и исправление осужденного могут быть достигнуты путем применения принудительных мер воздействия меньшей интенсивности, вывод суда о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, является правильным.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Роткевича Александра Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

< > судья: С.В. Гаренко