Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лысцева Э.В. – адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года, которым

Лысцев Э.В.,родившийся <дата> на <адрес>, судимый

2 февраля 2006 г. .. судом по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановлений .. суда от 12 марта 2010 г. и от 15 июня 2012 г., апелляционного определения .. суда от 7 августа 2012 г.) на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 октября 2016 г. по отбытии наказания;

осужден поп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ульяновский В.Ф., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не находится вне постоянного места жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой или учебой.

Приговор в отношении Ульяновского В.Ф. проверяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Лысцева Э.В. и адвокатов Лебединского А.Л., Грушецкой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысцев Э.В. и Ульяновский В.Ф. признаны виновными в тайном хищении имущества ... совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на сумму 18 480 рублей.

Преступление совершено <дата> в пос. Вычегодский г.Котласа Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лысцев Э.В. вину признал частично, поскольку сговор на совершение преступления отсутствовал, Ульяновский В.Ф. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рыжова Е.А. в защиту интересов осужденного Лысцева Э.В. не согласна с приговором, поскольку вина Лысцева Э.В. не нашла подтверждения в судебном заседании, отсутствуют доказательства принадлежности похищенного имущества потерпевшей стороне – АО «...», неверно определена стоимость похищенного имущества. По мнению автора жалобы, вывод суда о принадлежности похищенного имущества ...» сделан лишь ввиду того, что похищенные металлические пролеты огораживали объекты на территории указанного предприятия. Приводит положения ст.132 ГК РФ и считает установленным в судебном заседании то, что имущественный комплекс, с которого похищено имущество, принадлежал иному юридическому лицу; из представленной потерпевшим выписки из документов о передаче в ...» основных средств из нескольких десятков предприятий, в частности указанных под номером 23293 решетчатых ограждений, не видно, о каких именно ограждениях идет речь, где они находились, какому предприятию принадлежали, стоимость всего комплекса ограждений (10169 рублей) не соответствует установленной; документы на похищенное решетчатое ограждение у потерпевшего юридического лица отсутствуют; земельный участок, на котором находилось похищенное имущество, находится в субаренде. Полагает, что имеющаяся в материалах дела справка, согласно которой на забалансовом учете ... АО «...» имеются решетчатые ограждения стоимостью не более 40000 рублей, не конкретизирована, не содержит четко определенной стоимости основных средств; содержащиеся в указанной справке сведения опровергаются ответом на запрос суда о том, что остаточная стоимость решетчатых ограждений по состоянию на 16 мая 2021 г. с учетом амортизации составляет 0, 00 рублей; Лысцеву Э.В. вменено хищение 26 пролетов решетчатых ограждения, что, по словам потерпевшего, является незначительной частью, сколько всего имелось пролетов ограждения не установлено; согласно показаниям представителя потерпевшего и справке потерпевшего юридического лица похищенное имущество находится за балансом предприятия и имеет нулевую стоимость. По мнению защитника, поскольку стоимость похищенного имущества является нулевой, то есть экономической ценности не имеет, отсутствует необходимый признак хищения, а, следовательно, в действиях Лысцева Э.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Находит необоснованным вывод суда о возможности исправления Лысцева Э.В. только в условиях изоляции от общества, поскольку вину в ходе предварительного следствия и в суде признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; женат, на его иждивении малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; похищенное имущество возвращено; предприятие, где похищено имущество, долгие годы было заброшено и выглядело бесхозным; судим в 2006 г., наказание отбыл, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. Полагает, что исправление Лысцева Э.В. возможно без изоляции от общества, невозможность применения ст.73 УК РФ в приговоре не обоснована. Просит приговор отменить, Лысцева Э.В. оправдать, при усмотрении в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении (ходатайстве) осужденный Лысцев Э.В. указывает на нарушение судом п.п. 2.3,4 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, ссылается на свои показания в ходе предварительного расследования о том, что на территорию ...» он (Лысцев) не заходил, в демонтаже и сборе металла не участвовал, об умысле Ульяновского не знал, тот попросил его (Лысцева) помочь перенести через проезжую часть демонтированный и сложенный им (Ульяновским) у дороги металлолом. Оспаривая свою виновность в краже, поясняет, что на протяжении многих лет деятельность на территории ... не ведется, большая часть ограждения демонтирована или лежит на земле, переносили металл в дневное время и ни от кого не скрывались, оспаривает выводы суда относительно того, что Ульяновский не мог один перенести пролеты. Обращает внимание на показания Ульяновского о том, что он не демонтировал забор, а собирал его с земли. Оспаривает наличие сговора с Ульяновским. Поскольку похищенным имуществом не распорядились по своему усмотрению, все похищенное изъято, преступление считает неоконченным. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, на его иждивении малолетний ребенок, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осужден за преступление средней тяжести. Учитывая все указанные обстоятельства, находит возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ.

Проверивматериалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы о принадлежности похищенного имущества потерпевшей стороне (...), а также о количестве и стоимости похищенного имущества (26 пролетов металлического ограждения весом 880 кг стоимостью 18480 рублей) надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно подробными показаниями представителя потерпевшего А.В. (начальника ...) в ходе предварительного следствия и в суде; копиями свидетельств о государственной регистрации права 29-АК <номер> от <дата>, <номер> на объекты недвижимости на данном участке, договором субаренды земельного участка от <дата>, актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от <дата>, инвентаризационной описью зданий и сооружений на участке <номер> от <дата>, распоряжением о консервации объектов недвижимости на участке от <дата> и показаниями свидетеля А.Н. о том, что данный земельный участок находится в полосе отвода станции ...; списание основных средств производится комиссией и отражается в акте, один из экземпляров которого передается ответственному за сохранность объектов основных средств, и является основанием для сдачи на склад и реализации материальных ценностей и металлолома, оставшихся в результате списания объектов основных средств, что следует из содержания п. 113 Регламента учета основных средств АО «...» (утвержденного генеральным директором АО «...» <дата><номер>-р); решетчатые ограждения под инвентарным номером 905, указанные в строке 23293 в разделе «Оборудование» были переданы в уставной капитал ОАО «ЖТК» из ОАО «...», что следует из содержания приложения <номер> «Перечень основных средств, не ограниченных в обороте подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «...» к договору <номер> о создании АО «...»; протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что на металлическом ограждении вокруг территории ...» отсутствуют металлические пролеты ограждения, а во дворе <адрес> у дома, где проживает Лысцев, обнаружено и изъято 26 пролетов металлического ограждения весом 880 кг стоимостью 18480 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Основания не доверять финансово-бухгалтерским документам отсутствуют.

Суд указал причины, по которым не нахождение имущества на балансовом учете и нулевая остаточная стоимость, не влияют на вопрос о виновности осужденных, при этом обоснованно учел, что металлические пролеты исполняли свою функцию, имели определенный вес и стоимость по цене металлолома, и данное имущество являлось чужим для осужденных, что они осознавали. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем с выводами суда о совершении Ульяновским и Лысцевым кражи группой лиц по предварительному сговору согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9. постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Из показаний Ульяновского, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что <дата> он решил разобрать часть забора возле железнодорожного предприятия, данный металл хотел использовать в личных целях на своем участке. Разобрав частично забор, он понял, что одному ему пролеты не унести, так как они габаритные и тяжелые. Он сложил пролеты забора недалеко от места нахождения забора, затем обратился за помощью к Лысцеву, который согласился перенести забор, при этом понимал, что забор ему (Ульяновскому) не принадлежит и действия незаконны. Затем они перенесли пролеты на территорию дома Лысцева, разрешения на демонтаж забора у них не было.

Согласно показаниям Лысцева, данным в ходе расследования, которые судом также признаны правдивыми, <дата> к нему пришел Ульяновский и рассказал, что он разобрал металлический забор и складировал недалеко от места демонтажа. Ульяновский попросил его помочь перенести забор на придомовую территорию, где он (Лысцев) проживает. Он согласился помочь Ульяновскому, хотя понимал, что они будут совершать хищение. Металлические детали забора они планировали использовать в хозяйственных нуждах, а непригодные части сдать в пункт приема металла. Они подошли к железнодорожному предприятию станции Сольвычегодск, где он увидел, что часть пролетов забора демонтирована и пролеты сложены рядом с территорией предприятия. Он и Ульяновский перенесли демонтированные пролеты забора на территорию его дома. Впоследствии все похищенное было изъято сотрудниками полиции.

Изложенное указывает на то, что хищение начато одним Ульяновским, который демонтировал пролеты металлического ограждения и положил их на месте преступления, а затем привлек к хищению Лысцева, который также с корыстной целью принял участие в преступлении, совершив при этом совместные действия по переносу чужого имущества в другое место.

Поскольку сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, отсутствовал, квалификация действий осужденных по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является ошибочной.

Нет в приговоре надлежащих мотивов и о том, состоялась ли договоренность между осужденными о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Более того, органом следствия Ульяновскому и Лысцеву предъявлено обвинение в совершении преступления без распределения ролей.

При таких обстоятельствах действия осужденных Ульяновского и Лысцева подлежат переквалификации с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а приговор изменению на основании пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Совершенное Ульяновским и Лысцевым хищение является оконченным, поскольку имущество они перенесли на придомовую территорию Лысцева, хранили имущество до его изъятия, состоявшегося лишь на следующий день после кражи, то есть имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе подробные признательные показания Лысцева в ходе расследования, характер и последовательность действий осужденных, опровергают довод Лысцева о том, что он не знал о корыстном умысле Ульяновского и незаконности их совместных действий.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, установленные судом смягчающие обстоятельства, и отягчающее Лысцеву наказание обстоятельство (рецидив преступлений), данные о личности осужденных, положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, при этом оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в отношении Лысцева судебная коллегия не усматривает. В то же время судебная коллегия, как и суд первой инстанции, применяет к Лысцеву положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Ульяновскому судебная коллегия также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

К лицам, которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, Ульяновский не относится. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Ульяновский на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на поведение осужденного не поступало. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции поведение осужденного являлось адекватным, он отвечал на вопросы, занимал активную позицию. Поэтому с учётом всех обстоятельств дела у судебной коллегии нет оснований сомневаться во вменяемости осужденного. Надлежащих сведений о том, что после совершения преступления у Ульяновского наступила тяжелая болезнь, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Лысцеву в соответствии с законом (п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Лысцева Э.В. и Ульяновского В.Ф. изменить.

Переквалифицировать действия Ульяновского В.Ф. с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Ульяновского В.Ф. исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; являться в данный орган для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Переквалифицировать действия Лысцева Э.В. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов