Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 августа 2022 года апелляционную жалобу Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года, которым в принятии жалобы адвоката Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г. Краснодару Анисимовой А.С. по вынесению постановления о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за участие в осуществлении защиты, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ч. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции вернул жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по надуманным основаниям. Отмечает, что он не требует взыскания денежных средств, а требует обязать следователя вынести постановления в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, то есть исполнить требования ст.ст.120-122, 131 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление направлено ему 30.05.2022 года и получено им 01.06.2022 года, и полагает, что постановление вынесено задним числом после подачи жалобы на бездействие суда. Указывает, что на сайте суда информация о результатах рассмотрения его жалобы не размещалась, номер материалу не присваивался, доступ в суд ограничен в связи с пандемией, невозможно получить разъяснения от аппарата суда. Ссылается на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 77-1111/2020 от 25.06.2020 года, кассационное определение Верховного Суда РФ № 78-КАД21-14-КЗ от 18.08.2021 года и просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что жалоба адвоката сводится к несогласию с бездействием следователя по вынесению постановления о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за участие в осуществлении защиты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года, которым в принятии жалобы адвоката Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г. Краснодару Анисимовой А.С. по вынесению постановления о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за участие в осуществлении защиты, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: